Постанова № 38676973, 14.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Справа № 904/9784/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі №904/9784/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орловщина", с. Орловщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 105 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орловщина" (надалі - ТОВ "Агрофірма "Орловщина") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (надалі - сільськогосподарського ТОВ "Союз-3") на свою користь 17 973 грн. 28 коп. основного боргу, 132 грн. 23 коп. пені та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі №904/9784/13 (суддя Турчин С.О.) позов задоволено; з сільськогосподарського ТОВ "Союз-3" на користь ТОВ "Агрофірма "Орловщина" стягнуто 17 973 грн. 28 коп. заборгованості, 132 грн. 23 коп. пені та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині стягнення пені його скасувати, прийняти нове рішення, яким в цій частині позивачу в позові відмовити.

Апелянт на виклик суду не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване зайнятістю свого повноважного представника в іншому судовому процесі.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, в обгрунтування свого клопотання ним не подано відповідних доказів, по-друге, сторона не обмежена колом представництва при розгляді справи.

Позивач вважає рішення місцевого господарського суду винесеним у відповідності з нормами діючого законодавства, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відносини, пов'язані з діяльністю транспорту регулюються Законом України "Про транспорт", Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами законодавства України.

Між позивачем - ТОВ "Агрофірма "Орловщина" (виконавець) та відповідачем - сільськогосподарським ТОВ "Союз-3" (замовник) укладено договір про надання транспортних послуг № 36 від 22.10.2013 року (надалі - договір), за умовами якого перевізник зобов'язується доставити ввірений йому замовником вантаж, визначений в додатках (замовленнях) до договору, автотранспортом до місця призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а замовник, в свою чергу, зобов'язується своєчасно сплачуватии автотранспортні послуги виконавця.

Відповідно до п. 1.2 договору кількість, вид вантажу, маршрути, вантажовідправники та вантажоодержувачі, графік подачі автотранспорту та суми оплати погоджуються сторонами перед кожним конкретним перевезенням та визначаються в замовленні.

Розрахунок між виконавцем та замовником здійснюється в національній валюті України, оплата - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з урахуванням ПДВ (п. 3.1 договору).

Ціна перевезення вантажів визначається в додатковій угоді (п.3.2 договору).

Кінцеві розрахунки здійснюються замовником на підставі рахунків-фактури, виставлених перевізником протягом 14 банківських днів. Підставою для виставлення рахунку - фактури є товарно - транспортні накладні (п.3.6 договору).

Додатковою угодою №1 до договору сторонами погоджено автомобільний транспорт, яким перевізник зобов'язується здійснити послуги, а саме: „Мерседес 1850", державний номер АЕ 9425 ЕІ, напівпричіп STAS державний номер 8971 ЧЗ.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачеві послуги з перевезення вантажу (кукурудзи) на загальну суму 17 973 грн. 28 коп., що підтверджується актами здачі приймання робіт № б/н від 25.10.2013 року на суму 3 395 грн., №2 від 29.10.2013 року на суму 8 288 грн. 24 коп., №3 від 04.11.2013 року на суму 6 290 грн. 04 коп.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1.8 договору передбачено, що замовник зобов'язується здійснювати оплату рахунків протягом 14-ти банківських днів з моменту надання підписаного оригіналу акта виконаних робіт.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не подано доказів оплати отриманих від позивача послуг, тому вимоги останнього щодо стягнення основної заборгованості колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.1 сторонами узгоджено, що за несвоєчасну оплату замовником наданих перевізником послуг, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, зазначеної у виставленому рахунку-фактурі за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості послуг.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню по акту №б/н від 25.10.2013 року за 26 днів, починаючи з 16.11.2013 року, в сумі 31 грн. 44 коп.; по акту №2 від 29.10.2013 року за 22 дні, починаючи з 20.11.2013 року, в сумі 64 грн. 94 коп.; по акту №3 від 04.11.2013 року за 16 днів, починаючи з 26.11.2013 року, в сумі 35 грн. 85 коп., всього на загальну суму 132 грн. 23 коп.

При здійсненні розрахунку неустойки позивачем помилково зазначена вартість наданих послуг, яка не відповідає вартості, вказаній у спірних актах сдачі-приймання (а.с.9), але кінцева сума пені (результат) відповідає сумі, нарахованій виходячи з дійсній вартості таких послуг, з огляду на що заперечення апелянта з приводу необґрунтованого збільшення позивачем нарахованої пені за несвоєчасне виконання ним грошового зобов'язання колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу.

З оглядку на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі №904/9784/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 15.05.2014 року)