Ухвала суду № 38676963, 12.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа №910/19285/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Шапрана В.В.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13 (суддя Гулевець О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі", приватного підприємства "Етралюкс", приватного підприємства "Мегабайт", приватного підприємства "Неопол", приватного підприємства "Плиткомм" та приватного підприємства "А.К.М." про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі", приватного підприємства "Етралюкс", приватного підприємства "Мегабайт", приватного підприємства "Неопол", приватного підприємства "Плиткомм" та приватного підприємства "А.К.М." про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763,84 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 4 313 461,51 грн., по процентам - 99 135,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 138 292,35 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 7 460,78 грн., 3% річних - 32 601,93 грн., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору - 634 270,05 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 32 046,20 грн., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 101,13 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13 позов задоволено частково: вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі", приватного підприємства "Етралюкс", приватного підприємства "Мегабайт", приватного підприємства "Неопол", приватного підприємства "Плиткомм" та приватного підприємства "А.К.М." на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором по простроченому кредиту в розмірі 4 313 461,51 грн., заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129 003,34 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7 171,91 грн., заборгованість по 3% річних в сумі 32 601,93 грн., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270,05 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441,09 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення по даній справі суд першої інстанції дійшовши висновку про невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також не виконання поручителями зобов'язань за договорами поруки в частині сплати кредиту, задовольнив позовні вимоги позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов частково у частині стягнення заборгованості у розмірі 4 262 146,63 грн., а у решті позовних вимог відмовити.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно визначив суму кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів.

В ході здійснення апеляційного провадження, товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол-Ваші меблі" та приватним підприємством "Неопол" подані до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, які мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано списання банком з рахунків поручителів грошових коштів в рахунок погашення заборгованості позичальника.

Враховуючи наведене, відповідачі просили суд з метою з'ясування сум грошових коштів, списаних банком з рахунків поручителів в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника, призначити по справі експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи необхідність вирішення питання щодо наявності списання банком з рахунків поручителів грошових коштів в рахунок погашення заборгованості позичальника, судом 07.04.2014 призначено у даній справі судову експертизу.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 06.05.2014 № 4927/14-45 про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити, зобов'язати сторін надати суду у найкоротші строки наступні документи:

1. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк":

- дані про операції по всіх аналітичних рахунках, відкритих для обліку погашення заборгованості по кредиту, заборгованості по строкових та прострочених відсотках та пені із зазначенням вхідних та вихідних залишків за кожним операційним днем, суми проведеної операції та кореспонденції відповідних рахунків.

2. ПП "Етралюкс", ПП "Мегабайт", ПП "Неопол", ПП "Плиткомм" та ПП "А.К.М.":

- документи, що підтверджують перерахування (списання з рахунку) коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №277 від 31.05.2010.

Провадження у справі було поновлено з метою вирішення питання витребування у сторін та надання експерту додаткових матеріалів.

У зв'язку з вирішенням даного питання провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертної установи, про що було зазначено в ухвалі від 07.04.2014.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зобов'язати сторін у справі надати суду у найкоротші строки наступні документи:

1. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк":

- дані про операції по всіх аналітичних рахунках, відкритих для обліку погашення заборгованості по кредиту, заборгованості по строкових та прострочених відсотках та пені із зазначенням вхідних та вихідних залишків за кожним операційним днем, суми проведеної операції та кореспонденції відповідних рахунків.

2. ПП "Етралюкс", ПП "Мегабайт", ПП "Неопол", ПП "Плиткомм" та ПП "А.К.М.":

- документи, що підтверджують перерахування (списання з рахунку) коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №277 від 31.05.2010.

3. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Шапран

М.А. Руденко