Ухвала суду № 38676953, 25.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №902/748/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року

у справі № 902/748/13 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

до приватного акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: військова частина А1603

про усунення перешкод у користуванні майном та

стягнення 9 015,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року по справі № 902/748/13 провадження у справі в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця плати за фактичне розміщення майна у розмірі 7 424,81 грн. та компенсації податку за землю у розмірі 1 590,32 грн. припинено. В іншій частині в задоволенні позову Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до приватного акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.», третя особа військова частина А1603 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.12.2013 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року по справі № 902/748/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року по справі № 902/748/13. Крім того, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні 09.12.2013 року судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення було підписано 13.12.2013 року. Також, 13.12.2013 року та 11.03.2014 року скаржником було подано до суду заяву з проханням виготовити повний текст рішення та направити його на адресу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця. Оскаржуване рішення отримано квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця лише 02.04.2014 року. За таких обставин скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року та матеріали справи № 902/748/13, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Так, як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2013 року судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення підписано 13.12.2013 року, копію якого отримано скаржником лише 02.04.2014 року, тобто, після повторної заяви скаржника від 11.03.2014 року за № 1144 з проханням надіслати повний текст рішення на адресу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять достовірних доказів направлення судом в передбаченому законом термін повного тексту рішення після його підписання та поданої скаржником першої заяви про направлення рішення на його адресу (заява від 09.12.2013 року) та отримання квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця копії повного тексту рішення у справі № 902/748/13. В матеріалах справи міститься лише лист суду від 24.03.2014 року про направлення копії рішення на повторну заяву скаржника (заява від11.03.2014 року).

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Судова колегія вважає, що до кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 15.05.2012 року по справі № Б18/022-11.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року по справі № 902/748/13 - задовольнити.

2. Відновити квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року по справі № 902/748/13.

3. Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року по справі № 902/748/13 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 902/748/13 призначити на 28.05.2014 року об 11-30 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук