Ухвала суду № 38676912, 14.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Справа №910/22525/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року

у справі № 910/22525/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку

«Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

до житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський»

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та

стягнення коштів 30106,19 грн.

за участю представників :

від від позивача:Гибало О.В. за дов., представник;

від відповідача: Манаєнко Д.В. - Голова правління;

Обманюк С.С. - за дов., представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року по справі № 910/22525/13 позов українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та стягнення коштів 30 106,19 грн. - задоволено повністю. Визнано договір оренди нерухомого майна № 61-1571 від 01.08.2011 року укладений між житлово-будівельним кооперативом «5-й Радянський» та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» недійсним з моменту укладення. Також, стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 30 106,19 грн. - основного боргу та 2 867, 50 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 24.12.2013 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року у справі № 910/22525/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 14.04.2014 року представники житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» надали суду свої пояснення по справі, в яких підтримали подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просили апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року по справі № 910/22525/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким апеляційні вимоги задовольнити.

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні від14.04.2014 року звернув увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що у справі № 910/22523/13 між тими ж сторонами судом апеляційної інстанції прийнято постанову, якою українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відмовлено повністю в задоволенні позову до житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» про визнання недійсним змін до договору оренди нерухомого майна та стягнення коштів 35533,16 грн. На підтвердження даного факту скаржником надана копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2014 року також надав суду свої пояснення по справі, в яких заперечив проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі відповідача. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року по справі № 910/22525/13 - залишити без змін.

До того ж, представник позивача зазначив, що не погоджуючись з вище вказаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі № 910/22523/13 державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Вищого господарського суду України було подано касаційну скаргу. На підтвердження зазначеного позивачем додана копія касаційної скарги по справі № 910/22523/13 з доказами направлення її до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи № 910/22523/13 є визнання недійсним змін до договору оренди нерухомого майна та стягнення коштів у сумі 35533,16 грн., укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року у справі № 910/22523/13 визнано недійсним зміни та доповнення від 10.03.2011 року до договору оренди нежитлових приміщень № 521/7-61/-1208 від 01.06.2010 року в частині оренди нежилих приміщень за адресою: місто Київ, вул. Гоголівська, 1-3, з моменту їх укладення (внесення).

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року по справі № 5011-36/7321-2012, яке набрало законної, встановлено, що право власності на приміщення, яке орендував позивач на підставі договору № 521/7-61/-1208 від 01.06.2010 року, у зв'язку з нездійсненням державної реєстрації такого права у БТІ у Житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» не виникло, а отже не виникло права на передачу вказаного майна в оренду, тому сплачена позивачем орендна плата відповідачу підлягає поверненню останнім, як така, що набута ним без достатньої правової підстави.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2014 року № 910/22523/13 рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року у справі № 910/22523/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що житлово-будівельний кооператив «5-й Радянський» є законним право володільцем нежитлових приміщень, оскільки, на момент виникнення у житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» суб'єктивного права на нерухомість реєстрація права власності не визнавалася обов'язковою і здійснювалася за бажанням правоволодільця.

Проаналізувавши постанову від 25.03.2014 року у справі № 910/22523/13, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предмет договору оренди нерухомого майна № 521/7-61/-1208 від 01.06.2010 року по справі № 910/22523/13 та предмет договору оренди нерухомого майна № 61-1571 від 01.08.2011 року по справі № 910/22525/13 (оспорюваний договор) є однаковим, а саме нежитлові приміщення площею 176,8 кв.м, розміщені на 1-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська,1-3, літ. А.

За таких обставин, колегія апеляційного господарського суду, вважає, що розгляд даної справи № 910/22525/13 є неможливий без вирішення справи № 910/22523/13 Вищим господарським судом України оскільки, результати розгляду справи № 910/22523/13 можуть суттєво вплинути на результати розгляду даної справи № 910/22525/13.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись нормами ст.79 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів апеляційного господарського суду на обговорення учасників процесу було постановлено питання щодо можливості зупинення провадження по справі № 910/22525/13 до вирішення справи № 910/22523/13 у суді касаційної інстанції за позовом українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» про визнання недійсним змін до договору оренди нерухомого майна та стягнення коштів 35533,19 грн.

В свою чергу, представники сторін у судовому засіданні від 14.04.2014 року щодо зупинення провадження у даній справі не заперечували.

У відповідності до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, щодо зупинення провадження по справі, обговоривши доводи скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що розгляд справи № 910/22525/13 пов'язаний зі справою № 910/22523/13 та неможливий до розгляду цієї справи, Вищим господарським судом України, оскільки результати розгляду справи № 910/22523/13 судом касаційної інстанції можуть суттєво вплинути на результати розгляду судом апеляційної інстанції справи № 910/22525/13.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/22525/13 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 910/22523/13 за позовом українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» про визнання недійсним змін до договору оренди нерухомого майна та стягнення коштів 35533,16 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/22525/13 - зупинити до вирішення Вищим господарським судом України справи № 910/22523/13 за позовом українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» про визнання недійсним змін до договору оренди нерухомого майна та стягнення коштів 35533,16 грн.

2. Зобов'язати українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та житлово-будівельний кооператив «5-й Радянський» повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/22523/13 за позовом українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» про визнання недійсним змін до договору оренди нерухомого майна та стягнення коштів 35533,16 грн., що розглядаються Вищим господарським судом України.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук