Рішення № 38676871, 14.05.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2014 року Справа № 913/1095/14

Провадження №9н/913/1095/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ювілейне м. Луганськ

до 1. Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

2. Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про скасування рішення

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, договір про надання послуг від 07.04.14,

від 1-го відповідача - Магаляс В.А., дов. № 10 від 20.01.14

від 2-го відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, підприємцем ОСОБА_1, заявлена вимога про визнання недійсним, протиправним та скасування рішення адмінколегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ТВ АМКУ) № 01-24/208 від 27.09.13 у справі № 195 щодо позивача.

В обґрунтування вимог позивач посилається на факт прийняття господарським судом Луганської області рішення від 31.03.14 у справі № 913/581/14 за позовом ТВ АМКУ до підприємця ОСОБА_1, яким з позивача за цією справою було стягнуто на користь держбюджету штраф в розмірі 30 тис. грн. та пеню в розмірі 14400,0 грн.

Позивач вважає рішення ТВ АМКУ таким, що прийняте з порушенням вимог антимонопольного законодавства та яке ґрунтується на припущеннях.

Відповідач, Луганське ТВ АМКУ, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві за № 06-24/1097, суть яких зводиться до пропуску позивачем строку для оскарження спірного рішення.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, оскільки вважає, що рішенням адмінколегії ТВ АМКУ від 27.09.13 у справі № 195 були порушенні його права.

Позивач визначив 2-го відповідача - адмінколегію ТВ АМКУ.

Суд звертає увагу на те, що адмінколегія є структурою Луганського ТВ АМКУ та не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем в господарському процесі у відповідності до положень ст. 1 ГПК України.

Судом встановлено, що рішенням адмінколегії № 01-24/208 від 27.09.13 визнано дії підприємця ОСОБА_1 з неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 04.07.13 № 06-32/737 у встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

Цим рішенням на відповідача накладений штраф у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Копію рішення було направлено відповідачеві з супровідним листом від 30.09.13 № 06-07/2723.

ТВ АМКУ 16 листопада 2013 року оприлюднило у № 169 (3832) офіційного видання Луганської обласної ради "Наша газета" повідомлення - витяг з рішення адміністративної колегії від 27.09.13 № 01-24/208 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ці обставини були встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 31.03.14 у справі № 913/581/14.

Розглядаючи цю справу суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 22 і Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Правомірність та законність прийняття спірного рішення адмінколегії ТВ АМКУ № 01-24/208 від 27.09.13 були встановлені рішенням господарського суду від 31.03.14 у справі № 913/581/14.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача про пропуск строку звернення з цим позовом до суду, оскільки цей строк сплинув 27.01.14, а відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено двомісячний строк з дня одержання рішення на оскарження до господарського суду.

За таких обставин вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47-1, 49, п. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі щодо вимог до 2-го відповідача, Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, припинити.

2. У задоволенні позову до 1-го відповідача, Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відмовити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 15.05.2014.

Суддя А.Г.Ворожцов