Рішення № 38676729, 12.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5532/14 12.05.14За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШНЛ СЕРВІС"

про стягнення 1965,35 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Макаровець І. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШНЛ СЕРВІС" заборгованості за Договором № ПЗ/ДН-3-127075/НЮ від 24.12.2012 про надання послуг в розмірі 1965,35 грн., в тому числі 1 883,23 грн. основного боргу та 82,12 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 порушено провадження по справі № 910/5532/14, розгляд справи призначено на 12.05.2014.

В судове засідання 12.05.2014 представник позивача з'явився, через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленням сторони господарському суду поштовою адресою. У разі не надання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності за такою адресою, вважається ухвала про порушення провадження у справі вручена їх належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 07.05.2014, що підтверджується довідкою пошти.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 01.04.2014, у зв'язку з чим у відповідача було достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання 12.05.2014 представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.05.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШНЛ СЕРВІС" (далі - замовник) укладено договір № ПЗ/ДН-3-127075/НЮ про надання послуг (далі - договір).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № ПЗ/ДН-3-127075/НЮ від 24.12.2012 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 1.1 за даним договором виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги по проведенню щоквартальних оглядів під'їзних колій та стрілочних переводів, що перебувають на балансі замовника, а останній зобов'язується оплачувати надані послуги.

Замовник зобов'язаний прийняти від виконавця результати наданих послуг шляхом підписання акту комісійного огляду під'їзних колій та стрілочних переводів, акту надання-приймання послуг та негайно передати його виконавцю (п. 2.3.1 договору).

Замовник зобов'язаний з моменту отримання рахунка-фактури від виконавця протягом п'яти банківських днів здійснити оплату за надані послуги не пізніше 25 числа поточного місяця, в якому надавалася послуга, передбачена цим договором (п. 2.3.2 договору).

Розрахунок суми вартості наданих послуг здійснюється виходячи з вартості надання послуг за одну годину, яка становить 379,65 грн. без врахування ПДВ. Зміна вартості наданих послуг оформлюється додатковою угодою між сторонами (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, що замовник здійснює оплату за надані послуги протягом п'яти банківських днів з моменту отримання акту комісійного огляду під'їзної колії, акту надання-приймання послуг і рахунка-фактури шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Договір набирає чинності з 01 січня 2013 року і діє до 31 грудня 2013 року включно (п. 8.1 договору).

12.08.2013 Додатковою угодою № 3 сторони виклали п. 3.1 договору в наступній редакції: «Розрахунок суми вартості наданих послуг здійснюється виходячи з вартості надання послуг за одну годину, яка становить 420,74 грн., крім того ПДВ 84,15 грн. Загальна вартість послуг за одну годину складає 504,89 грн. Зміна вартості наданих послуг оформлюється додатковою угодою між сторонами».

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на суму 1 883,23 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами: комісійного огляду під'їзної колії від 18.10.2013 та виконання робіт від 18.10.2013 № 483.

Також позивач виставляв відповідачу рахунок № 483 від 21.10.2013 на оплату наданих послуг. На доказ отримання рахунку відповідачем позивач надав суду копію рахунку з відміткою про отримання відповідачем зазначеного документа 23.10.2013.

З урахуванням приписів статті 530 ЦК України та п. 3.2 договору на момент розгляду справи судом строк виконання відповідного грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг настав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією № НЮ-16-1119/14п від 20.01.2014. На доказ направлення претензії відповідачу позивач надав суду копію фіскального чеку № 1367 від 21.01.2014.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, свого обов'язку щодо оплати наданих послуг не виконав.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг за ТОВ "ПРОФЕШНЛ СЕРВІС" перед ДТГО "Південно-Західна залізниця" утворилась заборгованість в розмірі 1 883,23 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно з договором.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 883,23 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Також, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг позивачем заявлено до стягнення з відповідача 82,12 грн. пені, яка нарахована за період з 30.10.2013 по 28.02.2014.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі прострочення оплати послуг, наданих виконавцем, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період нарахування, від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд встановив, що позивач здійснив нарахування пені у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 82,12 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШНЛ СЕРВІС" (04214, м. Київ, вулиця Північна, 6, літера А1, код ЄДРПОУ 37095742, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вулиця Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 1 883,23 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні 23 коп.) основного боргу, 82,12 грн. (вісімдесят дві гривні 12 коп.) пені та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.05.2014

Суддя О.А. Грєхова