Ухвала суду № 38676385, 15.05.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7767/13-к

1-КП/639/17/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

колегії суддів

головуючого судді Чижиченко Д.В.

суддів Федюшина Н.В., Кісь Д.П.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Горідько В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 17 квітня 2013 р. №42011320010000027 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 квітня 2013 р. №420113220010000027 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвалами суду неодноразово продовжувалось відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На виконання ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлене питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити обраний слідчим суддею під час досудового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Мотивував це тим, що ризики, про які зазначено в ухвалі слідчого суду та передбачені ст. 177 КПК України не відпали. ОСОБА_1 може вплинути на свідків, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень. Тяжкість скоєного злочину свідчить про небезпечність обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти подальшого тримання під вартою та заявили клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на іншу, не пов'язану з ізоляцією від суспільства, а також про відсутність підстав для подальшого утримання ОСОБА_1 під вартою. При цьому адвокат ОСОБА_2 наголосив, що прокуратурою не надано доказів на підтвердження ризиків, які вказують на наявність перешкод для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства. Адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 звернули увагу учасників судового засідання, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та мешкає за цією адресою, одружений, на утриманні обвинуваченого знаходяться двоє неповнолітніх дитини, має батько пенсійного віку, який страждає на хронічні захворювання.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_1, просили суд їх вимоги задовольнити.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою і можливість обрання запобіжного заходу відносно останнього у вигляді домашнього арешту.

Стосовно ОСОБА_1 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання такої міри було вказана тяжкість скоєного злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду справи, судом були допитано чотирнадцять свідків, жоден з них не заявив про тиск з боку сторони обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 З наданих адвокатом ОСОБА_2 документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, на утриманні неповнолітніх дітей та батько пенсійного віку.

Прокурором не доведено, а судом не встановлено наявності на теперішній час таких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов'язків.

Вказівки захисту обвинуваченого ОСОБА_1 на відсутність доказів, які підтверджують вину останнього та отримані органом досудового слідства з порушенням вимог діючого КПК України суд не бере до уваги, оскільки це питання належністі та допустимості доказів, та їх оцінка надається судом в нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

За таких обстави, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, та відповідно обґрунтованості клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 181, ч. 3 ст. 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу - задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 змінити на домашній арешт, звільнивши його з під варти з зали суду негайно, поклавши на останнього такі обов'язки:

1. не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду у період часу з 21.00 год. до 09.00 год.;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3. носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.В. Чижиченко

Суддів Кісь Д.П.

Федюшин М.В.