Постанова № 38675251, 30.04.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/901/14-а

П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Московчук Ігоря Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 січня 2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому згідно доповнень зазначив, що 24 січня 2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме, порушення ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Просив визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративній позовній заяві

Відповідач 1 - Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, письмових заяв не надходило.

Відповідач 2 - інспектор ДПС РДПС м. Дніпропетровська старший сержант міліції Московчук Ігор Володимирович у судове засідання не з'явився, направив письмові заперечення згідно яких позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, письмово просив слухати справу у його відсутність.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2014 року інспектором ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Московчук Ігорем Володимировичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24 січня 2014 року о 13-45 год. в м. Дніпропетровськ, на вул. Героїв Сталінінграду водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, не надав дороги в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався в попутному напрямку з увімкненими проблисковими маячками синього кольору (а.с.32).

Постановою інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Московчук Ігоря Володимировича від 24 січня 2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.33).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 9, 33, 256, 268 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Так, судом встановлено, що оскільки позивач був незгоден з порушенням, в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що неумисно порушив ПДР України, тобто фактично визнав свою вину.

Крім того, позивач в судовому засіданні і в протоколі зазначив, що сонце світило у дзеркало заднього виду, та він не почув сирену через шум трамвая, який рухався.

Проте, суд ставиться критично до доводів позивача та враховуючи, що він фактично визнав свою вину, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Встановлено, що за результатами розгляду вказаного протоколу, інспектором ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Московчук Ігорем Володимировичем правомірно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.3 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Московчук Ігоря Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник