Ухвала суду № 38674862, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5047/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський спецкар'єр» до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ПАТ «Рокитнянський спецкар'єр» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в якому просили суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2012 № 0000782301 та 07.08.2012 № 0000792301, якими донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 336613 грн. 00 коп. і податку на додану вартість у сумі 628519 грн. 00 коп. та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 213256 грн. 00 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання ПАТ «Рокитнянський спецкар'єр» вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Альфа-Л», ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» та ПП «Приватпостачсервіс» за період з 01.05.2009 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт від 03.05.2012 № 8/230/05408680, в якому зафіксовано, порушення які призвели до безпідставного формування позивачем податкового кредиту за травень, липень, вересень 2009 року, листопад 2010 року, червень, вересень 2011 року на загальну суму 628519 грн. 00 коп. та до завищення: валових витрат за ІІІ квартал 2009 року і 2010 рік на загальну суму 434333 грн. 00 коп.; витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року і 2011 рік на суму 45600 грн. 00 коп.; нарахування амортизаційних відрахувань вартості основних фондів за ІІІ квартал 2009 року - ІІІ-ІV квартали 2011 року на суму 730990 грн. 87 коп., оскільки правочини з придбання у наведених вище суб`єктів господарювання товарів, робіт і послуг фактично не відбулись та не створили жодних юридичних наслідків, а відтак включення позивачем вказаних операцій до об`єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток підприємств суперечить приписам підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.1 пункту 8.1, підпункту 8.3.1 пункту 8.3, підпункту 8.4.1 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 144.1 статті 144, статті 145, пунктів 146.1 та 146.2 статті 146, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.08.2012 № 0000782301 та 07.08.2012 № 0000792301, якими позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежами: податок на додану вартість у розмірі 777937 грн. 00 коп., з яких: 628519 грн. 00 коп. - за основним платежем; 149418 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податок на прибуток підприємств у розмірі 400451 грн. 00 коп., з яких: 336613 грн. 00 коп. - за основним платежем; 63838 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з травня 2009 року по листопад 2010 року позивач отримував від ПП «Альфа-Л» товари та послуги на підставі укладених ними договорів, а саме: договору від 05.03.2009 № 05/03/09, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту техніки - дробарки КСД 2200Т, інвентарний номер 104/504, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість; договору від 23.03.2009 № 23/03/09, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту техніки - грохотів ГІЛ 43 за інвентарними номерами 104/201, 104/30 та 104/514, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість; договору від 18.05.2009 № 18/05/09, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання поставити позивачу товари за ціною, кількістю та асортиментом, що визначені у специфікаціях до договору, а позивач зобов`язався прийняти вказані товарно-матеріальні цінності та оплатити їх вартість; договору від 07.07.2009 № 07/07/09, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання надати послуги по виготовленню та монтажу лінії сортування дробарно-сортувального цеху підприємства, а саме: стрічкових конвеєрів № 2, № 3 та № 4, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість; договору від 03.08.2009 № 03/08/09, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання виконати роботи, пов`язані з бурінням свердловини об`ємом 3912 погонних метрів, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість за ціною 100 грн. 00 коп. за 1 погонний метр; договору від 04.11.2010 № ТО-041110, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання надати послуги по технічному обслуговуванню (ТО1, ТО2, ТО3 згідно інструкції заводу виробника) автотранспортної техніки підприємства - 4-х автомобілів марки БЕЛАЗ, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість.

На виконання даних договорів були оформлені первинні документи, а саме акти прийому - передачі виконаних послуг згідно договорів від 05.03.2009 № 05/03/09 та 23.03.2009 № 23/03/09, відповідно до яких позивач прийняв виконані ПП «Альфа-Л» послуги з капітального ремонту дробарки КСД 2200Т, інвентарний номер 104/504, грохотів ГІЛ 43 за інвентарними номерами 104/201, 104/30 та 104/514 та оцінив їх вартість на загальну суму 1212000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 202000 грн. 00 коп.

У липні 2009 року ПАТ «Рокитнянський спецкар'єр» отримано від ПП «Альфа-Л» визначені у специфікації від 18.05.2008 № 1 до договору від 18.05.2009 № 18/05/09 товари, а саме: перевод стрілочний Р-50 у кількості 2 шт. загальною вартістю 200000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 33333 грн. 33 коп.; перевод стрілочний Р-65 у кількості 2 шт. загальною вартістю 249999 грн. 99 коп., у тому числі ПДВ - 41666 грн. 66 коп.; колії залізничні довжиною 150 м вартістю 150000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 25000 грн. 00 коп.

Прийняття позивачем вказаного товару у його контрагента здійснювалось шляхом підписання видаткової накладної від 31.07.2009 № 310709 на загальну суму 600000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 100000 грн. 00 коп.

На виконання даних договорів були оформлені первинні документи, а саме акти прийому-передачі виконаних послуг згідно договорів від 07.07.2009 № 07/07/09 та 03.08.2009 № 03/08/09, а саме: акт від 30.09.2009, відповідно до якого позивач прийняв послуги ПП «Альфа-Л» з виготовлення та монтажу стрічкових конвеєрів № 2, № 3, № 4 лінії сортування дробарно-сортувального цеху та оцінив їх вартість на загальну суму 1200000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 200000 грн. 00 коп.; акт від 30.09.2009, відповідно до якого позивач прийняв виконані ПП «Альфа-Л» роботи з буріння свердловини об`ємом 3912 погонних метрів та оцінив їх вартість на загальну суму 391200 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 65200 грн. 00 коп.; акт прийому-передачі виконаних послуг згідно договору 04.11.2010 № ТО-041110 (т. 1 а.с. 148), відповідно до якого позивач прийняв виконані ПП «Альфа-Л» послуги по технічному обслуговуванню (ТО1, ТО2, ТО3 згідно інструкції заводу виробника) 4-х автомобілів марки БЕЛАЗ та оцінив їх вартість на загальну суму 130000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 21666 грн. 67 коп.

На підтвердження сум податку на додану вартість, що була сплачена позивачем у складі ціни товарів і послуг, ПП «Альфа-Л» виписано наступні податкові накладні: згідно договору від 05.03.2009 № 05/03/09 - податкова накладна від 25.05.2009 № 1 на загальну суму 600000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 100000 грн. 00 коп.; згідно договору від 23.03.2009 № 23/03/09 - податкова накладна від 28.05.2009 № 2 на загальну суму 612000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 102000 грн. 00 коп.; згідно договору від 18.05.2009 № 18/05/09 - податкова накладна від 31.07.2009 № 3 на суму 600000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 100000 грн. 00 коп.; згідно договору від 07.07.2009 № 07/07/09 - податкова накладна від 30.09.2009 № 4 на загальну суму 1200000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 200000 грн. 00 коп.; згідно договору від 03.08.2009 № 03/08/09 - податкова накладна від 30.09.2009 № 5 на загальну суму 391200 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 65200 грн. 00 коп.; згідно договору від 04.11.2010 № ТО-041110 - податкова накладна від 30.11.2010 № 605 на загальну суму 130000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 21666 грн. 67 коп.

В погашення оплати за придбані у ПП «Альфа-Л» товари та послуги згідно договорів від 05.03.2009 № 05/03/09, 23.03.2009 № 23/03/09, 18.05.2009 № 18/05/09, 07.07.2009 № 07/07/09 та 03.08.2009 № 03/08/09 позивач передав ПП «Альфа-Л» прості векселі за № 1305857 № 1305858, № 1305859, № 1305860, № 1305861, № 1305862, № 1305863, № 1305864, № 1305865 від 31.07.2009; № 1305868, № 1305869, № 1305870, № 1305871, № 1305872, № 1305873 від 02.10.2009; № 1305874, № 1305875 від 05.10.2009 на загальну суму 3403200 грн. 00 коп. (копії актів прийому - передачі векселів від 31.07.2009, 02.10.2009 та 05.10.2009).

Заборгованість за придбані у ПП «Альфа-Л» послуги по технічному обслуговуванню автотранспортної техніки згідно договору від 04.11.2010 № ТО-041110 у сумі 126671 грн. 22 коп. погашено позивачем перед ПП «Альфа-Л» шляхом заліку взаємних вимог, визначених цим договором та договором від 01.11.2010 № 0111П, на підставі якого позивач поставив його контрагенту товарно-матеріальні цінності на суму 126671 грн. 22 коп.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2011 року позивачем на підставі умов укладеного з ПП «Приватпостачсервіс» договору поставки від 12.09.2011 № 000160, придбано у вказаного вище контрагента товари (заточні ковпачки д-16 у кількості 25 шт., д-15 у кількості 5 шт., д-18 у кількості 5 шт., бурові коронки д-149(152) у кількості 7 шт. та заточну машинку у кількості 1 шт.) на загальну суму 52809 грн. 95 коп., у тому числі ПДВ - 8801 грн. 66 коп.

У червні 2011 року позивачем придбано у ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» товарно матеріальні цінності, а саме: у ТОВ «Новатрейдбуд» - комплект кілець на ЕК-7 на суму 1500 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 250 грн. 00 коп.; у ТОВ «ТВК Град» - радіатор масляний № 40063, радіатор двигуна № 40031, панель приладів № 50501 та гідроциліндр № 50131 на загальну суму 183601 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ - 30600 грн. 20 коп.

Придбання товару здійснювалось без укладення договорів на підставі виписаних рахунків-фактур, а саме: рахунку - фактури ТОВ «Новатрейдбуд» від 14.06.2011 № НО-0000167 та рахунку - фактури ТОВ «ТВК Град» від 20.06.2011 № 6164.

На виконання даного договору були оформлені первинні документи, а саме видаткові накладні: за правочином з ПП «Приватпостачсервіс» - видаткова накладна від 30.09.2011 № 346 на суму 52809 грн. 95 коп., у тому числі ПДВ - 8801 грн. 66 коп.; за правочином з ТОВ «ТВК Град» - видаткова накладна від 26.07.2011 № 2607/02 на суму 183601 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ - 30600 грн. 20 коп.; за правочином з ТОВ «Новатрейд-Буд» - видаткова накладна від 24.06.2011 № НО-122 на суму 1500 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 250 грн. 00 коп.

На підтвердження сум податку на додану вартість, що була сплачена позивачем у складі ціни товарів, контрагентами позивача виписано наступні податкові накладні: ПП «Приватпостачсервіс» - податкова накладна від 30.09.2011 № 31 на суму 52809 грн. 95 коп., у тому числі ПДВ - 8801 грн. 66 коп.; ТОВ «ТВК Град» - податкова накладна від 20.06.2011 на суму 183601 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ - 30600 грн. 20 коп.; ТОВ «Новатрейдбуд» - податкова накладна від 23.06.2011 № 126 на суму 1500 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 250 грн. 00 коп.

Оплата за придбані у ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» та ПП «Приватпостачсервіс» товарно-матеріальні цінності у загальному розмірі 237911 грн. 15 коп. здійснена позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки його контрагентів.

Податок на додану вартість у загальному розмірі 628519 грн. 00 коп., сплачений у складі ціни придбаних у ПП «Альфа-Л», ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» та ПП «Приватпостачсервіс» товарів і послуг, включено позивачем до податкового кредиту підприємства за травень, липень, вересень 2009 року, листопад 2010 року, червень, вересень 2011 року.

Витрати, понесені позивачем на придбання послуг у ПП «Альфа-Л» згідно з умовами договорів від 03.08.2009 № 03/08/09 та 04.11.2010 № ТО-041110 у сумі 434333 грн. 00 коп. та товарів у ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град», ПП «Приватпостачсервіс» у сумі 45600 грн. 00 коп., включено платником податків, відповідно, до валових витрат за ІІІ квартал 2009 року і 2010 рік та до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року і 2011 рік.

Внаслідок придбання позивачем у ПП «Альфа-Л» товарів і послуг за договорами від 05.03.2009 № 05/03/09, 23.03.2009 № 23/03/09, 18.05.2009 № 18/05/09, 07.07.2009 № 07/07/09 ПАТ «Рокитнянський спецкар'єр» нараховано амортизацію на основні засоби у загальному розмірі 730990 грн. 87 коп..

Колегія суддів зазначає, що норми Закону України «Про податок на додану вартість» (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону) кореспондуються із ст. 198, ст. 199, ст. 200 та ст. 201 Податкового кодексу України та (п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств») кореспондуються із п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

Актом перевірки підтверджено, що віднесення сум до валових витрат та до податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам ПАТ «Рокитнянський спецкар'єр» з ПП «Альфа-Л», ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град», ПП «Приватпостачсервіс» зроблено на підставі первинних документів, а саме: податкової накладної, суми ПДВ, по яким були включені до реєстру отриманих податкових накладних, податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди, що підтверджується актом перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення позивачем господарських операцій та понесені ним валові витрати підтверджуються відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, як того вимагає пп.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (який вступив в силу з 01 січня 2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видаткові та податкові накладні які містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими апеляційної інстанцій, копії яких наявні в матеріалах справи та які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, тому, бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.