Постанова № 38674800, 25.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

25 березня 2013 року Справа № 2а-3920/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

прокурора: Брезіцький В.С., посвідчення № 003349 від 29.10.12р.;

представника позивача:Соловйова О.В., довіреність № 371 від 29.10.12р.;

представника відповідача: Гузенко А.М., довіреність 530/9/10-021 від 01.08.12р.;

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Компанія» (вул. Індустріальна, 7-а, м. Миколаїв, 54040)

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асистент» (вул. Васильківська, 14, оф. 303, м. Київ, 03040)

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № 00000838/0 від 17.01.07р., № 00000738/0 від 17.01.07р.,

Керуючись ст. 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 17.01.2007 року № 00000738/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31 051,11 грн. - повністю.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 17.01.2007 року № 00000838/0 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 435 909,63 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 березня 2013 року Справа № 2а-3920/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

прокурора: Брезіцький В.С., посвідчення № 003349 від 29.10.12р.;

представника позивача:Соловйова О.В., довіреність № 371 від 29.10.12р.;

представника відповідача: Гузенко А.М., довіреність 530/9/10-021 від 01.08.12р.;

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Компанія» (вул. Індустріальна, 7-а, м. Миколаїв, 54040)

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асистент» (вул. Васильківська, 14, оф. 303, м. Київ, 03040)

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № 00000838/0 від 17.01.07р., № 00000738/0 від 17.01.07р.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс Миколаїв Дистриб'юційна компанія» (далі - позивач або підприємство) звернулось до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва (далі - відповідач або податковий орган).

Відповідно до Постанови Вищого адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № К/0001/29117/11 по даній справі розглядаються вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2007 року №00000738/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31 051,11 грн. та від 17.01.2007 року № 00000838/0 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 435 909,63 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

Позивач є дистриб'ютором та офіційним постачальником продукції торгової марки «Wrigley» в роздрібну торгівлю на території м. Миколаєва. Його прибуток безпосередньо залежить від кількості поставленої в роздрібну мережу продукції цієї торгової марки. Підприємством було укладено договір з ТОВ «Асистент» по наданню інформації щодо магазинів, кіосків, лотків та інших торгових одиниць на території міста, які здійснюють продаж жувальної гумки «Wrigley», а також інформацію про запаси цього товару у кожній торговельній одиниці. Послуги, що надаються ТОВ «Асистент», безпосередньо пов'язані з господарською діяльності компанії, бо є суттєвими, регулярними, постійними та направлені виключно на отримання доходу компанією.

25.03.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби у зв'язку із реорганізацією.

Відповідно до ст. 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд задовольняє клопотання відповідача та замінює первинного відповідача на правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 17.01.2007 року №00000738/0 та №00000838/0 прийняті у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу.

У судовому засіданні 16.03.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві здійснила виїзну планову перевірку ТОВ «Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.3005 року по 30.06.2006 року за результатами якої складено акт № 154/38-000/33513988 від 29.12.2006р.

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВВП в м. Миколаєві прийняла податкові повідомлення-рішення від 17.01.2007 року:

- № 00000838/0, яким позивачу визначила суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість та штрафні санкції з податку на додану вартість на загальну суму 451 577,14 грн., з яких за основним платежем 301 051,42грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 150 525,72 грн.;

- № 00000738/0, позивачу визначила суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість та штрафні санкції з податку на додану вартість на загальну суму 31 051,11 грн., з яких за основним платежем 20 700,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10 350,37 грн.

Позивач не погодився з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 23.03.2007 року № 8421/10/25-014 податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 17.01.2007 року № 0000838/0, № 00000738/0 залишені без змін.

Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, та згідно уточнених позовних вимог просить скасувати: податкове повідомлення-рішення № 00000738/0 від 17.01.2007р. - повністю; податкове повідомлення-рішення № 00000838/0 від 17.01.2007р. - частково в частині нарахування податкового зобов'язання на суму 435 909,63 грн. з яких 190 606,42 грн. - за основним зобов'язанням та 145 303,21 грн. штрафних санкцій.

В податковому повідомленні-рішенні № 00000738/0 від 17.01.2007р. зазначено, що позивачем порушено п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

В податковому повідомленні-рішенні № 00000838/0 від 17.01.2007р. зазначено, що позивачем порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3; п.п. 4.5.1 п. 4.1. ст. 4; п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Позивач зазначає, що вказані в податкових повідомленнях-рішеннях податкові зобов'язання позивача за платежами по податку на додану вартість пов'язані з оплатою послуг ТОВ «Асистент» за договором № 05/05/1 від 01.04.2005 року по забезпеченню інформації по представленню продукції торгової марки «Wrigley».

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, відповідач у даному випадку первинно мав встановити зміст та реальність господарської операції.

ТОВ «Імпульс Миколаїв Дистриб'юційна компанія» зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності 11.04.05р. державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля продовольчими товарами.

ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» (замовник) було укладено договір від 01.04.2005 року № 05/05/1 з ТОВ «Асистент» (виконавець), згідно з яким виконавець надає Замовнику, а Замовник приймає та сплачує Послуги Виконавця забезпеченню інформації по представленню продукції торгової марки «Wrigley» на території м. Миколаєва. Послуги включають але не обмежуються наступним:

- збір і надання інформації про роздрібні магазини / кіоски / лотки/ інше на території м. Миколаєва, які продають жувальну гумку «Wrigley»;

- збір і надання інформації про запас продукції Ріглі в торгівельній / роздрібній точці.

По завершенню надання Виконавцем послуг за кожним замовленням сторони підписують акт виконаних робіт/ наданих послуг.

Розрахунки позивача з ТОВ «Асистент» відбувалися на підставі місячних маркетингових звітів (том 2 арк. спр. 44 - 266) та актів виконаних робіт (том 1 арк. спр. 114 - 129).

Всього за цим договором, відповідно до актів виконаних робіт, позивачем сплачено на користь ТОВ «Асистент» 1 867 844,21 гривень (том 1 арк. спр. 53).

За надання послуг на зазначену суму ТОВ «Асистент» виписувалися податкові накладні про сплату ПДВ на загальну суму 311 307,16 гривень (том 2 арк. спр. 9 - 32).

Позивач в своєму бухгалтерському та податковому обліку врахував суми, сплачені ТОВ «Асистент» за маркетингові послуги, як валові витрати, а суми сплаченого податку на додану вартість включив до податкового кредиту.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника датку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку ( товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційнних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні: загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ситку.

У відповідності з пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари луги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок па додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з митою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В акті перевірки зазначено, що податкові накладні були предметом перевірки, але в акті перевірки не зафіксовано, що вони мають інший номер свідоцтва платника податку на додану вартість.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими документами згідно з законодавства). Таким чином, до передбачених законом умов щодо отримання відшкодування Закон відносить наявність податкової накладної, факту придбання товару та фактичної оплати за товар. Як свідчить акт перевірки податковий кредит позивачем був підтверджений податковими накладними, до яких були зауваження з податкового органу.

В договорі № 05/05/1 від 01.04.06р. між ТОВ «Імпульс Миколаїв Дистриб'юційна компанія» та ТОВ «Асистент» зазначені реквізити останнього, зокрема номер свідоцтва про реєстрацію платника №36378415. Однак, податкові накладні № 91, 129, 157, 158, 166, 167, 195, 196, 225, 224, 239, 240, 268, 269, 30, 12, 29, 51, 69, 68, 97, 110 в обов'язкових реквізитах продавця зазначають інший номер свідоцтва №36404410 (том 2 арк. спр. 9 - 32).

Досліджуючи це питання, суд перевірив відомості щодо номеру свідоцтва ТОВ «Асистент» на офіційному веб-сайті Державної податкової адміністрації України (том 4 арк. спр. 162 - 164).

Свідоцтво з № 36378415 було дійсне в період з 25.08.04р. по 30.07.06р.

Свідоцтво з № 36404410 було дійсне в період з 30.07.06р. по 30.09.08р.

З 30.09.2008 р. по теперішній час у ТОВ «Асистент» діє свідоцтво № 100142165.

Відповідно до пояснень генерального директора ТОВ «Асистент» (том 5 арк. спр. 171 - 174) ТОВ «Імпульс Миколаїв Дистриб'юційна компанія» в період здійснення в нього планової документальної перевірки запросив у ТОВ «Асистент» дублікати податкових накладних виписаних йому за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. ТОВ «Асистент» були надані запитувані документи , але помилково було зазначено номер свідоцтва платника ПДВ 36404410, яке діяло на момент запиту дублікатів, а не в період виписування оригіналів податкових накладних.

Суд зазначає, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, у установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Тобто, у разі якщо податковий орган вважає, що надані накладні належним чином не підтверджують податковий кредит, до підприємства застосовуються фінансові санкції на суму такого податкового кредиту.

Таким чином, відсутність обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в будь-якому випадку не передбачає застосування відповідальності у вигляді виключенняз податкового кредиту покупця сум ПДВ, сплачених продавцеві при г придбані товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» порядок та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Суд зазначає, що податкові накладні відповідають фактично здійсненим операціям та належним чином відображені в аналітичній звітності та бухгалтерському обліку.

Крім того, Постановою Вищого Адміністративного суду від 17 травня 2012 року встановлено правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат послуг від ТОВ «Асистент», що в свою чергу дає можливість позивачу віднести витрати з оплати податку на додану вартість у податковий кредит.

Отже, відповідачем не надано доказів того, що спірні податкові накладні виписані особою, яка не є платником податку на додану вартість та не надано залежних доказів визнання недійсними податкових накладних. Висновок відповідача щодо неправомірності віднесення сум податкового кредиту за спірними податковими накладними є необґрунтованим, а нарахування податкових зобов'язань здійсненим з порушенням норм чинного законодавства, тому прийняти податкові повідомлення-рішення № 00000738/0 від 17.01.2007р. та № 00000838/0 від 17.01.2007р. підлягають скасуванню.

Стаття 19 ч. 2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Керуючись ст. 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 17.01.2007 року № 00000738/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31 051,11 грн. - повністю.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 17.01.2007 року № 00000838/0 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 435 909,63 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 29 березня 2013 року.