Вирок № 38674468, 08.05.2014, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/312/14-к

Номер провадження 1-кп/162/14/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Труша В.О.,

при секретарі Гичук О.М.,

за участю прокурора Комзюк Н.Н.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014030140000012 від 12.01.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2014 року близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та керуючи технічно несправним автомобілем марки „ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Леніна в селі Бірки Любешівського району Волинської області порушив пункти 2.3(а), 2.9(а), 12.1, 12.2, 12.3, 31.4.1(в) Правил дорожнього руху України: перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність транспортного засобу; керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та пезпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не забезпечив таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди; у порушення законодавства експлуатував транспортний засіб за наявності технічних несправностей гальмівної системи, а саме з порушеною герметичністю гідравлічного гальмового приводу. Внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6, яка від отриманих ушкоджень загинула на місці пригоди та ОСОБА_5, яка отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої сідничної і правої лобкової кісток тазу із зміщенням відламків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватісь у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю та показав, що 12 січня 2014 року керував власним автомобілем марки „ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1. Близько 02 години 30 хвилин, рухаючись вулицею Леніна в селі Бірки Любешівського району, після роз"їзду із зустрічним транспортом, через те, що не вчасно помітив перешкоду та не справився з керуванням, наїхав на пішоходів ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які рухались по краю проїжджої частини дороги в попутньому напрямку. ОСОБА_6 від отриманих ушкоджень загинула на місці пригоди. Підтвердив, що керував транспортним засобом з несправною гальмівною системою, а також перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться також іншими зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді ствердила, що 12 січня 2014 року біля 02 години 30 хвилин на вулиці Леніна в селі Бірки Любешівського району обвинувачений ОСОБА_1 автомобілем збив її, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, коли вони пішки рухались правим краєм проїжджої частини дороги. В результаті наїзду вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_6 загинула на місці події.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 12 січня 2014 року близько 04 години йому стало відомо, що його донька ОСОБА_6 потрапила в автопригоду в селі Бірки Любешівського району. Одразу після цього, приїхавши на місце події, він побачив її на дорозі мертвою.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що 12 січня 2014 року після 02 години обвинувачений ОСОБА_1 власним автомобілем підвозив його в селі Бірки Любешівського району. На вулиці Леніна, розминувшись із зустрічним автомобілем, ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішоходів, які йшли в попутньому напрямку. Внаслідок чого ОСОБА_6 померла на місці, а ОСОБА_5 була травмована.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 12 січня 2014 року приблизно о 02 годині 45 хвилин власним автомобілем марки "Фольксваген Пасат" на ближньому світлі фар він рухався вулицею Леніна села Бірки Любешівського району. В цей час йому назустріч з протилежної сторони пройшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. За ними на віддалі приблизно 20 метрів він розминувся із зустрічним автомобілем обвинуваченого ОСОБА_1 Після цього почув голосний звук, а в дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на проїжджій частині і він зупинився. Повернувшись назад ОСОБА_10 з"ясував, що ОСОБА_1 внаслідок наїзду автомобілем смертельно травмував ОСОБА_6.

Протоколом огляду місця події від 12 січня 2014 року зафіксовано місце та сліди дорожньо-транспортної пригоди ( Т.1 а.с.11-25).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №14 від 31 січня 2014 року, на момент огляду автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, робоча гальмова система і ходова частина знаходились в несправному і непрацездатному станах, система рульового керування знаходилася в технічно несправному, але в працездатному стані. Технічні несправності та непрацездатність робочої гальмової системи у вигляді наявності повітря в гальмовій системі, виникли до ДТП. Технічні несправності системи рульового керування у вигляді зносу робочої пари рульового механізму - глобоїдального черв"яка та подвійного ролика, виникли до ДТП. Технічна несправність ходової частини у вигляді зламу задньої правої верхньої поздовжньої штанги - виникла до ДТП. Технічна несправність та непрацездатність ходової частини у вигляді розгерметизації шини заднього правого колеса - виникла під час ударного навантаження в момент ДТП.

З технічної точки зору водій автомобіля марки „ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 міг виявити технічну несправність та непрацездатність робочої гальмової системи. З технічної точки зору водій автомобіля марки „ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 міг виявити технічні несправності системи рульового керування у вигляді зносу робочої пари рульового механізму - глобоїдального черв"яка та подвійного ролика. З технічної точки зору ОСОБА_1 не міг виявити технічну несправність ходової частини у вигляді зламу задньої правої верхньої поздовжньої штанги (Т.1 а.с.63-71).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №39 від 04 березня 2014 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки „ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був керувати автомобілем з безпечною швидкістю, а з моменту виникнення небезпеки для руху, вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Маневр об"їзду був би небезпечним, оскільки відбувався зустрічний роз"їзд.

В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій технічно несправного автомобіля марки „ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виявлення небезпеки для руху. При умові, якщо б автомобіль марки „ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, був у технічно справному стані, то його водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху (Т.1 а.с.181-185).

Висновком експерта № 06 від 10 лютого 2014 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 став травматичний шок важкого ступеню, що розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми: відкритої черепно-мозкової травми: внутрішньошкірного крововиливу і саден ділянки лівої гілки нижньої щелепи і підборіяддя зліва, подвійного зламу правої гілки нижньої щелепи, підшкірної гематоми і садна лівої параорбітальної ділянки, саден носа і лоба зліва, лінійного перелому правого великого крила клиновидної кістки основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня (слабо виражений розмазаний поширений субдуральнифй крововилив, виражений поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночкову систему головного мозку); закритої тупої травми грудної клітки: поширеного підшкірного крововиливу і садна лівої бокової поверхні тулуба, поширеного осаднення шкіри правої бокової поверхні грудної клітки, садна правої половини спини, осаднення шкіри і внутрішньошкірного крововиливу передньої поверхні ділянки плечового поясу зліва, внутрішньошкірного крововиливу і садна ділянки грудини, закритого зламу грудини, закритих зламів ІІ-VІІ ребер зліва і ІІ-VІ ребер справа, забою серця, забоїв легень, відриву стравоходу від шлунку, помірного крововиливу в клітковину середостіння; закритого переломовивиху правого коліна (вивих гомілки в колінному суглобі з переломом проксимального метафізу правої малогомілкової кістки); субапроневротичних крововиливів правої тім"яної і лівої тім"яно-скронево-потиличної ділянок волосистої частини голови; поверхневого осаднення шкіри передньої черевної стінки; осаднення шкіри ділянки правої заухвинної кістки тазу; множинних саден і синців верхніх і нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті травмуючої дії значної інтенсивності тупих предметів (предмета), згідно своїх морфологічних особливостей, у невизначено короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_6 Враховуючи характер і особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у померлої, а також можливісить прослідити фазність їх виникнення, не виключається імовірнісь їх (ушкоджень) утворення внаслідок такого виду дорожньо-транспортного травматизму, як наїзд легкового автомобіля на пішохода (Т.1 а.с. 47-56).

Висновком експерта № 10 від 23 січня 2014 року встановлено наявність у ОСОБА_5 слідуючих тілесних ушкоджень: закритих переломів правої сідничної і правої лобкової кісток тазу із зміщенням відламків; забоїв м"яких тканин обох колінних суглобів. За ступенем тяжкості закритий перелом правої сідничної і правої лобкової кісток тазу, як кожне окремо, так й увесь їх перелік, за ознакою тривалості розладу здоров"я (більше 21 дня) належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; забої м"яких тканин обох колінних суглобів, як кожне окремо, так й увесь їх перелік, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Масивність і особливості анатомічної локалізації даних тілесних ушкоджень можуть бути визнані характерними для такого виду травматизму, як наїзд автомобіля на пішохода (Т.1 а.с.129-130).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 12 січня 2014 року засвідчується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння (Т.1 а.с.7).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло смерть потерпілої ОСОБА_6, тому його дії підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, у відповідності зі статтями 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_1 злочин є необережним, разом з тим відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі, а потерпілому ОСОБА_3- частково.

До обставини, яка обтяжує покарання суд відносить вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, враховує думку потерпілої ОСОБА_5, яка не наполягає на суворому покаранні, та думку потерпілого ОСОБА_3, який просить признатити покарання ближче до максимального.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що для досягнення передбачених статтею 50 КК України цілей ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті за якою він притягається до відповідальності, ближче до мінімального, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З огляду на тіжкість наслідків основне і додаткове покарання мають виконуватись реально.

Прокурором у кримінальному провадженні пред"явлено цивільний позов до обвинуваченого в інтересах держави в особі Управління фінансів Любешівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат, пов"язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_5 у хірургічному відділенні Любешівської центральної районної лікарні на суму 1798,03 гривень.

Зазначений позов обвинувачений визнав повністю, а тому було визнано недоцільним дослідження доказів щодо його обгрунтованості. Наведене відповідає положенням статтей 61 та 174 ЦПК України, а визнання ОСОБА_1 позову не суперечить статті 1206 ЦК України, не порушує прав і свобод чи інтересів інших осіб.

Потерпілим ОСОБА_3 пред"явлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 120000 гривень, який обвинувачений також визнав повністю. Крім того, в процесі судового розгляду відшкодував потерпілому 10000 гривень.

З урахуванням положень наведених вище статтей ЦПК України, статтей 23 та 1167 ЦК України, узгодженої в судовому засіданні позиції потерпілого та обвинуваченого з цього питання, суд приходить до висновку, що розмір морального відшкодування має становити 110000 гривень.

Строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту скінчився 14 березня 2014 року. В подальшому питання про його продовження чи зміну не розглядалось. З відповідним клопотанням прокурор до суду не звертався і в ході судового розгляду. Таким чином, слід констатувати відсутність процесуальних підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Питання про розподіл процесуальних витрат та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статтей 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирити.

Початок строку відбування основного покарання обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання: з часу взяття ОСОБА_1 під варту.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Любешівської районної державної адміністрації задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління фінансів Любешівської районної державної адміністрації (р/р №31415544700240 в ГУДКСУ у Волинській області, код платежу: 24060300, МФО 803014) 1798,03 (одну тисячу сімсот дев"яносто) гривень 03 копійки витрат, пов"язаних з лікуванням потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 110000 (сто десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №14 від 31.01.2014 року в розмірі 1835,40 (одна тисяча вісімсот тридцять п"ять) гривень 40 копійок (Любешівський РВ, код класифікації доходів: 24060300 „Інші надходження", отримувач коштів:УК у Любешівському районі 24060300, номер рахунку отримувача: 31112115700240, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача: 37751907, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача: 803014).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №39 від 04.03.2014 року в розмірі 589,68 (п"ятсот вісімдесят дев"ять) гривень. 68 копійок (Луцький МВ, код класифікації доходів: 24060300 „Інші надходження", отримувач коштів:УК у м.Луцьку/м.Луцьк/, Любешівському районі 24060300, номер рахунку отримувача: 31112115700002, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача: 38009628, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача: 803014).

Речові докази по справі: автомобіль марки „ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Любешівському РВ УМВС України у Волинській області, повернути його законному володільцю ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі; дзеркало заднього бачення до автомобіля марки „ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, яке знаходиться на зберіганні в Любешівському РВ УМВС України у Волинській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Труш В.О.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду Труш В.О.