Вирок № 38673226, 15.05.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6654/13-к

н\п 1-кп/490/230/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа №490/6654/13-к

ВИРОК

іменем України

« 15 » травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді В.В. Галагуза,

при секретарі Ковальовій Я.С., Бунін Д.Е.,

за участю: прокурорів Белзи А.К., Палія Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12013160010000150 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним державним податковим ревізором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПС у Миколаївській області, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що наказом №24-о від 08.02.2013р. по Державній податковій службі у Миколаївській обласній, ОСОБА_1 призначений на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Миколаївській області зі збереженням присвоєного наказом №62-о від 19.02.2009р. по ДПС у Миколаївській області чергового спеціального звання «Радник податкової служби ІІІ рангу».

Посадовою інструкцією головного держподаревізора, затвердженою 27.12.2012р. в.о. голови ДПС у Миколаївській області, на ОСОБА_1, в силу займаної посади, покладено: - керівництво структурним підрозділом; - відбір платників податків для проведення фактичних перевірок; - проведення, у межах компетенції, фактичних перевірок платників податків, з питань контролю за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); - складання актів перевірок та, у разі встановлення порушень, направлення їх результатів до відповідних ДПІ; - здійснення контролю за правомірністю застосування штрафних фінансових санкцій за результатами фактичних перевірок; - складання та направлення до судових органів протоколів про адміністративні правопорушення на платників, що допустили адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена КУпАП; - контроль за правомірністю притягнення підвідомчими структурними підрозділами ДПІ до відповідальності посадових осіб платників податків за порушення вимог законів із питань оподаткування та іншого законодавства з результатом фактичних перевірок, тощо.

Так відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч.1 ст.1 Закону України «Про державну службу», п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.191, 341-342 Податкового кодексу України, примітки №1 до ст.364 КК України та примітки №2 до ст.368 КК України, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного держподатревізора та маючи спеціальне звання «Радника податкової служби ІІІ рангу», являється службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та здійснює функції представника влади, являючись одночасно суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

30.04.2013р. головними держподаревізорами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на підставі наказу по ДПС у Миколаївській області №163 «Про проведення фактичної перевірки» від 23.04.2013р., здійснювалась фактична перевірка магазину-кафетерію ПП «Сальватера»: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, №65, з питань дотримання порядку проведення розрахунків, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів платника податків.

Перебуваючи на перевірці, головний держподаревізор ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, прийняв рішення скористатись фактом проведення перевірки для одержання хабара за невжиття ним заходів до виявлення та фіксації всіх можливих порушень в діяльності підприємства, що може призвести до накладання на винну в таких порушеннях особу стягнення у вигляді значного штрафу, а також нарахування підприємству значних штрафних санкцій.

Виявивши в ході перевірки з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 порушення вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері, громадського харчування та послуг» (ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання), головний держподаревізор ОСОБА_1 усамітнився з присутнім під час перевірки ОСОБА_5, який доводився близьким родичем головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_4 (дружина), напрямок роботи якої був предметом перевірки, та власнику підприємства ОСОБА_6 (теща), про що ОСОБА_1 було достовірно відомо.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про можливість проведення ним більш детальної перевірки діяльності ПП «Сальватера» та виявлення й фіксацію всіх можливих порушень, що призведе до притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді значного штрафу та нарахування підприємству значних штрафних санкцій на загальну суму 20 000грн..

Діючи умисно, без ознак попередньої змови з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи той факт, що упевнивши ОСОБА_5 в тому, що без передачі йому хабара той не зможе запобігти шкідливим наслідкам у вигляді притягнення дружини ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, з накладанням на неї адміністративного стягнення у вигляді значного штрафу, та нарахування підприємству значних штрафних санкцій, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що не буде вживати заходів до виявлення та фіксації всіх порушень, за умови передачі йому хабара.

Упевнившись у тому, що ОСОБА_5 сприймає його слова серйозно, оскільки переживав у зв'язку з можливістю притягнення дружини до адміністративної відповідальності та накладенням на неї та ПП «Сальватера» значних штрафних санкцій, що може призвести до фактичного припинення господарської діяльності підприємства та, як наслідок, втрати роботи дружини, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_5 вимогу про передачу йому хабара в сумі 1 500грн..

У свою чергу, ОСОБА_5, сприймаючи головного держподаревізора ОСОБА_1 як представника влади, який в силу займаного службового становища, може вжити заходів до виявлення та фіксації значної кількості порушень в діяльності ПП «Сальватера» на напрямку роботи дружини ОСОБА_4, в тому числі формальних або надуманих, вимушено погодився на передачу ОСОБА_1 хабара в сумі 1 500грн., про що повідомив останнього.

При цьому, усвідомлюючи протиправність дій головного держподаревізора ОСОБА_1, 11.05.2013р. ОСОБА_5 звернувся до ММУ УМВС України в Миколаївській області із відповідною заявою про вчинення відносно нього злочину, надавши в подальшому свою згоду на прийняття участі у викритті протиправної діяльності ОСОБА_1.

10.05.2013р., близько 18год.10хв. - 18год.20хв., ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Нікольський посад»: м.Миколаїв, вул.Радянська, №6, передав, а головний держподатревізор ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що одержує від ОСОБА_5 хабар за невжиття ним заходів до детальної перевірки ПП «Сальватера», з виявленням та фіксацією всіх можливих порушень, що могло призвести до притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з накладанням на неї адміністративного стягнення у вигляді значного штрафу та нарахування підприємству значних штрафних санкцій, одержав в якості хабара грошові кошти в сумі 1 500грн., які вимагав раніше, тим самим, довівши свій злочинний намір до кінця.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні умисних протиправних дії, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, кваліфікованих за ч.3 ст.368 КК України, спираються на докази, безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та суду показав, що 30.04.2013р. він та інспектор відділу ОСОБА_3 відповідно до наказу про перевірку проводили перевірку ПП «Сальватера». 30 числа вони прийшли в кафе, зробили контрольну закупку, їм видали чек. Вони попросили покликати керівників. Вийшла дівчина, представилась бухгалтером, вони видали їй копію наказу про проведення перевірки в ПП «Сальватера». Їм надали всі документи по підприємству. Коли їх отримали, то вже з нею почали проводити перевірку підприємства, податкових накладних. В ході перевірки були виявлені порушення. Вони склали акт порушення, акт перевірки, адмінпротокол на бухгалтера, по ч.1 ст.155 КУпАП за порушення порядку ведення операцій торгівлі, оскільки не співпали входи товарів та їх вихід. Інші документи та ліцензії були в наявності. Ніякі санкції не приймали. Суть акту перевірки: склали акт та протокол, головний бухгалтер написала, що не має зауважень до акту перевірки. Під час перевірки був присутнім ОСОБА_4, який, він декілька разі виходив на вулицю говорити по телефону. ОСОБА_4 казав, що його дружина є бухгалтером та він їй допомагає. Заклад належить його тещі. ОСОБА_4 запитував по перевірці, питав чи буде там щось страшне. Він відповів, що ні, лише сплатите штраф. ОСОБА_4 також розповідав про себе, що він теж підприємець, питав, який вид оподаткування кращий в електронному вигляді чи готівкою. Він відповів, що краще для нього по безготівковим операціям. Таким чином вони поспілкувались та розійшлись. ОСОБА_4 на останок спитав чи може він якось допомогти матеріально, якщо треба, оскільки в нього є різні знайомі. Коли ОСОБА_3 закінчив, вони зібралися уходити. ОСОБА_4 попросив його номер телефону для консультацій по якимось питанням. Він завжди допомагає людям. В той день вони розійшлись, починались свята та ОСОБА_4 вин більше не бачили, і йому ніколи не телефонував. Наступного робочого дня він відсканував матеріали перевірки, акт, наказ, який вноситься в систему аудиту та відправляється в керівні органи. 07.05.2013р. потерпілий приїздив до нього на роботу, без попереднього дзвінка. Вони зустрілись, потерпілий консультувався. Ніяких домовленостей, щось отримати, між ними не було. 16.05.2013р. біля 12-14год. подзвонив ОСОБА_4, просив його під'їхати в Соляні на місце перевірки. Він сказав, що працює до 18.00год., запропонував тому під'їхати під податкову, сказав, що вийде та вони поспілкуються. Після робочого дня він збирався йти забирати дитину з дитячого садку. Він з колегами йшли по вул.Радянській на боці клубу «Монарх», багато хто йшов через вул.Радянську. Коли вони вже дійшли до клубу, він побачив, що йде потерпілий, проте спочатку його не впізнав. Той підійшов і сказав, що він до нього. Він ОСОБА_4 не чекав и не сподівався на зустріч. Вони відійшли з місця від людей та спілкувались. При зустрічі ОСОБА_4 запитав, що там по протоколу, він сказав, що все відправили. Направив його до Ленінської податкової. Фінансова санкція була для підприємства. Він не сподівався почути таке питання. Потім той подякував та передав йому гроші, не знав що це за гроші і скільки їх там було, взяв їх за те, що допомагав потерпілому, та поклав у ліву кишеню брюк. Не надав цьому значення. Потім потерпілий знову поцікавився, що там з матеріалами. Він сказав, що рішення приймає суд і штраф буде 170грн., а по тим документам директор отримає рішення. Вони шастались, ОСОБА_4 уйшов, а він зі своїми колегами пішли далі. Він витягнув з кишені гроші та переклав в кишеню сумки. До нього спереду та ззаду підійшли по 2 чоловіка, потім прокурор та начальник ВСБ, і сказали, що він тільки що скоїв злочин. Коли його затримували, він не бачив, щоб співробітники міліції щось знімали на відео. Його взяли та повели за ріг, біля магазину «МакДональдс». Там вже було багато людей, поки стояв, сумку поклали біля нього. Він сказав, щоб подзвонили начальнику відділу та сказали, що відбувається. Він попросив, щоб йому купили води. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стояла в стороні. До нього підійшов прокурор та сказав, що він вимагав гроші. Він не розумів, що це хабар та за, що хабар. Він вивернув кишені, в нього були цигарки та телефон. Біля нього лежали кошти, які прокурор сказав йому підняти. Як гроші опинились на асфальті, він не знає. Він поклав їх в сумку та вони поїхали до РВ, складали протоколи. Коли до ІТТ приїхала дружина, то віддав їй сумку. Додав, що відносно ОСОБА_4 ніяких рішень не приймалось, він був ніким на підприємстві, яке він з колегою перевіряв, та відмовився давати покази. Слідчі дії проводились за участі захисника. На нього тиснули, вимагали гроші, погрожували, що він сяде, якщо не дасть гроші. Після цього він злякався та не хотів давати покази. З приводу цього із заявою до прокуратури не звертався. Також уточнив, що порядок розгляду акту про порушення повністю вказаний в самому акті, в проекті постанови, яка надавалася головному бухгалтеру для ознайомлення, та пояснювалося їй усно. Офіційне працевлаштування головного бухгалтера на місці не перевірялось. Вказана особа сказала, що вона бухгалтер, мала доступ до документів та грошей. Під час фактичної перевірки перевіряється порядок готівкових розрахунків. Перед виходом на перевірку вони перевіряють об'єм підприємства, моніторять його активність та посадових осіб. Уточнив, що консультував тільки по видам систем оподаткування. Розповів про кожний лише відносно СПД, оскільки йому сказали, що потерпілий приватний підприємець. Як запитали - так він і відповів. Потерпілий до нього звертався один раз. Йому заборонено приймати подарунки, тому це було неправильно, але то був не хабар, також він не погоджується з вимаганням. Грошей він не бажав. Він заперечив наявність домовленостей між ним та потерпілим з приводу обумовленості грошової суми. Він не знав скільки потерпілий йому передав, вважає, що той передав йому "подяку". В його обов'язки входить складення акту, накладення штрафних санкцій не входить. В акті перевірки вказується порушення та пункти і статті за порушення, відповідальність не фіксується. Складається попередній розрахунок, тому що перед відправкою його розглядає комісія та виносить проект податкового рішення, який підписується в інспекції. На підставі цього документа потім виносить рішення. Акт може бути оскаржений в апеляційному відділі, де можуть бути оскаржені дії та рішення. Немає впливу на начальника Ленінської податкової для того, щоб вплинути на прийняття рішення. Акт складається вдвох інспекторами, один пише, другий каже, що писати. Якщо той пише, то він читає. Акт підписується обома. Уточнив, що не домовлявся з потерпілим про зустріч, для нього вона була випадкова. З керівників ПП «Сальватера» до нього ніхто не звертався, головний бухгалтер тільки представився, ніяких питань не було. Як йому відомо його акти не перевірялись. На момент перевірки неможливо було знайти порушень на 20 000грн.. На даному підприємстві не було таких товарів та неможливо здійснити порушення. Центральний суд закрив провадження за протоколом по цій перевірці. Він, як інспектор склав, а суд закрив дане рішення. Всі дії, які він виконав, були законні. Додав, що раніше перевіряв ПП «Сальватера» тільки з іншим інспектором. Штраф був біля 4 500грн.. Перевірка переносилась на наступний день, оскільки у приміщенні був тільки бармен.

Потерпілий ОСОБА_5, будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні, суду показав, що 30.04.2013р. він знаходився в кафетерії «Сальватера». Його дружина є бухгалтером. Заклад належить його тещі. В обід зайшло двоє чоловіків, підійшли до нього та надали документи: посвідчення податкової служби, повідомлення мети перевірки. Середі прибулих був обвинувачений та ще один представник податкової. Вони подивилися документи та пішли перевіряти бухгалтерію, потім нам в перевірених документах були вказані декілька цифр, та вказано на правопорушення та можливий штраф у розмірі 20 000грн.. Він з обвинуваченим ОСОБА_1, виходив на вулицю, розмовляв з ним, та казав що для підприємства 20 000грн., це дуже велика сума штрафу. Йому натякнули, що може прийти ще раз з такою перевіркою, та вони домовились, що ОСОБА_1 повинен був не виписувати великий штраф, а накласти мінімальний. ОСОБА_1 спитав, яку суму вони могли б сплатити, він сказав, що підприємство працює у збиток, ОСОБА_1 спочатку попросив 2 000грн., але він сказав, що це теж велика сума та попросив менше та відстрочку. Вони домовилися на суму 1 500грн., взамін вони випишуть фіктивне порушення на суму 1 000грн.. Ці події були перед травневими святами. Він погодився та вони домовилися щоб, він подзвонив ОСОБА_1 між святами. 07.05.2013р. він зрозумів, що необхідну суму він не збере. Він попросив перенести, порадившись з тещею, вони вирішили звернутися в міліцію. Через 2 тижні, десь у десятих числах він написав заяву про те, що в нього вимагають гроші, в сумі 1 500грн, та про те в яке становище його поставили, чи звернутися міліцію чи дати гроші. Заяву друкував самостійно, та здавав у міліцію на вул.Адміральській. 15.05.2013р. по договору з міліцією він призначив зустріч ОСОБА_1 біля 18.00год. перед Управлінням податкової служби, але не встиг. Перед зустріччю працівники міліції надали йому гроші, протокол не складали. Документів там було багато. Йому здається, що гроші були мічені, вони лежали в кишені сумки, а в іншій кишені була камера. Чи були поняті не пам'ятає. ОСОБА_1 зустрів на вул.Радянській. Той попросив відійти в сторону, вони відійшли до будівлі «Нікольського посаду», стояли в стороні. Він передав ОСОБА_1 гроші, які той поклав у кишеню. ОСОБА_1 питав, чи там вся сума, як домовлялись. Потім він пішов в сторону пр.Леніна, де в машині сиділи працівники міліції. До цього він не бачився з ОСОБА_1 з моменту перевірки, в телефонному режимі не спілкувалися. Гроші, які передав ОСОБА_1 були не його, а підприємства. На той момент в нього не було посади, він діяв в інтересах своєї дружини та в інтересах самого підприємства. Після цієї перевірки більше перевірок не було. За рік до цього в нього було весілля. Казали, що була перевірка. Які порушення були не пам'ятає, виписали штраф, про цей випадок вони згадували при розмові з ОСОБА_1. Також додав, що відносно бухгалтера складений адміністративний протокол розглядався судом та визнано, що бухгалтер не винна. Штраф був у заборгованості, йому довелося його сплатити у минулому місяці. ОСОБА_1 консультацій йому не давав, про подяку не говорили.

Свідок ОСОБА_3, будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні, суду показав, що перевірка проводилась перед травневими святами, в кінці квітня. Перевірку було призначено наказом та виписані направлення. Вони вийшли на місце розташування ПП «Сальватера», в районі Соляних, де представилися працівниками податкової служби. Була дівчина, яка назвалася головний бухгалтер, розписалась в наказі про початок перевірки та надала документи які вони перевірили, вона давала вказівки бармену та відкрила їм службове приміщення. Ті документи, які їм надали, вони продивлялися та знайшли невідповідність, все пояснювали бухгалтеру. Це були накладні на товар, той товар який знаходився в приміщення на нього надали первинні документи, які не в повному обсязі засвідчували весь товар, та не підтверджували кількість товару. Ним був складений адміністративний протокол на головного бухгалтера у зв'язку із виявленими правопорушеннями за які вона відповідає, як головний бухгалтер. ОСОБА_1 не міг змінити данні в акті самостійно. Акт перевірки, направляється на районне відділення, в даному випадку підрозділ ДПІ Ленінського району, начальник якого призначає санкції. Акт перевірки підписав він, ОСОБА_1 та головний бухгалтер. Скарг на протокол не надходило. Після складання акту перевірки вони вже ніяк змінити рішення або чинити тиск не можуть. В ПП «Сальватера» знаходилася особа яка спочатку назвався адміністратором, потім директором, то був ОСОБА_5. Він сидів слухав, та задавав питання згідно податкового законодавства. Були нововведення щодо касових апаратів. Вводились касові апарати які всі СПД повинні були поставити до певного періоду. Питання ставилися в ході перевірки. Бухгалтер контролювала ситуацію. Йому не було відомо про родинні зв'язки ОСОБА_5. ОСОБА_1 виходив курити з ОСОБА_5. Зауважив, що не цікавився які санкції було застосовано, за актом перевірки в ПП «Сальватера», в них було багато перевірок в той день. Також додав, що він був свідком затримання ОСОБА_1, перед травневими святами, десь 16.05.2013р., після роботи, о 18.00год. вони йшли додому, ОСОБА_1, ОСОБА_7 і він по вул.Радянській, назустріч вийшла молода особа, яка чітко направилась до ОСОБА_1 та попросила відійти в сторону. Коли той підійшов, він його відразу не згадав. Вони з ОСОБА_7 стояли в стороні. Потім ОСОБА_1 повернувся та сказав, що це та людина, яку вони перевіряли, то був ОСОБА_5, та вони продовжили рухатись до зупинки. По дорозі їх зупинили та представилися працівниками міліції, відвели ОСОБА_1 в сторону. Там почали з ним розмовляти. Потім приїхала ще міліція. Він стояв в 4-5м. від ОСОБА_1, бачив тільки спини. Коли їх покликали, він побачив гроші, які лежали на землі в двох метрах від ОСОБА_1. ОСОБА_1 нічого не казав. Потім його відвезли до слідчого, та допитували в якості свідка. Він не бачив як передавали гроші. Він не бачив чи проводилась відеозйомка. У ОСОБА_1 з собою була сумка, куди вона ділась не пам'ятає. Йому нічого не показували, питали за ситуацію, яка сталася на вул.Радянській, та питали чи був раніше на перевірках. Також додав, що після 16 травня він ОСОБА_1 вже не бачив.

Свідок ОСОБА_7, будучи безпосередньо допитаною у судовому засіданні, суду показала, що 16.05.2013р., після робочого дня вони йшли з роботи від вул.Лягіна, 6, по вул.Радянській, додому. В районі «Нікольського посаду», назустріч їм вийшов ОСОБА_5 та підійшов до ОСОБА_1, і запропонував відійти. Дослівно не пам'ятає. ОСОБА_1 був здивований, вони з ОСОБА_3 відійшли в сторону, після розмови ОСОБА_1 повернувся та вони пішли далі в район нічного клубу «Монарха», ОСОБА_1 нічого не казав, з приводу хлопця не розмовляли. До них підішли співробітники міліції та відвели в сторону ОСОБА_1, та сказали, що вона може бути вільна. Вона підійшла до магазина МакДональдс та дивилася, спілкувалась з ОСОБА_3, був шум. ОСОБА_1 відвели за ріг. Потім приїхала їх внутрішня безпека, яку вона знає в обличчя, а працівників міліції не знає. ОСОБА_1 оточили працівники міліції в кільце, він знаходився в середині, на нього надягли наручники спереду та він стояв на сходах, її туди не пускали, вона хотіла дізнатися, що відбувається. Зі слів прокурора вона дізналася, що там були гроші. ОСОБА_1 був на сходах, гроші лежали внизу біля стіни. Вона бачила двох осіб та зрозуміла, що то поняті, описати їх не зможе. Складання документів та відеозйомки вона не бачила. У ОСОБА_1 була сумка для ноутбука, куди вона потім ділася не знає. Потім приїхала дружина з дитиною до клубу «Монарха», на перехрестя вул.Адмірала Макарова та вул.Радянської. Вони працюють до 18.00год., це сталося десь від 18.20год. до 18.30год., дружина з'явилась десь через годину. Також додала, що коли побачили, що вона хоче подзвонити, до неї представили працівника міліції, щоб вона нікуди не пішла, її відпустили додому о 12.00год. ночі, та пояснили, що вона проходе свідком по справі ОСОБА_1. Вони працювали в одному відділі, з ОСОБА_1 сиділи в одному кабінеті. Раніше потерпілого не бачила. Їй нічого не відомо про перевірку, вона була у відпустці. Вона займала таку саму посаду як і ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8, будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні, суду показав, що 16.05.2013р. він був з товаришем на вул.Радянській. До них підійшли працівники міліції та попросили їх бути свідками затримання, їм не пояснювали, що повинно було бути у обвинуваченого. Це було на перехресті вул.Макарова та вул.Радянська, біля нічного клубу «Монарх», ближче до рогу вул.Макарова, він бачив обвинуваченого, як той вийшов з магазину з товаришами. Хто ОСОБА_1 передавав гроші не бачив. Коли підішли працівники міліції, там його затримали і той викинув гроші з карману джинсів під стінку будівлі, точно не пам'ятає з якого карману діставав гроші. Потім чекали оперативну групу. ОСОБА_1 був вдягнений в кожану куртку, сині джинси, сумка під ноутбук. При затриманні проводили експертизу, світили прибором руки та гроші, кошти були вилучені в купюрах по 100грн., скільки точно не пам'ятає, близько 3000грн.. Слідчий записував всі номери, а вони звіряли їх, номери на купюрах та в протоколі. Складали протокол про затримання, ОСОБА_1 казав, що це не його. Оглядали сумку та світили джинси. Він не знає чи був експерт на місці чи приїхав. Він не пам'ятає чи проводилась відеозйомка, чи фотографували. Також додав, що світіння бачив, з протоколами знайомився, опечатувалися гроші в його присутності, він підписував.

Свідок ОСОБА_9, будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні, суду показав, що 16.05.2013р. близько 6год. він з ОСОБА_8 йшли по вул.Радянській та вул.Адмірала Макарова з Набережної в сторону магазину «МакДональдс». ОСОБА_8 знає більше 10 років. До них підійшли співробітники міліції, показали посвідчення, представились та попросили бути присутнім при затриманні. Пішли на зустріч затриманому, з ним були ще 2 співробітника міліції, зустрілись на вул.Радянській по діагоналі з «Нікольським посадом». Ті вийшли з «Нікольського посаду» і сказали дивитись на обвинуваченого, той був вдягнений був в джинсах, були обути туфлі, та мав сумку. За той час поки спостерігали за обвинуваченим, не бачили, щоб до нього хтось підходив, і передавав гроші, вони стояли поруч. Потім до обвинуваченого підійшли співробітники міліції, попросили відійти в сторону, а його співробітників затриматись. Почалась паніка. Обвинувачений почав розмахувати руками, кричати, що нікуди не піде, його попросили показати особисті речі, що є в кишенях, тоді ОСОБА_1 викинув з карману щось, то випала пачка грошей 1 500грн. по 50 та по 100грн., 20грн. не пам'ятає. Обвинувачений казав, що це не його гроші, потім сказав, що це йому передали, а потім нічого не казав. На місці події було багато людей, він бачив що відбувався відеозапис, фотографували гроші, хтось був поряд з камерою, припускає, що то були перехожі люди. Колеги ОСОБА_1 стояли неподалік, метра 3-4 від нього. Дівчина панікувала, а чоловік стояв поруч, точно не пам'ятає. Просили подзвонити дружині та керівництву. Після цього викликали експерта та складали протокол вилучення грошей, послідовність не пам'ятає точно. Їм світили руки, щоб вони знали різницю, у обвинуваченого була пляма на руці та джинсах, не пам'ятає на якой руці була пляма, в лівій задній кишені світилось салатовим кольором. На вул.Радянській експерт показував та запаковував якісь пакети, в які опечатували гроші, та складали документ, який він підписав. Потім всі пішли в РВ, затриманий роздягся, доглянули його одяг та сумку, склали протокол та вони розійшлись. Також додав, що протокол огляду місця подій був і він відповідає дійсності, його він підписував. При затримані обвинуваченого намагались заспокоїти. Не пам'ятає чи надягали на нього наручники.

Аналізуючи приведені показання обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які суд безпосередньо сприймав під час судового розгляду щодо фактичних подій кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд доходить до висновку про неповноту та непослідовність показань обвинуваченого ОСОБА_1, у зв'язку з чим вважає, що вони не об'єктивно відтворюють зміст подій, на відміну від показань потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є достатньо повними, послідовними, співпадають та узгоджуються між собою, у зв'язку з чим вважає, що вони об'єктивно відтворюють зміст подій та повністю спростовують показання обвинуваченого.

При цьому, враховуючи ознаки складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1, суд надає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_3 та вважає їх неналежними доказами в розумінні ст.85 КПК України, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_3 підтверджує показання обвинуваченого з приводу порядку призначення, ходу проведення перевірки ПП «Сальватера» та складених за її результатами процесуальних документів. Свідком якихось домовленостей у відкритій чи завуальованій формі між обвинуваченим та потерпілим з приводу вимагання передачі останнім обвинуваченому ОСОБА_1 хабара у будь-якій формі свідок ОСОБА_3 не був. Але даний свідок підтвердив, що коли під час проведення перевірки ПП «Сальватера» обвинувачений виходив курити, то потерпілий виходив з ним. Також даний свідок знаходився разом із обвинуваченим ОСОБА_1 16.05.2013р., коли вони зустріли на вул.Радянській потерпілого. І знову ж таки він був свідком спілкування обвинуваченого та потерпілого, але суті їх розмови та дій, які в її ході вчинив потерпілий, він не бачив. Навіть будучи присутнім під час затримання обвинуваченого ОСОБА_1 16.05.2013р., даний свідок не бачив усіх подій затримання останнього та дій, які обвинувачений вчинив під час свого затримання, оскільки пояснив, що знаходився в 4-5м від обвинуваченого та бачив лише спини, а лише коли його покликали, він бачив гроші, які лежали на землі в двох метрах від обвинуваченого ОСОБА_1. При цьому, свідком обставин, як вказані грошові кошти там опинились та звідки, він не був.

З аналогічних підстав суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 та вважає їх неналежними доказами в розумінні ст.85 КПК України, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона лише була свідком затримання 16.05.2013р. обвинуваченого ОСОБА_1, а про наявність на місці затримання обвинуваченого якихось грошових коштів вона взагалі дізналася лише зі слів прокурора, тобто в цій частині її показання є показаннями з чужих слів у розумінні ст.97 КПК України, яка ставить під сумнів допустимість, як доказу, таких показань на підтвердження факту чи обставин, на доведення яких вони надані, у випадку не підтвердження їх іншими допустимими доказами та погодження сторін визнати їх доказами. При цьому, вона також як і свідок ОСОБА_3 підтвердила те, що бачила на сходах обвинуваченого ОСОБА_1 був та гроші, які лежали внизу біля стіни.

За такого, суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 лише в частині підтвердження ними самого факту наявності грошових коштів поблизу обвинуваченого ОСОБА_1 під час затримання останнього 16.05.2013р.

Крім того, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні, визнаному судом доведеним, повністю підтверджується належними, допустимими та достовірними письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Заява ОСОБА_5 від 11.05.2013р. /а.с.85/, за якою останній просить прийняти міри до посадових осіб які з корисливих мотивів зловживають своїм становищем і діють всупереч інтересам служби, що має своє відображення в неправомірному складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ПП «Сальватера».

Копія наказу №163від 23.04.2013р /а.с.86/, за яким головному державному податковому ревізору - інспектору ОСОБА_3 та головному державному податковому ревізору - інспектору ОСОБА_1 відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Миколаївській області провести фактичну перевірку з питань дотримання порядку проведення розрахунків, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів платників податків ПП «Сальватера».

Акт (довідка) реєстраційний номер 0057/14/00/22/30083606 від 30.04.2013р. /а.с.87-88/, за яким 30.04.2013р. по пр.Героїв Сталінграду, №65, в м.Миколаєві, в суб'єкті господарської діяльності ПП «Сальватера» виявлено ведення з порушенням обліку товарних записів за місцем їх реалізації та зберігання. За результатом відомості щодо повного оподаткування, реалізації та фактичних записів товарів встановлено нестача товарів на суму 456грн.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2013р. /а.с.89/, за яким ОСОБА_3 при перевірці ПП «Сальватера» за адресою: м.Миколаїв пр.Героїв Сталінграду, №65, виявив, що в кафетерії облік товарних запасів вівся з порушенням встановленого порядку за місцем реалізації та зберігання товару. Зазначене порушення допущено ОСОБА_4.

Протокол огляду місця пригоди від 16.05.2013р. з додаткам /а.с.90-94/, за яким 16.05.2013р. було оглянуто місце події розташована біля будинку№60 по вул.Адм.Макарова в м.Миколаєві на якій знаходиться громадянин ОСОБА_1 біля магазину «Цитрус» на перехресті вул.Радянська , ОСОБА_1 знаходиться на порозі зазначеної будівлі, біля нього на відстані 1,5-2 метра знаходяться грошові кошти, на тротуарі, купюрами номіналом 50грн., та 100грн., які ОСОБА_1 до початку огляду вийняв зі свого карману брюк та кинув на підлогу, свідками чого стали всі учасники слідчої дії. Спеціалістом з використанням ультрафіолетової лампи в приступності всіх учасників огляду були просвічені грошові кошти які ОСОБА_1 з карману брюк викинув на підлогу. В ультрафіолетових променях купюри випромінювали зелений колір. ОСОБА_1 було запропоновано просвітити ультрафіолетовою лампою долоні рук та одяг на що він дав свою згоду. В ультрафіолетових променях долонь правої руки з внутрішньої сторони в основі великого пальцю, на згибі вказівного, біля основи пальцю, випромінювали зелений колір. При огляді зовнішньої частини одежі при ультрафіолетових променях СВІЧЕНІЕ не виявлено у зв'язку з яскравим природнім освітленням. З долоні правої руки зняті змиви, на бинт, який було упаковано у сейф пакет НДКЦ №0936660. З долоні лівої руки на бинт зняті змиви та упаковані в сейф-пакет НДКЦ №1406793. В присутності всіх учасників слідчої дії грошові кошти, які ОСОБА_1 викинув були оглянуті та перераховані, та упаковані в сейф пакет НДКЦ №1406790.

Протокол результат контролю за вчиненням злочину від 22.05.2013р. /а.с.97-99/, за яким 16.05.2013р. проводився контроль за вчиненням злочину біля торгівельного центру «Нікольський посад», за адресою: м.Миколаїв, вул.Радянська, №4, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 500грн.

Висновок експерта №569/27 з таблицями ілюстрацій від 12.06.2013р. /а.с.105-117/, за яким представлені на експертизу грошові засоби (1 500грн - купюрами по 100грн. у кількості 11шт., купюрами по 50грн., у кількості 8 шт.), обтирання з правої та лівої долоні ОСОБА_1, внутрішня поверхня лівої передньої кишені джинсів, містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини люмінофори, які мають між собою спільну родову належність. 11 купюр номіналом по 100грн., 2005р. випуску та 8 купюр номіналом 50грн., 2005р. випуску відповідають аналогічним банкнотам, наведеним в довідниковій літературі, та що знаходиться в офіційному обігу України. 11 купюр номіналом по 100грн., 2005р. випуску та 8 купюр номіналом 50грн., 2005р. випуску виготовлені за допомогою плоских поліграфічних форм та форм високого і глибокого способу друку.

Копія попередження від 07.10.2011р. /а.с.118/, за яким про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції; щодо одержання подарунків; щодо роботи близьких осіб; щодо осіб, які звільнилися з посад або припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави; вимог фінансового контролю; врегулювання конфлікту інтересів; особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення, встановлені ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» попереджений ОСОБА_1

Протокол про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю за особою з додатком від 22.05.2013р. /а.с.125-127/, за яким за яким 22.05.2013р. проведено аналіз аудіовізуальних матеріалів, отриманих з аудіо-, відео-контролю особи ОСОБА_1 у період з 16.05.2013р. по 16.05.2013р., розміщених на оптичному диску з маркуванням «DVD-R ANV» інв.№21/2-73 від 16.05.2013р., на якому зафіксована розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_5 об 18год. 13хв.

Витяг з наказу №24-о від 08.02.2013р. /а.с.160/, за яким ОСОБА_1 встановили посадовий оклад відповідно до штатного розпису у розмірі 1 388грн. на місяць та зберегти спеціальне звання «Радник податкової служби ІІІ рангу».

Положення про відділ моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Миколаївській області №465 від 07.09.2012р. /а.с.161-171/, за яким передбачений правовий статус, завдання, функції, компетенція Відділу моніторингу грошових операцій УДК ДПС у Миколаївській області та його начальника, порядок організації проведення даним структурним підрозділом перевірок юридичних осіб.

Посадова інструкція головного державного податкового ревізора-інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Миколаївській області від 27.12.2012р. /а.с.172-179/, за якою визначені кваліфікаційні вимоги, обов'язки та функції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Миколаївській області, порядок організації проведення перевірок юридичних осіб даною посадовою особою.

Протокол огляду речових доказів з копією службового посвідчення від 20.06.2013р. /а.с.180-182/, за яким було оглянуто грошові кошти в сумі 1500грн., 11купюр номіналом 100грн. та вісім купюр номіналом 50грн., кожна, чоловічі джинси-брюки синього кольору, які видимих пошкоджень не мають, службове посвідчення на ім'я ОСОБА_1, що має серію НОМЕР_1, та видане 13.02.2012р., вилучених 16.05.2013р. у ОСОБА_1 під час його затримання.

Розписка ОСОБА_1 від 27.06.2013р. /а.с.187/, за якою ОСОБА_1 отримав від слідчого прокуратури м.Миколаєва Каплуна О.А. службове посвідчення серії НОМЕР_2 виданого на його ім'я. Претензій щодо збереження майна немає.

Відповідь Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №3085/9/14-29-07-14 від 19.11.2013р. /а.с.192/, за яким ст.прокурору Прокуратури м.Миколаєва Белзі А.К. було повідомлено, що посада, на якій перебував на дату звільнення головний державний податковий резівор-інспектор відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1, відноситься до VI категорії посад державної служби відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.09.1997р. №503-о «Щодо визначення категорії посад державних службовців».

Протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 16.05.2013р. /а.с.215-219/, за яким в м.Миколаєві біля буд.№60 по вул.Адм.Макарова в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, затримано ОСОБА_1, під час його обшуку було виявлено та вилучене кільце (обручка) з металу жовтого кольору, кільце (перстень) з металу жовтого кольору і вставкою металу білого кольору зверху, наручний годинник «Orient», мобільний телефон «Samsung-GT-C6712(sek)» з сім-карткою, ланцюг на шию з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору, джинсові брюки синього кольору.

Заява ОСОБА_5 від 15.05.2013р. /а.с.220/, за якою ОСОБА_5 дав свою згоду на прийняття участі у викритті правоохоронними органами протиправної діяльності посадових осіб щодо яких зареєстровано кримінальне провадження №120 131 600 100 001 50. Для викриття діяльності посадових осіб, що до яких здійснюється досудове розслідування в рамках зазначеного провадження, добровільно надав належні йому грошові кошти в сумі 1 500грн..

Відповідь відділу реєстрації-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування в м.Миколаєві УДАІ УМВС України в Миколаївській області вих№9/21896 від 27.06.2013р. /а.с.273/, за яким ст.прокурору Прокуратури м.Миколаєва Каплун О.А. повідомлено, що згідно регіональної бази даних АІС ДАІ «Автомобіль» за ОСОБА_1 на території Миколаївської області жодного транспортного засобу не зареєстровано.

Інформаційна довідка Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 26.06.2013р. /а.с.275/, за яким ст.прокурору Прокуратури м.Миколаєва Каплун О.А. повідомлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Обов'язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є його предмет - хабар, який в даному випадку являє собою незаконну винагороду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1500грн.

Об'єктивна сторона кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, являє собою прийняття останнім (як службовою особою), від іншої особи (потерпілого ОСОБА_5) предмета хабара (грошових коштів в розмірі 1 500грн.).

Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони є одержання обвинувачений хабара: а) в будь-якому вигляді; б) за невиконання в інтересах третьої особи будь-якої дії; в) з використанням наданої їй влади та службового становища.

Одержання хабара в будь-якому вигляді означає не тільки те, що сам хабар являє собою будь-яку вигоду матеріального характеру, але й свідчить, що його одержання (прийняття) може здійснюватись у будь-який спосіб (в даному випадку його було безпосередньо одержано обвинуваченим від потерпілого, у відкритій формі, шляхом безпосереднього вручення потерпілим обвинуваченому грошових коштів в розмірі 1 500грн. на вході в приміщенні ТЦ «Нікольський посад» 16.05.2013р.).

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо нібито передачі у вказаний вище спосіб потерпілим ОСОБА_5 йому «подяки» за надані раніше консультації з приводу способів оподаткування, оскільки як роз'яснює п.8 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво», хабар може даватись та одержуватись і в завуальованій формі - під виглядом укладення законної угоди, безпідставного нарахування й виплати заробітної плати чи премій, нееквівалентної оплати послуг різного характеру (консультації, експертизи тощо).

Тому суд вважає, що обвинувачений, надаючи отриманому ним хабару форми «подяки» за надані консультації, фактично лише змінює форму одержання ним хабара з відкритої (без усілякого прикриття) на завуальовану у формі «подяки» за надані консультації.

При цьому суд вважає, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження розуміння як потерпілим, так і обвинуваченим саме факту передачі-отримання хабара у вигляді грошових коштів, що підтверджується показаннями як потерпілого ОСОБА_5, так і обвинуваченого ОСОБА_1, який зазначав, що неправильно вчинив, що взяв цю «подяку».

Також в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений одержав хабар за невиконання в інтересах третьої особи (дружини потерпілого ОСОБА_4 - головного бухгалтера ПП «Сальватера») будь-якої дії, оскільки як показав потерпілий та підтвердив обвинувачений, за результатами судового розгляду адміністративного протоколу, який був складений на його дружину ОСОБА_4 під час перевірки ПП «Сальватера», відносно неї було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що й підприємству ПП «Сальватера» за результатами перевірки при виявлених порушеннях були нараховані незначні штрафні санкції, що дає суду можливість вважати, що акт перевірки відносно ПП «Сальватера» був складений обвинуваченим таким чином, що це дало можливість в подальшому не застосувати уповноваженою на те посадовою особою ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва значних штрафних санкцій до даного підприємства.

Виходячи зі змісту Витягу з наказу №24-о від 08.02.2013р. /а.с.160/, Положення про відділ моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Миколаївській області №465 від 07.09.2012р. /а.с.161-171/, Посадова інструкція головного державного податкового ревізора-інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Миколаївській області від 27.12.2012р. /а.с.172-179/, Відповідь Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №3085/9/14-29-07-14 від 19.11.2013р. /а.с.192/, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Миколаївській області зі збереженням присвоєного наказом №62-о від 19.02.2009р. по ДПС у Миколаївській області чергового спеціального звання «Радник податкової служби ІІІ рангу», отримав від потерпілого ОСОБА_5 неправомірну винагороду в розмірі 1 500грн. з використанням наданої йому влади та службового становища.

Як роз'яснює п.3 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво», об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об'єктивної сторони даного кримінального правопорушення, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

За такого, суд вважає, що об'єктивна сторона, інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вичерпується самим фактом одержання останнім 16.05.2013р. хабара від потерпілого в розмірі 1 500грн., дії ж обвинуваченого, обумовлені хабаром, знаходяться за межами об'єктивної сторони даного складу кримінального правопорушення.

Беручи до уваги роз'яснення п.10 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво» кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, вчинене обвинуваченим, є закінченим, навіть враховуючи ту обставину, що вказаний хабар був отриманий обвинуваченим від потерпілого, який діяв з метою викриття обвинуваченого.

Суб'єктивна сторона одержання хабара характеризується тільки прямим умислом та наявністю корисливого мотиву, оскільки давання й одержання хабара тісно пов'язані умислами осіб, які вчинюють ці кримінальні правопорушення.

Як вбачається з показань потерпілого, він, вручаючи обвинуваченому незаконну винагороду, усвідомлював, що дає хабар, а обвинувачений приймає його саме як хабар, в інтересах ПП «Сальватера» та своєї дружини - головного бухгалтера ПП «Сальватера» ОСОБА_4 задля запобігання значним штрафним санкціям за результатами перевірки дотримання податкового законодавства ПП «Сальватера», а обвинувачений, в свою чергу, згідно своїх показань, усвідомлював, що отримує від потерпілого незаконну винагороду, оскільки посилався на те, що вчинив неправильно, взявши цю «подяку».

Жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення давання-одержання вказаного хабара внаслідок омани, обману або зловживання довірою ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту суду не надано, тому в суду відсутні сумніви щодо наявності в діях обвинуваченого прямого умислу та корисливого мотиву за подій інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як роз'яснює п.1 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи.

Беручи до уваги Посадову інструкцію /а.с.172-179/, враховуючи вимоги ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч.1 ст.1 Закону України «Про державну службу», п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.191, 341-342 Податкового кодексу України, примітки №1 до ст.364 КК України та примітки №2 до ст.368 КК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного держподатревізора, маючи спеціальне звання «Радника податкової служби ІІІ рангу», був службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та здійснює функції представника влади, а відповідно є суб'єктом одержання хабара.

Як роз'яснює Примітка 4 до ст.368 КК України та п.17 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво», вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_5, під час перевірки ПП «Сальватера» сказали про штраф на 20 000грн. Він у розмові з обвинуваченим пояснював, що для підприємства, це дуже велика сума, на що йому натякнули, що можуть прийти ще раз з такою перевіркою.

Вказані натяки обвинуваченого суд розцінює як приховану погрозу заподіяння з використанням свого службового становища шкідливих наслідків ПП «Сальватера» та головному бухгалтеру ОСОБА_4, направлених на переконання потерпілого у наявності реальної небезпеки правам та законним інтересам третіх осіб, з якими той перебуває у родинних відносинах, що змусило його погодитися з вимогою обвинуваченого.

Оцінюючи сукупність приведених доказів, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив умисні протиправні дії, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, і кваліфікує їх за ч.3 ст.368 КК України.

Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 передбачену ст.66 КК України, суд враховує фактичне визнання обвинуваченим факту неправомірності отримання від потерпілого винагороди у вигляді - «подяки» за надані консультації.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України, в матеріалах справи немає і суду вони не надані.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та дані, що його характеризують (на обліках в Обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не знаходиться, позитивно та посередньо характеризується за місцем свого проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, наявність на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3, має загальне захворювання).

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання, у зв'язку з чим до нього слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи вимоги ст.77 КК України, судом може бути призначене додаткове покарання, зокрема, у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. При цьому, чинний кримінальний закон України в такому випадку виключає можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Аналіз ст.ст.75, 77, п.1 ст.89 КК України, дає суду можливість зробити висновок про те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням стосується тільки призначеної судом основної міри покарання, а призначене судом додаткове покарання підлягає реальному і самостійному виконанню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 /п'ять/ років та додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій держави, строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 /трьох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Іспитовий строк встановити 3 /три/ роки.

У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ст.77 КК України, призначене ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій держави, строком на 3 /три/ роки - виконувати самостійно. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до ОСОБА_1 не застосовувати.

Скасувати тимчасовий арешт на вилучене в ході огляду місця події та затримання ОСОБА_1 з усього майна, згідно переліку, зазначеного в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.05.2013р. /а.с.156/ - та повернути його власнику ОСОБА_1, окрім грошових коштів у сумі 1 500грн., купюрами по 100грн. у кількості 11 купюр та купюрами по 50грн. у кількості 8 купюр, які слід повернути власнику ОСОБА_5.

Речовий доказ у вигляді грошових коштів в розмірі 1 500грн., згідно Постанови про визнання речовими доказами від 20.06.2013р., який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Бузький бульвар, 15) - повернути власнику ОСОБА_5.

Речовий доказ у вигляді джинсових брюк синього кольору, згідно Постанови про визнання речовими доказами від 20.06.2013р., які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Бузький бульвар, 15) - повернути власнику ОСОБА_1.

Речовий доказ у вигляді обтирання з правої та лівої долонь ОСОБА_1, згідно Постанови про визнання речовими доказами від 20.06.2013р., який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Бузький бульвар, 15) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області в розмірі 917 /дев'ятсот сімнадцять/ гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даного вироку.

Суддя В.В. Галагуза