Ухвала суду № 38672586, 15.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3475/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський хліб» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський хліб» до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013року товариство з обмеженою відповідальністю «Савранський хліб» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 року № 0000062200, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13494 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3374 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський хліб» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою 10.07.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Савранський хліб» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Савранський хліб» посилалось на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що датою збільшення валових витрат є, зокрема, дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а тому встановивши факт оплати позивачем борошна суд першої інстанції неправомірно не зарахував зазначені витрати до складу валових витрат підприємства.

Крім того апелянт посилався на те, що згідно вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, що також не було враховано судом першої інстанції.

Зважаючи на зазначене апелянт вважає, що податкове повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов'язання прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року та постановлення нової, якою задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський хліб».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 19.03.2013 року по 25.03.2013 року, відповідно до наказу №196 від 18.03.2013 року, на підставі направлень №183/2200/34457387, №184/2200/34457387, №186/2200/34457387, №187/2200/34457387 від 18.03.2013 року, посадовими особами Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Савранський Хліб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №185/2200/34457387 від 01.04.2013 року, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 року № 0000062200, про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13494 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3374 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення ТОВ «Савранський Хліб» вимог п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 138.2, п. п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні позивачем податку на прибуток на суму 13494 грн., у тому числі за 3 квартали 2010 року - на 9583 грн., за 2010 рік - 9583 грн., 2012 рік - 3911 грн.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що у перевіряємий період товариство здійснювало операції з ПП «Південь-Агросервіс» та віднесло до складу валових витрат 3 кварталу 2010 року вартість борошна, отриманого від вказаного контрагента на підставі первинних документів, підписаних невстановленою особою, що є порушенням вимог п.5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також податкова інспекція зазначила, що позивачем до складу витрат 2 квартал 2010 року враховано вартість придбання торгових патентів у розмірі 360 грн., тоді як згідно вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вартість торгових патентів не включається до валових витрат, а податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", підлягає сплаті до бюджету у сумі, визначеній відповідно до цього Закону, зменшеній на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності.

Крім того, податковим органом встановлено, що позивачем було неправомірно віднесено до складу валових витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 2012 року, витрати з придбання сировини для виготовлення кондитерських виробів ПП «Форум», без відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

У зв'язку із зазначеними виявленими порушеннями позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позову ТОВ «Савранський Хліб», зважаючи на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Савранський Хліб» зареєстровано Савранською районною державною адміністрацією Одеської області та перебуває на обліку у Любашівській міжрайонній державній податковій інспекції (Савранське відділення) Одеської області Державної податкової служби (а.с. 61-62).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; виробництво макаронних виробів та подібних борошняних виробів; виробництво готової їжі та страв; виробництво інших харчових продуктів; дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (а.с. 60).

В перевіряємому періоді ТОВ «Савранський Хліб», мало господарські взаємовідносини з ПП «Південь-Агросервіс» по придбанню борошна та з ПП «Форум» по придбанню сировини для виготовлення кондитерських виробів (цукор, вершки, родзинки).

Так, Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області посилалась на неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат вартості борошна, отриманого від ПП «Південь-Агросервіс».

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Савранський Хліб» здійснювало операції з ПП «Південь-Агросервіс» без укладення письмової угоди за усною домовленістю.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), тощо.

В свою чергу, п.п. 5.3.9 вказаного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У підтвердження виконання приватним підприємством «Південь-Агросервіс» господарських операцій позивачем були надані: рахунок на оплату № 929 від 29.09.2010 року, видаткова накладна №93012 від 30.09.2010 року, податкова накладна №1818 від 30.09.2010 року, платіжне доручення № 149 від 01.10.2010 року (а.с. 63-66).

Інших доказів, які б підтверджували реальність здійснюваної господарської операції позивачем надано не було.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з наданих первинних документів не можливо встановити місце надання послуг, пункти навантаження, розвантаження, маршрути переміщення товару, відсутні товарно-транспортні накладні на здійснені перевезення, заявки на здійснення перевезення, довіреності уповноважених на отримання товару осіб та ін., що дало б можливість встановити факт отримання ТОВ «Савранський Хліб» товару та використання його у подальшій господарській діяльності.

Крім того, наданий рахунок на оплату товарів не містить підпису уповноваженої особи ПП «Південь-Агросервіс», видаткова накладна не містить відомості щодо осіб, відповідальних за відвантаження товару від ПП «Південь-Агросервіс» та отримання товару від ТОВ «Савранський Хліб», що не дає змогу ідентифікувати таких осіб.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що надані позивачем первинні документи належним чином не підтверджують реальність здійснення господарської операції з ПП «Південь-Агросервіс».

Також слід зазначити, що з протоколу допиту свідка - директора ПП «Південь-Агросервіс» ОСОБА_2 по кримінальній справі №01201000109 вбачається, що остання зареєструвала ПП «Південь-Агросервіс» за винагороду, функції директора підприємства не виконувала, печатку підприємства не отримувала, особистого підпису на податкових деклараціях не ставила, грошових коштів в установах банку не отримувала та нікого на це не уповноважувала, не мала уявлення, що входить до обов'язків директора підприємства, ніяких первинних документів стосовно діяльності підприємства не оформлювала, ні з якими суб'єктами господарювання не співпрацювала, товарів не поставляла, грошових коштів не перераховувала, складські приміщення не орендувала.

В свою чергу, зважаючи на те, що директор ПП «Південь-Агросервіс» ОСОБА_2 заперечує свою участь у діяльності ПП «Південь-Агросервіс», зокрема й у підписанні будь-яких первинних та бухгалтерських документів, виписані від її імені первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що, враховуючи відсутність первинних документів, які б підтверджували реальність здійснюваної господарської операції та пояснення директора ПП «Південь-Агросервіс», про те, що вона первинні документи не підписувала та господарську діяльність не здійснювала, в даному випадку у позивача відсутнє право на формування валових витрат на підставі наявних первинних документів, а тому віднесення сум витрат по операціям з ПП «Південь-Агросервіс» до складу валових є безпідставним.

Що стосується інших, виявлених під час проведення перевірки порушень, слід зазначити наступне:

Згідно п.п. 5.3.4 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат не включаються витрати на сплату вартості торгових патентів, яка враховується у зменшення податкових зобов'язань платника податку в порядку, передбаченому пунктом 16.3 цього Закону.

Відповідно до п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» платник податку, який здійснює діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зобов'язаний окремо визначати податок на прибуток від кожного окремого виду такої діяльності та окремо визначати податок на прибуток від іншої діяльності. З цією метою такі платники податку ведуть окремий облік, зокрема, валових доходів, отриманих від здійснення діяльності, що підлягає патентуванню; валових витрат, понесених у зв'язку із здійсненням такої діяльності.

При цьому, податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", підлягає сплаті до бюджету у сумі, визначеній відповідно до цього Закону, зменшений на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності.

Зважаючи на зазначені положення Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» позивачем неправомірно було віднесено до складу валових витрат вартість придбання торгових патентів у розмірі 360 грн., що вірно було встановлено податковим органом.

Також, за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року позивачем до складу витрат було включено витрати по операціям з придбання у ПП «Форум» сировини для виготовлення кондитерських виробів.

Податковим органом встановлено, що порушення п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.138.2, п.п.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України позивачем було включено суми витрат по зазначено контрагенту до складу валових за відсутності первинних документів.

В свою чергу, п.п. 139.1.9 п. 139. 1 ст. 139 Податкового кодексу встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Позивачем не було спростовано твердження податкового органу про відсутність первинних документів, які б підтверджували здійснення господарської операції з ПП «Форум» та не було надано належних доказів їх наявності.

Крім того, відповідачем були надані до суду першої інстанції доповідна записка в.о. начальника відділу податкового контролю від 03.06.013 року та виписка по рахунку товариства, з яких вбачається, що ТОВ «Савранський Хліб» частково сплатило грошове зобов'язання по податку на прибуток, нараховане оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в сумі 4888,75 грн., тобто ту частину грошового зобов'язання, яка відповідає сумі, нарахованій у зв'язку із порушенням податкового законодавства при включення до валових витрат суми коштів сплачених за патенти та по операціям з ПП «Форум» (а.с. 105-106).

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Савранський Хліб» було порушено вимоги Податкового кодексу України та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку з неправомірним віднесенням до складу валових витрат витрати по операціям з ПП «Форум».

Разом з тим, заперечуючи проти прийнятого Любашівською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 року № 0000062200, позивач, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі посилався на те, що відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податковий орган, за результатами проведеної перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, не мав права приймати податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості зазначених тверджень позивача, зважаючи на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення документальної перевірки позивача стала постанова слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області від 21.02.2013 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012170000000032 від 12.12.2012 року за підозрою начальника відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_3, оперуповноваженого ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с. 104).

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В свою чергу, згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України» № 4652-VI від 13.04.2012 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» № 5503-VI від 20.11.2012 року, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, положення ст. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України передбачають, що податкове повідомлення-рішення винесене за наслідками проведеної перевірки, призначеної згідно пп.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, може бути прийнято після відповідного судового рішення лише по відношенню до платника, стосовно якого розслідується кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в даному випадку кримінальне провадження порушено у відношенні посадових осіб податкового органу, а не посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський Хліб», тому в контексті даної справи дія ст. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України не розповсюджується на позивача, тобто податковий орган не обмежений вимогами щодо винесення податкового повідомлення-рішення тільки після судового рішення в кримінальній справі.

Зважаючи на зазначене, у податкового органу були відсутні перешкоди для винесення повідомлення-рішення стосовно позивача.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що представник позивача посилався на положення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у старій редакції, які не обмежували коло осіб, щодо яких повинно бути порушено кримінальне провадження, а тому таке посилання не може бути прийнято до уваги судом.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 року № 0000062200, яким ТОВ «Савранський хліб» було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13494 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3374 грн. було прийнято Любашівською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області ДПС правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягає, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Савранський хліб».

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський хліб» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.