Ухвала суду № 38672355, 07.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/114/14-ц 07.05.2014 07.05.2014 07.05.2014

Провадження №22-ц/784/1140/14

провадження № 22ц/784/1140/14 Головуючий у першій інстанції: Квєтка І.А.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Бакуті Т.В.,

за участі: позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Макси Трейд»

на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_4 до ТОВ «Макси Трейд» про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ТОВ «Макси Трейд» про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А. від 18 лютого 2014 року задоволено заяву про самовідвід, а цивільну справу передано для розгляду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, як до найбільш територіально наближеного до Снігурівського районного суду, у зв'язку із тим, що неможливо утворити новий склад суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Макси Трейд», посилаючись на незаконність ухвали, неправильне застосування судом норм процесуального права, на те, що суддя Квєтка І.А. не мала права вирішувати питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, просило ухвалу скасувати в частині передачі справи до Березнегуватського районного суду Миколаївської області та постановити нову, якою передати справу на розгляд до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Макси Трейд» про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. від 6 лютого 2014 року задоволено заяву про його відвід.

Також заявлено про самовідвід іншими суддями даного суду: Устіченко К.І., Кішковською З.А., Квєтка І.А. Останній, ухвалою від 18 лютого 2014 року передав цивільну справу для розгляду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, як до найбільш територіально наближеного до Снігурівського районного суду, у зв'язку із тим, що неможливо утворити новий склад суду

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, при передачі справи до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Снігурівського районного суду, суддя дотримався правил підсудності, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа мала передаватись до суду за місцезнаходженням відповідача ухвалою голови суду, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» відхилити, а ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: