Ухвала суду № 38671707, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.05.2014 Справа № 5013/1474/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2014 р. по справі № 5013/1474/11 (судді: Болгар Н.В., Колодій С.Б., Тимошевська В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", м. Суми

до відповідачів: виконавчого комітету Світловодської міської ради; Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про звернення стягнення боргу у сумі 3 869 249,74 грн. на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 р. рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1474/11 позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення боргу у сумі 3869249 грн. 74 коп. (2000000 грн. - заборгованість по кредиту, 1515589 грн. 04 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 22.12.09 р. по 13.03.13 р., 71544 грн. 26 коп. - пеня на прострочені відсотки, 206 684 грн. 93 коп. - пеня на прострочений кредит,

25431 грн. 51 коп. - штраф на прострочені відсотки, 50000 грн. - штраф на прострочений кредит) на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв.м) та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які відповідно до Свідоцтва про право власності № 263 від 13.11.06р., виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06р. зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06р. за реєстровим № 431-3, належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" будь-якій особі-покупцю, згідно з ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною в розмірі 4036298 грн. без ПДВ, що визначена у звіті про оцінку майна станом на 10.06.13р.

Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.14р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" як правонаступника позивача - Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк".

Не погоджуючись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, Світловодський міжрайонний прокурор Кіровоградської області (далі - прокурор) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2014 р по справі № 5013/1474/11.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку прокурор пов'язує з неповідомленням його (як учасника судового процесу) судом про дату і час розгляду справи, а також усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. та 25.04.2014 р., у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України (не додано доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам)).

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.06.14р. о 10:15 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Прокурору (скаржнику):

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Позивачу:

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачам 1 та 2:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

третій особі:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

Л.М. Білецька