Рішення № 38671686, 13.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5068/14 13.05.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-монтаж»

до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 173 398, 83 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Дуб О.Р. (довіреність від 04.04.2014)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-монтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення 173 398, 83 грн. (у тому числі: 168 758, 39 грн. - основного боргу, 4 640, 44 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 порушено провадження у справі № 910/5068/14 та призначено її розгляд на 08.04.2014.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.05.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 16 січня 2012 року укладено договір підряду № 16-01/12, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати монтажні роботи по муфтуванню стиків тепломережі попередньо ізольованих труб в кількості 170 штук на об'єкті: «Комлекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі м. Києва - зовнішні інженерні мережі», а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 16-01/12 від 16.01.2012 загальна вартість робіт склала 88 950, 20 грн., є орієнтовною та уточнюється щомісячно по фактично виконаним обсягам робіт, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт та довідок (пункт 2.2).

У зв'язку зі зміною строків виконання робіт та уточнення їх вартості сторонами у справі 12 лютого 2013 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 16-01/12 від 16.01.2012, відповідно до якої Позивач та Відповідач погодили строки виконання робіт: початок лютий 2012, закінчення 2013 та внесли зміни щодо вартості робіт, зокрема, вартість муфтування одного стика попередньоізольованих труб склала 1 300, 00 грн. на протязі дев`яти місяців, в яку входить вартість перебазування автомобіля, перевезення інструменту, кошти на добові та проживання, при умові забезпечення Позивача об'ємом робіт, з розрахунку не менше чотири стики в день у літній період.

Виконання Позивачем монтажних робіт у період з серпня 2012 року по червень 2013 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт № 1, № 4, № 3, № 2, № 5 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 16-01/12 від 16.01.2012 на суму 198 758, 39 грн.

Згідно пункту 3.2 договору № 16-01/12 від 16.01.2012 розрахунки за виконані роботи проводяться протягом п'ятнадцяти банківських днів від дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у повному обсязі не оплатив вартість виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 168 758, 39 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання монтажних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 168 758, 39 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних за період з 24.09.2012 по 20.02.2014, суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-монтаж» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (02105, м. Київ, вулиця Тампере, 13-б, ідентифікаційний код 04012721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-монтаж» (79035, м. Львів, Личаківський район, вулиця Зелена, будинок 143 Б, ідентифікаційний код 01415660) 168 758 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 39 коп. - основного боргу, 4 640 (чотири тисячі шістсот сорок) грн. 44 коп. - 3 % річних та 3 467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 98 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 15.05.2014 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.