Ухвала суду № 38671643, 13.05.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

13 травня 2014 року Справа № 913/726/14

Провадження №2пд/913/726/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сорокинський”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, м. Краснодон Луганської області

Третя особа – Реєстраційна служба Краснодонського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, м. Краснодон Луганської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник – не прибув;

від 3-ої особи: представник – не прибув

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про:

- визнання договору про придбання нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул., Комсомольська, буд. 9, прим. 7 з прилюдних торгів (аукціонів) проведених 17.01.2013 року недійсним;

- визнати право власності за ТОВ “Торговий дім Сорокинський” на нежитлове вбудоване приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул., Комсомольська, буд. 9, прим. 7;

- зобов‘язати Реєстраційну службу Краснодонського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області зареєструвати нежитлове вбудоване приміщення розташованого за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул.. Комсомольська, буд. 9, прим. 7 за ТОВ “Торговий дім Сорокинський”;

Представник позивача та 3-ої особи у судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом надсилання за належними юридичними адресами процесуальних документів господарського суду, ніяких клопотань не заявлено.

Клопотанням від 06.05.2014 № 13806 відповідач просить позов розглянути без його участі та вирішення питання по справі залишити на розсуд суду.

Позивач, 07.05.2014, до канцелярій суду надіслав уточнену позовну заяву від 25.04.2014 № 01/25-04-14 відповідно до якої відповідачем вказано - ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест "Краснодоншахтобуд", а 3-ми особами - ВДВС Краснодонському МРУЮ та Реєстраційну службу Краснодонського МРУЮ, що за своєю суттю є іншим позовом, та не може розглядатися як уточнення в розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачає поняття "уточнення" позовної заяви, а може розглядатися лише як збільшення або зменшення позовних вимог, зміну підстав або предмету позову. А тому, подана позивачем заява судом до розгляду не приймається.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом Луганської області ухвалами від 20.03.2014 та від 10.04.2014 позивача у справі було зобов‘язано: надати: письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; визначити вимоги щодо відповідача за даним позовом; підстави звернення до суду з п. 4 прохальної частини позовної заяви; уточнити сторін та реквізити договору про придбання нежитлового вбудованого приміщення та надати його оригінал (для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію – до справи).

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Станом на 13.05.2014 позивач у справі в судове засідання не прибув, вимоги суду не виконав та витребувані документи не надав.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сорокинський» без розгляду на підставі приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011, врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення позову без розгляду (п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та підпункт 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, сплачений позивачем при зверненні до господарського суду з даним позовом платіжними дорученнями № 3395 від 25.02.2014 та № 3423 від 18.03.2014 судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. та 1827 грн. 00 коп., слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сорокинський».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сорокинський», м. Краснодон, пл. Леніна, 1, іден. код 33425417 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. та 1827 грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 3395 від 25.02.2014 та № 3423 від 18.03.2014.

Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду та оригінали платіжних доручень.

Суддя О.О.Седляр