Рішення № 38671067, 12.05.2014, Селидівський міський суд Донецької області

242/598/14-ц

2/242/332/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Відоновій О.О.

за участю представника позивача Мироненко А.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення збитків -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. 29.09.2011 року працівниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), що виразилося у самовільному підключенні електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку та на підставі цього було складено Акт № 156816 від 29.09.2011 року. На підставі складеного Акту 10.10.2011 року комісією з розгляду актів про порушення Правил було складено протокол № 6116 від 10.10.2011 року та визначений розмір збитків за безоблікове користування електричною енергією на загальну суму 1126 грн. 74 коп. Просить стягнути вказану суму збитків та судові витрати.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що електричний лічильник їй не встановив позивач, вона не користувалася електричною енергією, оскільки проживала в Мар'їнському районі Донецької області, складений Акт не підписувала та на засіданні комісії з розгляду Актів не була присутня. Просить відмовити у задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони здійснювали перевірку, виявили порушення, що виразилося у самовільному підключенні електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку у ОСОБА_2 та склали за дане порушення Акт № 156816 від 29.09.2011 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідача й підтвердила, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не було світла, а електричний щиток заварений.

Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо надання доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Згідно Акту про порушення Правил № 156816 від 29.09.2011 року у споживача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів № 6116 від 10.10.2011 року розмір збитків за безоблікове користування електричною енергією становить 1126 грн. 74 коп.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2011 року відмовлено ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Селидівського міського суду від 21 червня 2013 року відмовлено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.07.2013 року залишено без змін.

Із даних судових рішень встановлено, що працівники Селидівського РВЕ під час проведення перевірки у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, до вказаної квартири не заходили, а висновки щодо порушення відповідачем Правил є їх особистим припущенням.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 Правил у разі виявленні представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника та розгляд акту оформлюється протоколом.

Відповідно до п. 4.1, 4.5 Методики факт виявлення преставниками енергопостачальника порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

В матеріалах справи міститься ксерокопія повідомлення на ім'я ОСОБА_2 від 05.10.2011 року, яким її запрошено з'явитися на засідання комісії по розгляду Актів на 10 годину 00 хвилин 10.10.2011 року та зі складеного протоколу засідання комісії з розгляду Актів № 6116 від 10.10.2011 року встановлено, що засідання відбулося без участі ОСОБА_2

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів та енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату.

Тобто з наданих документів представником позивача встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд Акту тільки за 5 днів до його проведення, при цьому не надано належних та допустимих доказів щодо отримання відповідачем повідомлення.

Суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009 року № 1267 "Про затвердження Змін до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", що строки пересилання простої місцевої кореспонденції терміном становить 3 дні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівники позивача під час перевірки до квартири відповідача не заходили, також, що відповідач нібито користується електроенергією з порушенням встановлених Правил не перевіряли, розгляд складеного Акту проведено без участі споживача та з порушенням порядку, встановлено Правилами, а тому висновки позивача про порушення саме відповідачем Правил ґрунтуються на припущеннях, а тому позов подано необґрунтовано та у задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, ст. ст. 6, 8, 10, 85, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя