Постанова № 38670142, 05.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Справа № 876/14455/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представників:

від апелянта: Мартинович С.В.,

від відповідача: Батьков В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бродівський завод сухого знежиреного молока» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року у справі № 813/7693/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Бродівський завод сухого знежиреного молока» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування пункту 2 припису № 489-06 від 21.05.2013 року, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Бродівський завод сухого знежиреного молока» (надалі - ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока») звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (надалі - Держекоінспекція у Львівській області) про визнання протиправним та скасування пункту 2 припису Держекоінспекції у Львівській області № 489-06 від 21.05.2013 року; визнання протиправними дій Держекоінспекції у Львівській області щодо проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок видобування підземної прісної води без спеціального дозволу на користування надрами ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» та направлення претензії № 904 (вих. № 09-3378 від 22.05.2013 року) на підставі акту № 805/06 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року відмовлено ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» в задоволені позову.

Приймаючи зазначену вище постанову, суд першої інстанції дійшов переконання, що позивач використовував видобуті підземні води без спеціального дозволу на користування надрами на свої виробничі потреби, а не на господарсько-побутові, що є порушенням статті 23 Кодексу України про надра, а тому п.2 винесеного відповідачем припису позивачу № 489-06 від 21.05.2013 року є правомірним як і дії відповідача щодо проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок видобування підземної прісної води без спеціального дозволу на користування надрами та направлення позивачу претензії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції було невірно застосовано до спірних правовідносин імперативні положення статті 23 Кодексу України про надра. Зазначає, що водокористування ним, протягом 2011-2012 років, здійснювалося в межах земельної ділянки власником якої є ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» та в межах об'ємів до 300 м. куб. на добу, які законом (статтею 23 Кодексу України про надра) дозволено видобувати без спеціального дозволу на користування надрами. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність дій відповідача, з посиланням на дані статистичної звітності про обсяги використаної води, які є достатніми для встановлення не тільки об'ємів видобутої води, а й видів водокористування. Апелянт зазначає, що вищезгадана звітність подається для звітування виконання вимог дозволу на спеціальне водокористування, який видається відповідно до вимог Водного кодексу України, а не спеціального дозволу на користування надрами чи гірничого відводу, які оформляються відповідно до іншого нормативного акта - Кодексу України про надра. Крім цього апелянт стверджує, що Кодекс України про надра взагалі не оперує поняттям «вода на виробничі потреби», відповідно і не розмежовує поняття «вода на господарсько-побутові потреби» та «вода на виробничі потреби».

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Держекоінспекція у Львівській області в запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята відповідно норм матеріального та процесуального права з повним з'ясуванням всіх обставин справи, а апеляційну скаргу позивача та доводи викладенні в ній, відповідно, необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги надавши пояснення аналогічні викладеним в запереченні на апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Держекоінспекцією у Львівській області в період з 30.04.2013 року по 20.05.2013 року проведено перевірку ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт № 805/06.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення статтей 16, 19,21,23 Кодексу України про надра, що полягало в здійсненні позивачем протягом 2011-2012 років самовільного користування надрами - забором підземних прісних вод на виробничі потреби без спеціального дозволу на користування надрами.

21.05.2013 року Держекоінспекцією у Львівській області винесено директору ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» припис № 489-06, пунктом 2 якого приписано не здійснювати забір підземних прісних вод із свердловини в м.Броди вул. І.Богуна,3 для виробничих потреб до отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Крім цього відповідачем проведено позивачу розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування підземної прісної води на виробничі потреби без спеціального дозволу на користування надрами ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» та направлено претензію № 904 від 22.05.2013 року про їх відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» є власником земельної ділянки по вул. І.Богуна, 3 у м.Броди Львівської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 969553.

З вказаного вище акту перевірки № 805/06 вбачається, що позивач здійснює видобування підземних вод з двох свердловин розташованих на території підприємства по вул. І.Богуна в м.Броди.

Тобто, в даному випадку видобування підземних вод здійснюється позивачем з власної земельної ділянки.

Також з матеріалів справи слідує, що протягом 2011-2012 років обсяги видобування позивачем підземних вод не перевищили, встановленої статтею 23 Кодексу України про надра, продуктивності водозаборів підземних вод у 300 кубічних метрів на добу.

Разом з тим суд першої інстанції прийшов до переконання, що для визначення можливості добування позивачем підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами слід також встановити чи видобуті підземні води використовуються виключно із призначенням, визначеним статтею 23 Кодексу України про надра, тобто, для: а) власних господарсько-побутових потреб, б)нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) або в) господарсько-питного водопостачання.

З аналізу матеріалів справи суд першої інстанції, дійшов висновку, що позивач використовував видобуті підземні води без спеціального дозволу на користування надрами на свої виробничі потреби, а не на господарсько-побутові, що є порушенням статті 23 Кодексу України про надра, а тому п.2 винесеного відповідачем припису позивачу № 489-06 від 21.05.2013 року є правомірним як і дії відповідача щодо проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок видобування підземної прісної води без спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому суд взяв до уваги дані статистичної звітності за формою № 2-ТП (водгосп), оскільки така звітність містить розмежовану інформацію щодо мети використання вод, зокрема, засвідчується використання вод як на господарські, побутові і комунальні потреби, виробничі (технічні) потреби тощо, а також обсяги їх використання.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно із пунктом 5.11 Інструкції щодо заповнення статистичної звітності № 2-ТП (водгосп), затвердженої наказом Держкомстату від 30.09.1997 № 230 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.10.1997 за № 480/2284 показник гр. 10 включає обсяги води, використаної для задоволення всіх господарських, побутових і комунальних потреб населення і працівників на підприємствах і організаціях, крім сільськогосподарських (наростаючим підсумком з початку року), показник гр. 11 враховує повний обсяг використаної води для виробничих (технічних) потреб, включаючи обсяг свіжої води, що надходить на підживлення систем оборотного водопостачання (наростаючим підсумком з початку року).

Згідно із положеннями статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина перша).

Відповідно до довідки від 29.11.2012 року серія АБ № 589762 з ЄДРПОУ виданої відділом статистики у Бродівському районі основними видами діяльності ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» є перероблення молока, виробництво масла та сиру; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами ( а.с.6, загальні відомості з акту перевірки).

Судом встановлено, що в період який перевірявся, в позивача наявний дозвіл на спеціальне водокористування № УКР-971-10/Льв виданий 02.03.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Львівській області терміном дії з 02.03.2010 р. по 02.03.2013 р. У дозволі на спеціальне водокористування виданому позивачеві, зазначено цілі водокористування: господарсько-побутові та виробничі потреби.

Відповідно до звітів про використання води (форми 2-ТП водгосп) за 2011 рік та за 2012 рік підприємством фактично використано води із власних свердловин за 2011 рік 20,6 тис. кубічних метрів, з них на господарсько-побутові потреби - 2,6 тис. м3, на виробничі потреби - 18,0 тис. м3 та за чотири квартали 2012 року підприємством використано води із власних свердловин 17,6 тис. м3 води, з них: на господарсько-побутові потреби - 2,2 тис. м3, на виробничі потреби - 15,4тис. м3 (а.с.8-9, розділ 3 акту перевірки «охорона та використання водних ресурсів»).

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями (частина друга).

Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини (частина четверта).

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності (частина п'ята).

При цьому, господарсько-виробничі відносини - це відносини, що виникають безпосередньо у процесі здійснення суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, на виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, та на реалізацію дієздатності суб'єкта господарювання. Ці відносини виникають навколо створення певних благ, що складають предмет господарської діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач використовував підземні води на власній земельній ділянці для власних господарсько-побутових потреб та в обсязі не більше 300 м3/добу, а тому, згідно зі статтею 23 Кодексу України про надра не зобов'язаний був отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

До такого ж висновку прийшов і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.04.2013 р. у справі №К/800/9843/13.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що п.2 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 489-06 від 21.05.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим колегія суддів суду апеляційної інстанції, вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано не взято до уваги визначення «господарсько-побутових потреб», наведене відповідачем з посиланням на Міждержавний стандарт, відповідно до якого, до господарсько-побутових потреб належать: господарсько-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціонування повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплицях і парканах; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж), з тих підстав, що такий перелік стосується «господарсько-питних та комунально-побутових потреб» саме «населення». Тоді як у даному випадку мова йде про використання води для «власних господарських потреб підприємства». Відповідач помилково ототожнює таке поняття як «господарсько-питні та комунально-побутові потреби населення» з поняттям «власні господарсько-побутові потреби».

Крім цього колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідачем не взято до уваги той факт, що статтями 19 та 23 Кодексу України про надра не розмежовуються поняття «виробничі потреби» та «господарсько-побутові потреби», а Міждержавний стандарт, тобто ГОСТ, який був прийнятий в 1980 році, взагалі не відображає та не роз'яснює ті терміни, які вживаються у Кодексі України про надра.

Оскільки дії Держекоінспекції у Львівській області щодо проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок видобування підземної прісної води без спеціального дозволу на користування надрами ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» та направлення претензії № 904 (вих..№ 09- 3378 від 22.05.2013 року) на підставі акту № 805/06 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» є похідними від п.2 припису №489-06 від 21.05.2013 року, то їх також слід визнати протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач, у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами, діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, вбачає підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока».

Відповідно до ст.202 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока».

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бродівський завод сухого знежиреного молока» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року у справі № 813/7693/13-а скасувати та прийняти нову постанову якою позов Публічного акціонерного товариства «Бродівський завод сухого знежиреного молока» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 489-06 від 21.05.2013 року.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок видобування підземної прісної води без спеціального дозволу на користування надрами ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» та направлення претензії № 904 (вих. № 09-3378 від 22.05.2013 року) на підставі акту № 805/06 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

З.М.Матковська

Повний текст постанови складений 08.05.2014 року.