Вирок № 38670015, 04.04.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

04.04.2014

1-КП/359/48/2014

359/11848/13-К

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» квітня 2014 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучка І.В.

Суддів Величка В.П., Левченка А.В.

за участю прокурора Баклана В.М., Синяченка В.П.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі Бердник О.І., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, освіта не повна вища, працівника приватного підприємства «КУПАВА Укторг», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та не працездатних осіб, - за ст..115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у наступному:

Наприкінці березня 2013 року, перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці на території Дніпровського району, ОСОБА_3 у невстановлених у ході досудового слідства осіб придбав за 300 гривень перероблений сигнально-шумовий пістолет марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_4, придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження та патронами, спорядженими гумовими кулями, калібром 9 мм, який відповідно до висновку комплексної судової балістично-хімічної експертизи №771 ВКЕ від 01.11.2013 року являється вогнепальною зброєю.

Зберігаючи вказаний пістолет при собі, ОСОБА_3 переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав у власному автомобілі марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, на якому періодично їздив по власних справах.

Крім того, 25.08.13 у полі поблизу с. Горобіївка Бориспільського району ОСОБА_3 випробував вказаний пістолет та, зарядивши патронами, спорядженими гумовими кулями, здійснив з нього кілька пострілів по скляних мішенях і у зв'язку з цим був обізнаний про травмуючу дію пострілів із вказаного пістолету. Після вказаних випробувань ОСОБА_3 залишив у пістолеті один патрон, споряджений гумовою кулею.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебував на перехресті вулиць Гоголя та Набережна неподалік від будинку культури в с. Дударків Бориспільського району Київської області, куди прибув на власному автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3, та спілкувався із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В ході розмови ОСОБА_7 образив ОСОБА_3 нецензурним словом.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 вирішив залякати ОСОБА_7 з метою помсти за образу, здійснивши холостий постріл у груди останнього сигнально-шумовим пістолетом марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_4, який знаходився в бардачку його автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», безпідставно вважаючи, що постріл не відбудеться.

З цією метою ОСОБА_3 відійшов до автостоянки біля кафе-бару по вул. Гоголя в с. Дударків Бориспільського району поблизу перехрестя з вул. Набережна, де сів у свій автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» і під'їхав на ньому до перехрестя вулиць Гоголя та Набережної, де знаходився ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_3, дістав з бардачку свого автомобілю сигнально-шумовий пістолет марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_4, у патроннику якого знаходився патрон, споряджений гумовою кулею.

Будучи обізнаним, що пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_4 заряджений патроном, спорядженим гумовою кулею, ОСОБА_3 не видалив вказаний патрон з пістолету та не перевірив, чи відсутній патрон у патроннику ствола, вийшов з автомобілю та направився до ОСОБА_7 з метою налякати останнього за нанесену образу, здійснивши холостий постріл у його груди вказаним сигнально-шумовим пістолетом.

Підійшовши до ОСОБА_7, ОСОБА_3, тримаючи у правій руці пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_4, заряджений патроном, спорядженим гумовою кулею, підійшов до ОСОБА_7, направив в його бік зазначений пістолет та притиснув його дульний зріз до грудей останнього в області серця.

Далі, ОСОБА_3, знаючи, що пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_4 заряджений патроном, спорядженим гумовою кулею, не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок здійснення пострілу у його груди в області серця, що можуть призвести до його смерті, але свідомо припускаючи їх настання, оскільки не вчинив будь-яких достатніх дій до їх відвернення, а саме, не перевірив, чи відсутній патрон, споряджений гумовою кулею, у патроннику ствола та не видалив патрон з пістолету, тримаючи пістолет притиснутим дульним зрізом до грудей ОСОБА_7 в області серця, натиснув на спусковий гачок пістолету і здійснив постріл.

Внаслідок пострілу ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №211 від 22.11.2013 року сліпе вогнепальне кульове поранення грудної клітки на висоті 132 см від підошов: вхідну вогнепальну кульову рану на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції лівої реберної дуги, наскрізні вогнепальні ушкодження переднього середостіння, навколосерцевої сорочки, сліпе вогнепальне ушкодження міжшлуночкової перетинки, що проникає в порожнину лівого та правого шлуночків серця, вогнищевий забій нижньої долі лівої легені, - яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, найбільш вірогідно, між 1 год. і 2 год. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є сліпе вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалось шоком.

Органом досудового слідства зазначені дії ОСОБА_3 кваліфікуються, як умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що з потерпілим він був знайомий зі школи, перебував у дружніх відносинах. Пістолет придбав на початку 2013р. у двох незнайомих людей. Пістолет придбав з трьома набоями, він знав, що це перероблений стартовий пістолет, який може стріляти гумовими кулями. Він вистріляв три набої по пляшках, постріли відбувались з першого натискання. Він знайшов дві гільзи і поклав в бардачок. Один патрон він зарядив в магазин і поклав пістолет в бардачок. Пістолет возив у розрядженому стані, на нього дозволу не мав. Останній раз, 06.09.2013р., автомобіль брала його дівчина -ОСОБА_10. 07.09.2013р., близько 20-00 години, він зі своєю дівчиною і ОСОБА_11 поїхали в бар у с.Дударків. Пізніше до них приєднались ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ОСОБА_16. Вони були в барі до 1-ї години ночі. Він спиртного не вживав. Близько 1-ї години ОСОБА_10 запропонувала піти на дискотеку, він йти не хотів, але вирішив їх провести. Він, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_16 пішли до клубу. На стоянці біля клубу він побачив ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Вони вживали спиртне. Вони всі між собою спілкувались, жартували, близько півгодини. Потім ОСОБА_7, жартома, обізвав його нецензурним словом. Він не образився на це, оскільки вони в розмовах раніше, дозволяли собі такі жарти. Після цього він вирішив перегнати свій автомобіль до паркувального майданчику до Будинку Культури. Він вирішив жартома налякати ОСОБА_7 пістолетом. Хотів підійти до нього, направити на нього пістолет, нажати на курок. Він був упевнений, що пістолет не заряджений. Після того, як пострілу не відбулось би, він мав намір відвести пістолет в бік, сказати, що забув зарядити, і вистрілити вбік. Він взяв пістолет, вивів ствол пістолета у напівпричинене вікно, нажав на спусковий гачок, пострілу не відбулось. Він був впевнений, що пістолет не заряджений. Він пішов тихою ходою до ОСОБА_7. ОСОБА_7 сприйняв це, як жарт. Він підійшов до ОСОБА_7 і направив в його бік пістолет. Він нажав на курок і відбувся неочікуваний для нього постріл. Після цього він кинув пістолет, підхопив ОСОБА_7 і побачив, що у нього кров. Він за допомогою інших поклав ОСОБА_7 до себе в автомобіль і повіз до лікарні. Після лікарні він зателефонував своєму брату і сказав, про те, що підстрелив свого знайомого. В лікарні йому сказали, що ОСОБА_7 помер. Після цього він сів в автомобіль і поїхав до райвідділу міліції. Там він добровільно віддав працівникам міліції пістолет і автомобіль на огляд. Він допускав, що за його відсутність, можливо хтось брав пістолет, тому він вирішив перевірити, чи не заряджений пістолет, висунувши ствол у вікно і нажавши на спусковий гачок.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона не знає. Вона мати загиблого. Про події вона знає лише зі слів хлопців, які були з ним. Про те, що між її сином та обвинуваченим були конфлікти вона не знає. Їй приходили якісь листи, але вона їх не читала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2013р. він прийшов до бару в с.Дударків, близько 22-00 години. В барі він зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12. Близько 01-00 години, бар почав закриватись і вони вирішили піти до клубу. Біля клубу на стоянці стояв автомобіль «Вольво» білого кольору, біля нього знаходились ОСОБА_1, та інші. Вони підійшли, поспілкувались. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пішли до клубу, а він, ОСОБА_3 і ОСОБА_12 не схотіли і пішли назад. Вони повернулись на стоянку і спілкувались з хлопцями. Через деякий час ОСОБА_3 пішов за своїм автомобілем, перегнав його на стоянку, побув в автомобілі деякий час і вийшовши з нього пішов до ОСОБА_1. Підійшовши до нього дуже близько він знаходився біля хвилини. Після цього він почув постріл. Конфліктів між ними не було. Повернувши голову він побачив, як ОСОБА_1 почав падати. Потім всі підбігли до нього і він побачив, що ОСОБА_3 викинув пістолет і почав кричати: « що з ним?». ОСОБА_3 кричав, що б йому допомогли завантажити ОСОБА_1 у автомобіль. Йому допомогли і він кудись поїхав. Потім, вночі, йому хтось зі знайомих зателефонував і сказав, що ОСОБА_1 помер. ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживав, а ОСОБА_1 вживав. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 агресії не виявляв. Що у ОСОБА_3 була зброя йому не відомо. Чи висовував ОСОБА_3 руку у вікно автомобіля він не бачив. Коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1, то був повернутий до нього спиною.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим і потерпілим він перебував у нормальних відносинах. Про те, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 були конфлікти йому не відомо. 07.09.2013р. він і ОСОБА_16, близько 22-00 години поїхали у с.Дударків. Вони з ОСОБА_11. ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 пішли в бар. ОСОБА_3 спиртного не вживав. Близько 24-00 години вони пішли до клубу. По дорозі зустріли компанію, в якій були ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та інші, які вживали спиртне. Він, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 повернулись до їх компанії. Стояли, розмовляли, потім ОСОБА_3 пішов за своїм автомобілем, який перегнав на стоянку. Він бачив, як ОСОБА_3 щось шукав у бардачку автомобіля, потім він вийшов з автомобіля, тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, підійшов до ОСОБА_1 і він почув постріл. ОСОБА_3 спокійно підійшов до ОСОБА_1. Він від них знаходився на відстані близько 4-х метрів. Коли ОСОБА_1 почав падати, ОСОБА_3 його підхопив і питав: «Що з тобою?» Потім ОСОБА_3 поклав його у свій автомобіль і кудись поїхав. Про що розмовляли ОСОБА_3 і ОСОБА_1 йому не відомо. Після того, як ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 і пролунав постріл пройшло до хвилини. Чи висовував ОСОБА_3 руку у вікно автомобіля він не пам'ятає. Раніше він бачив у ОСОБА_3 пістолет, але що то за пістолет він не цікавився. Він знав, що пістолет лежав у бардачку. Конфліктів між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не було. Чи виконував ОСОБА_3 підготовчі дії для здійснення пострілу, він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 07.09.2013р. вона і ОСОБА_3 відпочивали у барі з іншими. Близько 01-00 години ночі вони пішли до клубу і по дорозі побачили ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_1. Вона пішла до клубу і вийшла через 40 хвилин. Побачила. Що ОСОБА_3 і його автомобіля немає. Вона йому зателефонувала і він повідомив, що він підстрелив людину і їде в лікарню. Вони поїхали туди і по дорозі зустріли ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_1 помер. Він плакав і казав, що думав, що пістолет не заряджений. Потім вони поїхали до міліції. ОСОБА_3 в барі спиртного не вживав. Чи вживав ОСОБА_1 спиртне вона не знає, але біля них спиртні напої знаходились. Вона знає, що у ОСОБА_3 був пістолет, він казав. що його купив і це стартовий пістолет. Пістолет вона бачила у нього в бардачку автомобіля. Напередодні цього випадку, 06.09.2013р. вона брала у ОСОБА_3 автомобіль По дорозі вона зустріла ОСОБА_11 і його зятя. Вона їх підвозила. ОСОБА_11 сів на переднє сидіння. Вони розмовляли, ОСОБА_11 відкрив бар дачок, дістав пістолет і спитав про те, що це таке. Вона сказала. Що пістолет ОСОБА_3, і сказала його покласти на місце. ОСОБА_11 покрутив його в руках, чимось поклацав і поклав на місце. потім вони поїхали в центр і через годину вона повернулась додому. Про те, що ОСОБА_11 брав у руки зброю вона ОСОБА_3 не говорила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2013р. він приїхав в бар з ОСОБА_3 і ОСОБА_10. Потім до них підійшли інші. Близько опівночі вони вирішили піти у Будинок культури на дискотеку. По дорозі вони зустріли хлопців з ОСОБА_17, поспілкувались та посміялись з ними і пішли далі. Він, ОСОБА_10 і ОСОБА_16 пішли в клуб. Інші залишились на вулиці. Він телефонував ОСОБА_3, питав, чи не бачить він на вулиці ОСОБА_16. Через 20 хвилин до клубу зайшов ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_3 підстрелив хлопця з ОСОБА_17 і повіз його до лікарні. Вони поїхали туди і по дорозі зустріли ОСОБА_3. Який сказав, що хлопець помер і він поїхав до міліції. Він цей пістолет тримав в руках 06.09.2013р. Їх підвозила ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_3. Він сів на переднє сидіння. Він хотів поставити музику в салоні і ОСОБА_10 сказала подивитись в бардачку. Він відкрив і побачив пістолет. Спочатку він подумав, що це іграшковий, а коли взяв до рук і відчув вагу, то зрозумів, що він справжній. ОСОБА_10 сказала, що це стартовий пістолет ОСОБА_3. Вона сказала, що пістолет не заряджений і сказала покласти його на місце. Він роздивлявся пістолет, один раз відтягнув верхню частину пістолета, чимось клацав, мабуть запобіжником. Магазин він не виймав, чи був зведений курок він не знає, чи ставив пістолет на запобіжник він не пам'ятає. Він не чув, що б між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виникали якісь конфлікти. Про те, що він брав у руки пістолет, він ОСОБА_3 не повідомляв.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює старшою медичною сестрою приймального відділення Бориспільської ЦРЛ, і, 08.09.2013р. під час нічного чергування, близько 2-ї години ночі забіг схвильований чоловік і сказав, що людині погано. Вони за допомогою цього чоловіка поклали потерпілого на каталку і підняли в реанімацію, але реанімаційні заходи не дали наслідків. У потерпілого буле поранення грудної клітини. Візуальних ознак життя у потерпілого не було. Вони повідомили про це працівників міліції, які вилучили одяг потерпілого і круглий предмет сірого кольору.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює за сумісництвом ургентним терапевтом на приймальному відділенні Бориспільської ЦРЛ. 08.09.2013р. було її чергування, близько 1-30 години, вони з медичною сестрою знаходились на приймальному покої, відчинились двері і якийсь хлопець, який був дуже схвильований та кричав, що людині погано. Вони вибігли на вулицю, там лежав потерпілий. За допомогою цього хлопця вони поклали потерпілого на каталку і відвезли в реанімацію. У потерпілого було поранення грудної клітини, ознак життя не було. Реанімаційні заходи позитивних наслідків не дали. Біля тіла потерпілого вони знайшли гумову кулю, яку передали працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 близько 4-00 години вони приїхали у с.Дударків і зупинились біля клубу. До них підійшов ОСОБА_3 з двома хлопцями, постояли з ними, і потім пішли до клубу. Потім вони повернулись, деякий час стояли, спілкувались між собою. Потім ОСОБА_1 відбіг від ОСОБА_3. Який зробив за ним пару кроків і повернувся. Потім вони ще стояли і розмовляли. Після цього ОСОБА_3 сказав, що зараз під'їде і пішов до свого автомобіля. Під'їхав на автомобілі, через деякий час вийшов з автомобіля і легкою ходою, спокійно підійшов до ОСОБА_1, у ОСОБА_3 рука була за спиною. Він підійшов до ОСОБА_1 на відстань витягнутої руки, підняв руку з пістолетом в область грудей ОСОБА_1, та тримав його на відстані близько 5 см., вони мовчки дивились один на одного близько 30 секунд, а потім пролунав постріл. ОСОБА_1 впав. ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_9 повантажив ОСОБА_1 в автомобіль і кудись повіз. Він через деякий час зателефонував ОСОБА_3 і сказав, щоб він звертався в міліцію, оскільки той повідомив, що ОСОБА_1 помер. В його присутності ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а ОСОБА_3 не вживав. Коли ОСОБА_3 був у салоні автомобіля, він там перебував від 3 до 5 хвилин. На автомобіль він уваги не звертав. Конфліктів між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не було, вони нормально, жартівливо спілкувались. Під час руху він не бачив. що б ОСОБА_3 здійснював якісь дії для підготовки до пострілу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2013р. близько 22-00 години він, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та інші гуляли в с.Перегуди, ОСОБА_1 і він вживали спиртні напої. Вони вирішили поїхати в кафе с.Дударків. На вулиці до нього підійшов ОСОБА_3 з двома друзями і розмовляли про автомобілі. Потім вони повернулись в с.Перегуди. Потім ОСОБА_1 попросив знову поїхати в Дударків, бо ОСОБА_1 хотів купити горішків. Вони знову поїхали в с.Дударків, Зупинились на зупинці біля клубу. Купили у барі пляшку горілки, поставили на автомобілі, розпили і почали розмовляти. Після цього ОСОБА_3 з друзями підійшов до них, вони порозмовляли і ОСОБА_3 з друзями пішли до клубу. Через деякий час до них знову підійшов ОСОБА_3 з друзями, вони почали розмовляти. Через деякий час ОСОБА_1 і ОСОБА_3 почали між собою жартувати, посміхались один - одному. ОСОБА_1 неквапливо оббіг автомобіль, а ОСОБА_3 зробив два кроки до нього і повернувся. Сказав. Що піде до автомобіля. Пішов до нього, під'їхав на автомобілі і якийсь час там сидів, що він там робив, йому невідомо. Після цього він вийшов з автомобілю, неквапливо підійшов до ОСОБА_1. Одна рука в нього була за спиною. Він підняв руку з пістолетом на ОСОБА_1, майже впритул в області серця, і близько півхвилини вони мовчки стояли так, а потім пролунав постріл. ОСОБА_1 впав. Він побачив, що в курточці ОСОБА_1 був отвір. Після цього ОСОБА_3 нахилився до ОСОБА_1. Він допоміг ОСОБА_3 покласти ОСОБА_1 в автомобіль і той кудись поїхав. Чи висовував руку ОСОБА_3 з вікна автомобіля він не бачив. Конфліктів у ОСОБА_3 з ОСОБА_1 не було. Він не бачив, що б ОСОБА_3 робив якісь підготовчі дії для здійснення пострілу.

Судом в засіданні також були оголошені письмові матеріали провадження, долучені прокурором, яким була надано оцінку у нарадчій кімнаті.

Явка з каяттям даними якої підтверджено, що обвинувачений 08.09.2013р. добровільно звернувся до органів внутрішніх справ з зазначеною заявою, де він зазначив, що виконав постріл з необережності.

Протокол огляду місця події, даними якого підтверджено наявність на місці події гільзи та слідів події.

Протокол огляду місця події даними якого підтверджено наявність в автомобілі ОСОБА_3 слідів крові

Протокол огляду місця події, даними якого підтверджено добровільну видачу ОСОБА_3 працівникам міліції пістолету з якого було здійснено постріл.

Протокол огляду місця події, даними якого було підтверджено наявність слідів на трупі ОСОБА_1.

Лікарське свідоцтво про смерть, даними якого підтверджено настання смерті ОСОБА_1 від вогнепального поранення грудної клітини 08.09.2013р.

Довідку стаціонарного відділення Бориспільської ЦРЛ, якими підтверджено доставку на приймальний покій Бориспільської ЦРЛ трупа ОСОБА_1 без ознак життя, о 2-00 годині було констатовано біологічну смерть.

Протокол про проведення слідчих експериментів, даними яких підтверджено обставини події, які були перевірені в судовому засіданні.

Висновки експертів даними яких підтверджено, що вилучений у ОСОБА_3 стартовий пістолет є вогнепальною зброєю, переробленою кустарним способом для стрільби гумовими кулями. Вилучена гільза з місця події, відстріляна з цього пістолету. Спусковий механізм вилученого у ОСОБА_3 пістолету допускає затримки пострілу та осічки.

Висновки експертизи, даними яких підтверджено наявність на трупі ОСОБА_1 поранень, їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, та висновок щодо причинно-наслідкового зв'язку наявності виявлених поранень з настанням смерті потерпілого, та про наявність і належність крові на одязі потерпілого ОСОБА_1, наявність слідів пострілу в місцях його поранення.

Постанови про визнання речовими доказами, даними яких підтверджено наявність речових доказів по цьому провадженню та їх відповідність тим доказам, які мали місце під час подій 07.09.2013р.

Протокол затримання особи, даними якого підтверджується затримання ОСОБА_3 08.09.2013р. після зверненням до міліції з явкою з каяттям.

Згідно до вимог ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому суд не може припускати обставини здійснення інкримінованих ОСОБА_3 дій в частині наявності умислу на скоєння вбивства ОСОБА_7 Крім того, всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь обвинуваченого.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в дійсності мали місце наступні події:

Наприкінці березня 2013 року, перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці на території Дніпровського району, ОСОБА_3 у невстановлених у ході досудового слідства осіб придбав за 300 гривень перероблений сигнально-шумовий пістолет марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_4, придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження та патронами, спорядженими гумовими кулями, калібром 9 мм, який відповідно до висновку комплексної судової балістично-хімічної експертизи №771 ВКЕ від 01.11.2013 року являється вогнепальною зброєю.

Зберігаючи вказаний пістолет при собі, ОСОБА_3 переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав у власному автомобілі марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, на якому періодично їздив по власних справах.

Крім того, 25.08.13 у полі поблизу с. Горобіївка Бориспільського району ОСОБА_3 випробував вказаний пістолет та, зарядивши патронами, спорядженими гумовими кулями, здійснив з нього кілька пострілів по скляних мішенях і у зв'язку з цим був обізнаний про травмуючу дію пострілів із вказаного пістолету. Після вказаних випробувань ОСОБА_3 залишив у магазині пістолету один патрон, споряджений гумовою кулею, не переміщаючи його до патроннику пістолету.

06.09.2013р. ОСОБА_3, на прохання своєї співмешканки ОСОБА_10, надав їй належний йому автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3, для здійснення поїздки у центр с.Дударків Бориспільського району Київської області. При цьому ОСОБА_10 була обізнана з тією обставиною, що у бардачку автомобіля знаходиться пістолет, належний ОСОБА_3, хоча і не знала про його властивості, оскільки була запевнена ОСОБА_3, що це є стартовий пістолет. Рухаючись на зазначеному автомобілі і керуючи ним, по дорозі до центру с.Дударків Бориспільського району Київської області вона зустріла ОСОБА_11 з його родичем, яких зголосилася підвезти до центру. ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння, і, під час розмови, в пошуках носія з музичними записами, відкрив дверцята бардачку автомобілю та виявив там пістолет, що належав ОСОБА_3 ОСОБА_11 дістав пістолет, після чого ОСОБА_10 сказала йому покласти його на місце. ОСОБА_11, роздивляючись пістолет, відтягнув його затвор, чим привів пістолет до стану готового для здійснення пострілу, декілька разів знімав та ставив його на запобіжник, після чого, не знаючи про те, що він виконав заряджання пістолету, пістолет з досланим у патронник набоєм, зі знятим запобіжником, поклав у бардачок автомобілю. Про ту обставину, що ОСОБА_11 брав у руки пістолет та заряджав його шляхом відтягування затвору, ОСОБА_10 ОСОБА_3 не повідомляла, до пістолету більше не торкалась, тієї обставини, що пістолет приведений до стану готового для виконання пострілів не усвідомлювала з причин необізнаності з його системою і принципами роботи його механізмів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 01 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебував на перехресті вулиць Гоголя та Набережна неподалік від будинку культури в с. Дударків Бориспільського району Київської області, куди прибув на власному автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3, та спілкувався із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В ході спілкування зазначені особи жартували між собою, жодних конфліктів між ними не виникало..

Під час цього спілкування, ОСОБА_3 вирішив з метою жарту злякати ОСОБА_7,навівши на нього пістолет, а потім, здійснивши постріл поряд з ним сигнально-шумовим пістолетом марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_4, який знаходився в бардачку його автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», добросовісно вважаючи, що набій у патроннику відсутній і постріл у ОСОБА_7 не відбудеться.

З цією метою ОСОБА_3 відійшов до автостоянки біля кафе-бару по вул. Гоголя в с. Дударків Бориспільського району поблизу перехрестя з вул. Набережна, де сів у свій автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» і під'їхав на ньому до перехрестя вулиць Гоголя та Набережної, де знаходився ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_3, дістав з бардачку свого автомобілю сигнально-шумовий пістолет марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_4, з метою проведення перевірки наявності патрону у патроннику ОСОБА_3 висунув дуло пістолету у прочинене переднє бокове вікно автомобіля з місця водія, та нажав на спусковий гачок, внаслідок чого постріл не відбувся. Добросовісно вважаючи, що у патроннику пістолету не знаходився патрон, споряджений гумовою кулею, оскільки він зазначений патрон з магазину до патроннику не досилав, ОСОБА_3 вийшов з автомобілю і пішов в бік ОСОБА_7, тримаючи руку з пістолетом трохи за спиною, що б ОСОБА_7 не зміг помітити пістолет.

Підійшовши до ОСОБА_7, ОСОБА_3, тримаючи у правій руці пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_4, заряджений патроном, спорядженим гумовою кулею, про що йому відомо не було, підійшов до ОСОБА_7, направив в його бік зазначений пістолет та притиснув його дульний зріз до грудей останнього в області серця.

Далі, ОСОБА_3, не знаючи, що пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_4 заряджений патроном, спорядженим гумовою кулею, не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок здійснення пострілу у його груди в області серця, що можуть призвести до його смерті, свідомо не припускаючи їх настання, оскільки він раніше перевірив, чи відсутній патрон, споряджений гумовою кулею, у патроннику ствола шляхом здійснення одноразового натискання на спусковий гачок пістолета під час знаходження в автомобілі внаслідок чого пострілу не відбулось, але не перевіривши візуально наявність патрону в патроннику шляхом відтягування затвору, тримаючи пістолет притиснутим дульним зрізом до грудей ОСОБА_7 в області серця, натиснув на спусковий гачок пістолету і здійснив постріл.

Внаслідок пострілу ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №211 від 22.11.2013 року сліпе вогнепальне кульове поранення грудної клітки на висоті 132 см від підошов: вхідну вогнепальну кульову рану на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції лівої реберної дуги, наскрізні вогнепальні ушкодження переднього середостіння, навколосерцевої сорочки, сліпе вогнепальне ушкодження міжшлуночкової перетинки, що проникає в порожнину лівого та правого шлуночків серця, вогнищевий забій нижньої долі лівої легені, - яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, між 1 год. і 2 год. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є сліпе вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалось шоком.

Згідно до вимог п.20 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», (далі «Пленум» у всіх відмінках), умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116- 118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Пунктом 26 зазначеної Постанови Пленуму передбачено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність і кваліфікувати відповідно за ст. 119 КК України.

Вбивство внаслідок злочинної недбалості слід відрізняти - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, зокрема, пояснив, що він зберігав пістолет у бардачку автомобіля, при цьому патрон знаходився у магазині пістолету, в патронник він його не досилав.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили в судовому засіданні ту обставину, що саме свідок ОСОБА_11 ввечері 06.09.2013р., не припускаючи шкідливих наслідків своїх дій та не допускаючи їх настання, здійснив дії по підготовці та приведенні до стану готового до пострілу пістолету, з якого ОСОБА_3 07.09.2013р. вистрілив у потерпілого ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_3 ніхто з них не попереджав, що зазначений пістолет приведений ОСОБА_11 у стан готовий до пострілу, шляхом досилання патрону в патронник.

Також допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ніяких конфліктів ні 07.09.2013р. ні раніше - не виникало, розмова велась у колі декількох осіб, носила дружній та жартівливий характер, ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживав, інших підстав порушувати громадський порядок чи заподіювати шкоду потерпілому ОСОБА_7 у нього не було.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він, з метою перевірки, висунув дуло пістолету в вікно автомобіля і нажав на спусковий гачок, але пострілу не відбулось, також підтверджуються висновками судової балістичної експертизи від 27.11.2013р., згідно до яких зазначено, що під час досліджень при повторному проведенні експерименту, 15 раз було встановлено, що в 9-ти випадках постріли відбулись після першого натискання на спусковий гачок, а в 6-ти випадках після першого натискання постріл не відбувся, капсуль отримав незначний прокол, але при повторному взведенні курка та натиску на спусковий гачок постріл відбувався. Отже, під час проведення пострілів в цьому пістолеті можуть виникати осічки та затримки, які обумовлюються зносом частин ударно-спускового механізму.

Про зазначені особливості пістолету ОСОБА_3 відомо не було, оскільки з трьох пострілів, які він виконав з зазначеного пістолету після його придбання, всі постріли відбулись з першого натискання на спусковий гачок.

З цього суд робить висновок, що ОСОБА_3 до здійснення пострілу в потерпілого ОСОБА_7 не виконав всіх належних дій по перевірці стану пістолету на предмет його готовності до пострілу, свідомо допускаючи, що окрім нього до зазначеного пістолету мають доступ і інші особи, візуально не переконався у відсутності патрону в патроннику. Тобто ОСОБА_3, перед здійсненням пострілу в ОСОБА_7 мав передбачити наявність патрону в патроннику пістолету та наслідки, які від цього можуть настати, але без достатніх належних підстав вважав, що патрон в патроннику відсутній, внаслідок чого пострілу не відбудеться і шкідливих наслідків від цього не настане.

Крім того, суд дійшов висновку, що постріл з пістолету був несподіваним для самого ОСОБА_3, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з показів обвинуваченого і свідків, ОСОБА_3, відразу після здійснення пострілу, не зрозумів того, що сталося, підхопив ОСОБА_7, намагаючись надати йому допомогу, був схвильований та розгублений, а після цього, зразу ж, за допомогою свідка ОСОБА_9, поклав ОСОБА_7 на заднє сидіння свого автомобіля і поїхав у Бориспільську ЦРЛ, де передав його лікарям на приймальному відділенні для надання медичної допомоги. Після цього ОСОБА_3 зразу поїхав до Бориспільського МВ ГУ МВС України, де написав явку з каяттям.

Зазначені обставини свідчать про те, що постріл відбувся для ОСОБА_3 несподівано, а тому суд виключає наявність в його діях прямого чи опосередкованого умислу на скоєння убивства потерпілого.

Отже, судом в судовому засіданні не встановлено, а обвинуваченням не доведено наявність в діях ОСОБА_3 жодних мотивів, які б слугували підставою виникнення у нього умислу спрямованого на вбивство потерпілого ОСОБА_7

З наведених підстав суд вважає, що зазначені дії ОСОБА_3 щодо вбивства ОСОБА_7, характеризуються наявністю необережності, яка проявилась у формі злочинної недбалості за відсутністю безневинного заподіяння шкоди, та відсутністю у ОСОБА_3, як прямого так і опосередковуваного умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7

Згідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до санкції статті 115 КК України, визначені у диспозиції статті дії караються позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

Відповідно до санкції статті 119 КК України, визначені у диспозиції статті дії караються обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, згідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_3 своїми діями, які проявились у вбивстві, тобто у протиправному заподіянні смерті іншій особі - ОСОБА_7, вчиненому з необережності, - скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст.119 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає ОСОБА_3 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).

Суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), оскільки іншого учасниками судового провадження суду не доведено.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винного.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення (злочини) середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи де характеризується позитивно, з місця проживання має позитивну характеристику, яка підписана більше, ніж 70 односельцями та мешканцями інших сусідніх, з місцем його проживання, сіл, офіційно не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину за пред'явленим обвинуваченням не визнав, але це не є обставиною, що обтяжує його покарання, оскільки визнання чи невизнання вини обвинуваченим є лише способом захисту, після скоєння злочину намагався надати допомогу потерпілому, транспортував його до лікувального закладу, після цього, зразу ж з'явився до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області з явкою з каяттям, під час досудового слідства та суду давав послідовні та правдиві покази, чим допомагав досудовому слідству і суду у встановленні істини по справі, намагався відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду, проте потерпіла відмовилась від такого відшкодування.

Обставинами, що згідно до вимог ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого є з'явлення із зізнанням, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.), (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) Про практику призначення судами кримінального покарання (далі «Пленум» у всіх відмінках), суди, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

П.2 Постанови Пленуму визначено, що з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

П.3 зазначеної Постанови пленуму встановлено, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

П.6-2 Постанови Пленуму зазначає, що рішення про призначення покарання із застосуванням ст. 69-1 КК у вироку має бути вмотивовано, а таке покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК (з'явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. При цьому суди мають перевіряти, чи дійсно особа з'явилася із зізнанням, чи щиро покаялась або активно сприяла розкриттю злочину, чи добровільно відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду в повному обсязі та чи фактично визнає свою вину. Висновки суду з цих питань мають бути у вироку вмотивовані. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

По зазначеному кримінальному провадженню встановлено, зокрема, наявність в діях обвинуваченого обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст.66 КК України, а також повний обсяг інших обставин, визначених у Постанові Пленуму, та наведених вище, тому, згідно до вимог ст..69-1 КК України, розмір покарання обвинуваченому не може перевищувати двох третин максимального строку, або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, до нього можливе застосування ст.75 КК України, при цьому поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, визнані такими постановою слідчого від 25.11.2013р.:

Змиви речовини бурого кольору - знищити;

Гумову кулю, одяг, змиви з обличчя - знищити;

Автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, паспорт на ім'я ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 - повернути власнику;

Змиви з рук, одяг, вилучений у ОСОБА_3, - знищити;

Мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою «Лайф», вилучені у ОСОБА_3 - повернути власнику.

Крім того, під час досудового розслідування цього кримінального провадження, було проведено низку судових експертиз на загальну суму 1972 грн. 81 коп., вартість яких підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України.

Призначити покарання:

ОСОБА_3 за ст. 119 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обв'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 строк відбуття покарання рахувати з 04.04.2014 року, та змінити йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу з утримання під вартою ( звільнивши його з-під варти у залі суду негайно) на особисте зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, згідно до вимог ст.194 КПК України:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, вартість проведених судових експертиз у загальній сумі 1972 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят дві) грн. 81 коп. в доход Держави, на рахунок №31112115700103 одержувач Бориспільське УДКСУ /Бориспільський район/ 24060300, код ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018.

Речові докази по кримінальному провадженню, визнані такими постановою слідчого від 25.11.2013р.:

Змиви речовини бурого кольору - знищити;

Гумову кулю, одяг, змиви з обличчя - знищити;

Автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, паспорт на ім'я ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 - повернути власнику;

Змиви з рук, одяг, вилучений у ОСОБА_3, - знищити;

Мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою «Лайф», вилучені у ОСОБА_3 - повернути власнику.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.

Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.

Головуючий суддя І.В.Криворучко

Суддя В.В.Величко

Суддя А.В.Левченко