Постанова № 38670010, 14.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2886/14 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М. Провадження № 33/795/98/2014 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді Козака В.І., з участю захисника Подалюки В.О., скаржника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2014, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2014 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави. А також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі тридцяти шести грн. 54 коп.

Як встановив суд 15.02.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки „Фольцваген Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові, по проспекту Миру, перевищив дозволену швидкість руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, а під час виникнення небезпечної ситуації не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом марки „БАЗ 22154" д.н.з. НОМЕР_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2014 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що швидкість руху його автомобіля складала 60-70 км/год, а гальмівний слід відсутній у зв'язку з обладнанням автомобіля системою „АБС". А також зазначив, що маневр розвороту автомобіля „БАЗ" був для нього повною несподіванкою і контакт відбувся на його смузі, а не на зустрічній, як зазначено в протоколі. Вказує, на те, що свою вину не визнавав з самого початку (не погоджувався зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не визнавав вину під час розгляду справи в суді).

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 24 березня 2014 року, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи недостатньо ретельно перевірив всі обставини справи.

Вивчивши фотознімки пошкоджень транспортних засобів, наданих захисником ОСОБА_2, у сукупності з схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної події та поясненням учасників суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень учасників дорожньо - транспорної пригоди: водій автомобіля «Фольксваген-транспортер» ОСОБА_2 стверджує, що він рухався по пр.-ту Миру зі сторони вул.. Любченко в сторону вул.. Кільцева. Біля будинку 249 по пр.-ту Миру біля узбіччя стояв маршрутний автобус. Коли він знаходився за 30 метрів від автобусу останній почав різко робити маневр розвороту з крайньої правої смуги. Бажаючи уникнути зіткнення він прийняв вліво, але зіткнення уникнути не вдалось. Контакт прийшовся на осьовій лінії.

З показань водія автобусу БАЗ 22154 ОСОБА_3 вбачається, що він в районі будинку 249 по пр.-ту Миру ввімкнув покажчик лівого повороту і зайняв ліву сторону смуги для здійснення розвороту. Пропустив зустрічний автомобіль «Део ланос» і проїхавши декілька метрів, коли його автомобіль знаходився частково на зустрічній смузі він відчув удар в лівий бік. Від удару його автомобіль відлетів на узбіччя зустрічної смуги де його автомобіль контактував з деревом.

Зі схеми до протоколу огляду місця події вбачається, що осип грунту знаходиться на відстані 30 см. від осьової лінії на зустрічній смузі руху. Суд вважає, що це і є місцем зіткнення транспортних засобів.

В судове засідання органи досудового слідства не надали матеріали кримінального провадження, але з наданих захисником фотознімків вбачається, що автомобіль «Фольксваген транспортер», яким керував ОСОБА_2 має пошкодження передньої частини автомобіля, а автомобіль БАЗ 22154має пошкодження між передніми та задніми колесами з лівого боку.

За таких обставин, враховуючи, що зіткнення автомобілів відбулося на відстані 30 см. від осьової смуги на зустрічній полосі руху і вказані вище пошкодження автомобіля, суд приходить до висновку, що обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на які посилається водій автобусу БАЗ 22154 ОСОБА_3 малоймовірні, оскільки в такому б випадку автобус мав би пошкодження в задній частині автомобіля. А фактично пошкодження автобусу БАЗ 22154 вказують, що автомобіль знаходився вже боком до автомобіля «Фольксваген пасат», яким керував ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Баз 22154.

За таких обставин постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа закриттю, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України скасувати а провадження закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак