Вирок № 38669385, 13.05.2014, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/9341/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з секретарями - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів підсудних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

підсудних - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду апеляційного суду Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку 2008 року народження, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фрунзе, республіка Киргизстан, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища технічна економічна та юридична, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Топ Сайнс Юкрейн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб вчинили дії, спрямовані на збирання з метою передачі представнику іноземної організації відомостей, які, на їх думку, становили державну таємницю, тобто дії, спрямовані на державну зраду, за наступних обставин.

Влітку 2008 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через спільного знайомого у м. Харкові познайомилися з громадянином Китайської Народної Республіки, матеріали кримінальної справи стосовно якого виділені у окреме провадження

Останній у невстановлений період, однак не пізніше 2008 року, представляв іноземні компанії такі, як «Top Science International» і «Hubei New Torch Science and Technology Co LTD» в Україні з метою ведення сумісного бізнесу.

Приблизно в цей же період 2008 року він під час одного зі своїх візитів в Україну та пошуку нових партнерів для бізнесу, під приводом власних інтересів, познайомився з підсудними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та висловив бажання ведення на території України сумісного бізнесу, пов`язаного з наданням посередницьких послуг у сфері купівлі-продажу технологій і патентів, а також висловив свою зацікавленість щодо наукової діяльності у сфері радіоелектроніки.

Після детального обговорення сумісної діяльності, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та названий громадянин КНР 04.02.2009 р. зареєстрували в Україні підприємство під назвою «ТОП САЙНС ЮКРЕЙН», яка має аналогічну назву фірми, яку він нібито очолює в КНР - Top Science International, Co Limited.

Реалізовуючи свою діяльність, направлену на ведення такого бізнесу, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 розпочали пошук осіб, які володіють необхідною інформацією у сфері радіоелектроніки.

Переслідуючи вказану мету, ОСОБА_12 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_14 , який як йому було достовірно відомо, мав допуск до державної таємниці і займався науковими дослідженнями в області електромагнітних пристроїв. Під час декількох зустрічей ОСОБА_12 цікавився у того ходом його наукових праць, а також обізнаністю в галузі розробки електромагнітного прискорювача мас (рельсотрона), вибухомагнітного генератора (ВМГ), що є складовою частиною електромагнітного боєприпасу. При цьому ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_12 , що необхідною інформацією не володіє й порадив звернутися до знайомого їм ОСОБА_15 , завідувача кафедри радіоелектронних пристроїв ХНУРЕ. (Харківський національний університет радіоелектроники).

Під приводом допомоги в пошуку фінансування наукових розробок, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановили контакт з ОСОБА_15 , від якого їм стало відомо, що він має інформацію відносно рельсотрона та електромагнітного боєприпасу, має допуск до державної таємниці й раніше займався аналогічними роботами в інтересах Міністерства оборони України. Також ОСОБА_12 під зазначеним приводом познайомив ОСОБА_15 зі своїм партнером громадянином КНР.

Достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_15 має у своєму розпорядженні інформацію, яка їх цікавить, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 разом з громадянином КНР вирішили використовувати його в своїй діяльності проти України шляхом поступового залучення до проведення досліджень в інтересах іноземної організації по створенню електромагнітного прискорювача мас, здатного прискорювати тіло масою 3 кілограми до швидкості в 3 км/с при довжині каналу прискорення до 15 метрів і міжрейковому зазорі (калібрі) в 100-150 мм.

Так, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 за рахунок представника іноземної організації у період з 10 по 15 січня 2009 року під приводом туристичної поїздки організували виїзд ОСОБА_15 до КНР. У ході зазначеної поїздки ОСОБА_13 і громадянин КНР, які супроводжували того, організували останньому зустріч з невстановленими представниками КНР фахівцями в галузі створення рельсотрона.

Під час кількох зустрічей, які відбулися в січні-початку лютого 2009 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і громадянин КНР, дотримуючись правил і вимог конспірації, під приводом пошуку джерел фінансування на території КНР для наукових розробок ОСОБА_15 , запропонували останньому скласти науково-пояснювальну записку щодо українських розробок у галузі створення рельсотрона і можливості створення на території України електромагнітного прискорювача тіл. ОСОБА_15 , будучи в силу своїх службових обов`язків обізнаним про відношення виконуваних робіт до товарів військового призначення, дав свою згоду на написання зазначеної записки і проведення наступних робіт у даному напрямку.

ОСОБА_15 , погодившись на таку пропозицію, залучив до її виконання ОСОБА_14 , та у період з січня 2009 року до 8 лютого 2009 року останній склав науково-пояснювальну записку, в якій обґрунтовано зазначив можливості розробки електродинамічного прискорювача масивних тіл (рельсотрона) з параметрами, встановленими в доданому технічному завданні. 08 лютого 2009 року ОСОБА_15 , закінчивши роботу над зазначеною запискою, зберіг її у файлі «ЗАПИСКА_4.doc», яку потім передав ОСОБА_13 ..

Будучи впевненими у тому, що створена ОСОБА_15 науково-пояснювальна записка щодо можливості розробки електродинамічного прискорювача масивних тіл (рельсотрона) є таємною, оскільки їм про це повідомив автор, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , 16 лютого 2009 року створили копію зазначеного файлу під кодованим ім`ям « 93.doc» і зберегли обидва файли на електронному носії.

Отримавши таку інформацію, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 повідомили про це представника іноземної організації та, переслідуючи свою мету на отримання коштів, направили останньому коротку презентацію вказаної теми для встановлення зацікавленості китайської сторони та актуальності щодо можливості розробки електродинамічного прискорювача масивних тіл (рельсотрона).

Після вивчення презентації Китайською стороною було сформовано перелік з 12 питань щодо її змісту, 17 липня 2009 року вони були передані ОСОБА_12 і ОСОБА_13 для того, щоб ті здійснили подальше залучення ОСОБА_15 та отримали від нього відповіді на зазначені питання.

На виконання вищевказаного завдання, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з метою збору і подальшої передачі представнику китайської організації відомостей, що становлять державну таємницю України, у період з 17 липня по 27 жовтня 2009 року, дотримуючись правил й вимог конспірації, передали ОСОБА_15 перелік з 12 додаткових питань і намагалися схилити його до продовження співробітництва й до передачі їм відповідей на зазначені питання, чим здійснювали збір інформації, що становить державну таємницю України. Однак ОСОБА_15 від подальшого співробітництва із зазначеними особами відмовився і необхідної від нього додаткової інформації не надав.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_15 від подальшого співробітництва, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 втратили будь-які можливості по збору інформації, що становить державну таємницю України, через що представник китайської організації приблизно в жовтні 2009 року припинив контакти із зазначеними особами. Однак, після припинення такої співпраці, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, будучи впевненими, що пояснювальна записка ОСОБА_15 , яка була в їх розпорядженні, становить державну таємницю України, діючи за власною ініціативою, вирішили підшукати інших представників іноземних організацій, яким можна здійснити її збут.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у період між жовтнем 2009 року й 07 квітня 2010 року, підшукали невстановленого представника фірми «Авік» (КНР), з яким досягли домовленості про подальший збут таємної інформації.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 12 січня 2010 року в 2-х екземплярах скопіювали вищевказані файли « 93.doc» і «ЗАПИСКУ_4.doc» на переносний накопичувач на жорсткому магнітному диску «HDD Player», який належав ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, будучи впевненим, що на вищевказаному накопичувачі на жорсткому магнітному диску містяться відомості, що становлять державну таємницю України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , 24 квітня 2010 року, прямуючи з України до Китайської Народної Республіки за маршрутом Київ-Москва-Пекін, взяв із собою вищевказаний накопичувач з метою його подальшої передачі на території КНР і отримання за це грошової винагороди, намагалися вивезти її з України, але не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_12 був затриманий в міжнародному аеропорту «Бориспіль», де у нього був виявлений та вилучений вищевказаний носій інформації.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали, повністю заперечили свою причетність до вчинення будь-якого злочину.

Так, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що маючи вищу освіту з радіоелектроніки, в силу своєї цікавості продовжував навчання, самовдосконалюватися та спілкувався із вченими. В ході такого спілкування у 2006 році познайомився зі викладачем ОСОБА_15 , який на той час був завідувачем кафедри вищої математики і викладав основні аспекти вищої математики, пов`язаної з фізикою. В цьому ж році до нього звернувся ОСОБА_14 допомогти провести законні роботи в області його розробки щодо вибухово-магнітного генератора. Під час спілкування він довідався, що ОСОБА_16 співпрацює з ОСОБА_15 .. З подальшого спілкування від останнього він довідався багато для себе нового про магнітоплазмений компресор, про вибухово-магнітний генератор, про прискорення тіл і т.ін. ОСОБА_17 йому також розповів і про проблеми в подальших наукових дослідженнях у цій галузі, у тому числі і про відсутність державного фінансування.

Потім у 2008 році він через своїх знайомих познайомився з китайцем, який фінансує значні кошти з приводу придбання технологій та робив капіталовкладення в Українську економіку. Останній дуже добре володів російською мовою. В ході знайомства той розповів про себе та про свою діяльність в Україні, що він має можливість надавати фінансові інвестиції від КНР. З огляду на це, вони переговорили з приводу майбутнього сумісного співтовариства.

Після такої розмови він зустрівся з ОСОБА_13 , котрий мав гарні організаторські здібності та був спеціалістом в юриспруденції, і розповів йому про можливість ведення діяльності по залученню інвестицій в різні наукові технології з метою подальшого впровадження їх в народному господарстві, і попросив його розглянути економічні та юридичні аспекти такої діяльності.

Через деякий час він знову зустрівся з вказаним громадянином КНР, при цьому останній попросив надати інформацію по наукових проектах, які ведуться в Україні, у формі презентації. З цією метою він звернувся до ОСОБА_18 і ОСОБА_17 і попросив їх надати інформацію по їхніх наукових розробках. На його прохання ОСОБА_17 надав інформацію про електромагнітний прискорювач маси тіл, про пристрої які генерують магнітні поля, штучні блискавки, шарові блискавки. Таку інформація він направив зазначеному китайцю в КНР.

Останній, приїхавши в Україну, під час другої зустрічі, отриманою інформацією дуже зацікавився, однак у нього виникли питання по наданих проектах. Особливу увагу він звернув на проект ОСОБА_17 , який їх зацікавив, та став цікавитися як можна залучити вченого до робіт, яким чином в них реалізується практика з цього питання. Він також повідомив, що в КНР приїжджають іноземні спеціалісти, там вони представляють свої проекти, і якщо вони доведуть унікальність своєї роботи, то в такому випадку вони отримують фінансову підтримку.

Для ознайомлення щодо отримання інвестицій ОСОБА_17 їздив до Китаю Разом з ним у ОСОБА_19 поїхав ОСОБА_20 , який по приїзду розповідав, що в Китаї до них в готель приходив китайський вчений, який спілкувався з ОСОБА_17 .

Після повернення з ОСОБА_21 сказав, що напише звіт по своїй науковій роботі, в ній викладе всі свої досягнення з цього питання, і звіт цей буде стосуватися електромагнітного прискорення, детально розповів про те, що собою представляє прискорювач. Саме тоді він ( ОСОБА_12 ) у своєму блокноті і намалював схему прискорювача, щоб потім з приводу цього прискорювача пошукати інформацію в Інтернеті. ОСОБА_17 розповів, що американці мають чіткі технічні параметри досягнень в цій області науки, і що він уже розробив свій план написання цього « ОСОБА_22 послання», тобто записку, яка мала б показати, що наші вчені також не гірші. В презентації він писав про параметри прискорювача. Ті технічні параметри він також записав собі у блокнот.

Через декілька тижнів ОСОБА_17 йому зателефонував і по його голосу було зрозуміло, що він дуже засмучений, і бажання зустрітися з метою обговорити подальшу співпрацю у нього не було. Декілька разів ОСОБА_12 ще з ним зустрічався, однак він посилався на свою зайнятість.

Як йому було відомо, питаннями рельсотрону цікавився ОСОБА_23 фізико-технічний інститут, вченні якого займалися дослідженням цього питання. Під час чергового перебування у ОСОБА_19 у нього знову поцікавилися щодо відповідей на перелік питань по рельсотрону. Підсудний зателефонував ОСОБА_20 і попросив дізнатися про той перелік питань, оскільки сам уже не пам`ятав, про які саме питання йшлася мова, на що згодом ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_17 категорично відмовився надавати по них відповіді.

Приїхавши в Україну він разом з ОСОБА_13 розпочали роботу підшукування та підготовку нових проектів, серед яких був проект по турбодетандерним агрегатам, реалізація якого в Україні дозволила б отримувати плату з європейських країн за транзит газу. Китайців цей проект також зацікавив. Підготувавши ці проекти, він мав намір вилетіти до Китаю.

24 квітня 2010 року при проходженні митного контролю його зупинили працівники митниці для проведення вибіркового огляду його речей. Нічого не знайшовши, стали цікавитися щодо інформації, яка є в ноутбуці, вилучивши його, винесли до іншої кімнати. Потім його також запросили туди і показали йому на відкритому ноутбуці файл по турбодетандерам. Він повідомив, що вся інформація, яка є на його електронних носіях є відкритою. З тих мотивів, що на файлі по турбодетандерам була печатка «не для третіх осіб» у нього був вилучений ноутбук.

Запанікувавши, оскільки до відліту літака залишалося 20 хв. він зателефонував ОСОБА_13 і розповів йому про події, також зателефонував і іншим особам: знайомим, та тим від яких мав намір отримати допомогу. На його думку, ситуація була підозрілою, оскільки особи, які його затримали постійно задавали питання щодо таємних документів. Він категорично відмовлявся від цього, на що працівник СБУ Київського управління повідомив, що ноутбук заберуть на перевірку цих фактів. Працівники митниці склали акт огляду речей. В процесі вилучення ноутбука він телефонував ОСОБА_20 , і давав свій телефон працівнику митниці, щоб він переговорив з ОСОБА_20 .

Повернувшись з Китаю, він навіть не думав про те, що його можуть затримати, оскільки був впевнений, що таємної інформації в ноутбуці не було. Після подій на митниці ще двічі літав до Китаю. У своїх діях він не вбачає нічого протиправного, незаконного, оскільки ніяких порушень норм чинного законодавства не здійснював.

В судовому засіданні заявив про те, що ані він, ані його співробітники ніколи не спілкувалися з представниками китайських спецслужб. Щодо версії слідства про те, що він нібито знав про роботу «Захист У», та що це підтверджується інформацією, отриманою з каналів зв`язку з його мобільного телефону підсудний вважає це монтажем та фальсифікацією, а тому коментувати дану розмову не забажав. Крім того, покликаючись на патент Харківського військового університету на винахід, звернув увагу суду на сферу застосування даного прискорювача, вказаного у патенті, рік патенту, а саме 1995, в той час як «Захист У» розпочався лише в 1999 році. Вважає, що кримінальна справа має ряд фальсифікацій, які опротестовуються іншими фактами. Будь-яка особа може через мережу Інтернет дізнатися про той чи інший патент.

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що багато років займався діяльністю у сфері поводження з відходами та іншими екологічними проектами, був депутатом Київської районної ради в м. Харкові та займав посаду в раді заступника голови бюджетних комісій. За напрямки своєї громадської діяльності був знайомий з багатьма службовими особами органів місцевого самоврядування та державними службовцями. Таким же чином познайомився і з підсудним ОСОБА_12 . В один із днів осені 2008 року, через таких осіб познайомився з громадянином КНР, який виявився цікавим бізнес-партнером в Україні. Той виявив бажання співпрацювати та зайнятися спільним бізнесом. Спочатку була ідея здійснювати діяльність по закупівлі товару з Китаю, однак враховуючи певні питання, такі як митний контроль і т.ін., прийшли до ідеї про здійсненнями ними постачання до Китаю «знань». Саме з цією метою було створене товариство, засновниками якого були він, ОСОБА_12 та громадянин Китаю.

В той же час ОСОБА_24 згадав про свого знайомого ОСОБА_15 , який був викладачем в Харківському інституті радіоелектроніки(ХІРЕ) і також займався науковими розробками, а тому він пішов до нього з пропозицію впроваджувати його наукової ідеї в Китаї, та вияснив, які ідеї він може запропонувати. Одним із напрямків наукових досліджень ОСОБА_17 було електромагнітне прискорення тіл. Його мрією було створення штучного метеориту, однак він розумів, що на Україні він ніколи не реалізує цю ідею. Ця тема його наукових праць і стала одним із предметів подальших переговорів.

З огляду на це, він та ОСОБА_24 звернулися до ОСОБА_17 з проханням зробити презентацію, в якій доступною мовою буде викладено суть його наукових праць.

Під час спільних перемовин Громадянин Китаю запропонував, щоб він разом з ОСОБА_17 поїхали до Китаю, де в ОСОБА_25 може буде проведено зустріч з їхніми вченими. Для цього вони 10 січня вилетіли до Китаю. Фактично це була туристична поїздка, оскільки їм показали національні пам`ятки Китаю, ознайомили із їхніми звичаями, кухнею і т.п. В один із вечорів, коли були у Китаї, в ресторані готелю була влаштована зустріч з ученим Китаю, який як і ОСОБА_17 , займається дослідженням в сфері електромагнітних полів та електродинамікою, в ході якої вони спілкувалися між собою, ділилися досягненнями і т.п. А вже наступного дня повернулись на Україну.

Повернувшись в Україну, вони запропонували ОСОБА_17 підготувати презентацію на «товар», на що він погодився. Після цього, в кінці січня місяця, у зв`язку з тим, що китайську сторону зацікавили запропоновані розробки, вони з ОСОБА_26 зареєстрували компанію «Топ Сайнс Юкрейн», засновником якої став також і вказаний громадянин Китаю з метою співпрацювати з китайською компанією. В той же час ОСОБА_17 замість того, щоб надати необхідну інформацію, почав вести розмови про те, що вони з ним будуть робити, це не зовсім було зрозуміло, оскільки це він повинен був пояснити де електромагнітний прискорювач можна застосувати. В черговий раз при зустрічі ОСОБА_17 розповідав, що він має певну стурбованість щодо такої співпраці, хвилювався з різних питань: наприклад, що не виплатять кошти, де він буде проводити дослідження, як він має писати Звіт, на якій мові і т.ін. Тому, на момент лютого 2009 року було зрозуміло, що спілкування з ОСОБА_17 було досить некомфортним, а тому, зрозуміло було, що краще співпрацювати з іншими партнерами, аніж з ОСОБА_17 . Тому, вони почали шукати інших партнерів.

В липні 2009 року громадянин Китаю знову приїхав в Україну, були в нього питання по роботі ОСОБА_17 , просив чіткіше сформулювати, що саме ми пропонуємо, і передав 5 запитань від замовника. Відповісти на ці запитання потрібно було з тією метою, що б ясніше розуміти, що їм пропонується придбати. ОСОБА_17 на них відповідати відмовився. Після повернення з ОСОБА_27 , восени 2009 року, з ОСОБА_17 спілкувався ОСОБА_24 , останньому він сказав, щоб ми більше з ним не спілкувалися, оскільки в нього є проблеми із-за нас з СБУ. А тому, ОСОБА_17 не стали більше турбувати. Цим часом вони тісно співпрацювали з китайцем. Рудь досить активно з ним спілкувався, він мав декілька заводів в м. Сань-Фань, які собою складали велику промислову зону, значною за площею територією.

18 січня 2010 року він з ОСОБА_28 виїхали до Китаю з метою більш детального обговорення напрямків діяльності їх товариства. Там китайців зацікавив проект який називається турбодетандерні агрегати. В Харкові відшукали підприємство, яке виробляє такий турбогаз, через знайомих підшукали ряд документів, і в цілому, вийшов значний по обсягу матеріал.

07 квітня ОСОБА_20 запросив перекладача в офіс, через скайп-зв`язок зателефонували на мобільний телефон китайського партнера, оскільки були ряд питань. В ході цієї розмови було згадано і про турбодетандерні агрегати, однак на запитання китайців ОСОБА_24 відповів, що ця інформація є секретною. Такою інформацією ОСОБА_24 назвав з тим, щоб якнайбільше зацікавити китайську сторону у співробітництві, такі прийоми використовували неодноразово.

24 квітня, коли ОСОБА_24 мав відлітати до Китаю, останнього було зупинено в Борисполі працівниками митниці, тоді ж в нього забрали ноутбук на перевірку. Вважає, що записка в ноутбуці з`явилася унаслідок неправомірних дій працівників СБУ.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не визнали себе винними, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши показання свідків, колегія суддів приходить до висновку, що винність підсудних у вчиненні злочину, за обставин викладених вище, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, обираючи спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні неодноразово наголошували про те, що:

- матеріали кримінальної справи сфальшовані працівниками служби безпеки України в Харьківській області;

- докази в матеріалах кримінальної справи здобуті з грубими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а тому клопотали перед судом не приймати їх як доказ;

- наголошували і на те, що державних таємниць у них не було і ОСОБА_17 нічого їм не передавав;

- що документ, який містить державну таємницю, їм підкинули працівники СБУ;

- посилались і на те, що досліджуваний експертами документ не містить і не може містити державну таємницю, оскільки інформація, яка там міститься є у відкритих джерелах інформації;

Незважаючи на таку обрану позицію захисту підсудними, останні все-таки визнали, що у розмові з представниками китайської сторони вони вживали слова «державна таємниця», але робили це нібито задля підняття важності наявної у них інформації.

Судова колегія детально перевірила викладені доводи підсудних щодо непричетності їх до вчинення злочину та вважає, що вони спростовуються показаннями свідків та письмовими матеріалами кримінальної справи.

-Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є доктор технічних наук, професор, працював завідуючим кафедри електричних пристроїв Харківського університету радіоелектроніки. Допуск до державної таємниці він має з 1980-х років у зв`язку з тим, що працював у різних наукових установах, у яких проводилися дослідження, які мали гриф таємних. В ХІРЕ також були такі роботи, на виконання яких вимагалася наявність допуску до державної таємниці. Метою цих досліджень була необхідність дослідити, яким чином реагує радіоелектронна апаратура при електромагнітній дії. Ці роботи можуть бути пов`язані із зброєю, якщо мається на увазі електромагнітна зброя.

Одного разу в 2008 році до нього звернувся один із колишніх студентів - ОСОБА_12 .. Спочатку він просто цікавився науковими роботами, які рекламувалися на кафедрі, це були фотографії «плазменных разрядов», штучна блискавка. Рельсотрон же це електродинамічний прискорювач. Рудю сказав, що в принципі до електродинамічних прискорювачів відносяться і магніто-плазмений компресор, тобто й цей оптичний випромінювач також є прискорювачем. При цьому ОСОБА_24 сказав йому про можливість допомоги та найти інвесторів для його наукових досліджень для здійснення реалізації позабюджетного фінансування. Він же представив фірму, яка на основі наявних у неї можливостей здійснювала іноземне інвестування. Було запропоновано, що у фінансуванні даних розробок зацікавлена китайська сторона. В якості інвестора виступав громадянин КНР, на першій зустрічі з яким були спільні обговорення з цієї тематики та щодо майбутніх досліджень. Китаєць запропонував провести огляд цих технічних засобів. Продовжуючи спілкування з ОСОБА_28 та познайомившись з його партнером по фірмі, він сформував направлення наукових досліджень , які могли зацікавити. Для того, щоб укласти конкретний фінансовий договір на проведення наукових досліджень за інвестуванням іноземних представництв, йому було запропоновано скласти пояснювальну записку до проведенню таких досліджень. В основі цієї записки був конспект лекцій. Матеріали презентації відправив ОСОБА_20 у лютому місяці на електронну адресу, надану представниками фірми. Крім того, він підготував розрахункову записку, в якій провів фактичні обґрунтування та розрахунки «сверхширокополосного» генератора по теорії з електродинаміки та електродинамічного прискорювача. Але ці матеріали ОСОБА_24 та ОСОБА_20 порадили відразу не передавати, а затримати в часі їх передачу.

Представником китайської сторони йому було запропоновано відвідати КНР в туристично-ознайомлювальному плані. Поїздка відбулася в кінці січня 2009року. Передбачалися проведення наукових контактів, відвідування наукових закладів, але нічого з цього не відбулося. Відбулася лише одна зустріч із професором в сфері електродинамічного прискорювача.

Повернувшись із Китаю, він звернувся до куратора їхнього інституту від СБУ щодо перспектив продовження співпраці в науковій сфері з цією фірмою, та представниками китайської сторони. На наступний день на кафедру прийшли декілька працівників СБУ та попросили продемонструвати установки. В подальшому всі дії велися під контролем УСБУ, і якихось самостійних зустрічей з представниками інвестора, а тим більше з китайською стороною, він не вів, телефонних розмов з даного напрямку не проводив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив,що він знайомий з професором ОСОБА_17 . У вільний від служби час займається науковою працею, тому і спілкування пов`язане з науковими інтересами. Рудя ОСОБА_29 також знає, оскільки служить з його дружиною, яка працює разом із ним в головному представництві Замовника №4104, це підрозділ Міністерства Оборони, який займається контролем за якістю розробок озброєння, військових знарядь, тобто проведенням науково-дослідницьких робіт, які робляться для ОСОБА_30 . Чичотку декілька разів бачив, з ним познайомив ОСОБА_24 , представив його як свого партнера.

В ході спільної з професором ОСОБА_17 наукової діяльності займалися розробками в сфері «сильноточной електроники и техники генерирования «сильних магнітних полів» В 2008 році ознайомив ОСОБА_31 зі своїми науковими роботами, так як він обіцяв організувати іноземні інвестиції в наукову діяльність, а той потім попросив підготувати реферат - презентацію, який в ході розмови з потенційним інвестором він міг би продемонструвати це. Рудь більше всього зацікавився електромагнітними прискорювачами тому попросив їх підготувати матеріали по рельсотрону. У них з ОСОБА_17 було дуже багато публікацій на тему вибухово-магнітного генератора, багато напрацювань, але щодо рельсотрону то цим не займалися, а тому щоб підготувати певний матеріал, презентацію, потрібний був певний час. Він підготував деякий матеріал, який на його погляд, міг би увійти в презентацію, і передав його ОСОБА_17 , щоб той доповнив його своїми матеріалами. Після того як робота була виконана, ОСОБА_24 зник на декілька місяців.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що рельсотрон як пристрій ніде не використовується, лише для проведення наукових досліджень процесів прискорення в сфері фізики. Такого виробу як «рельсотрон» немає, існують установки для проведення дослідження процесів прискорення, його використовують в випробуваннях (дослідженнях). Як зброя, рельсотрон може використовуватися, але спрогнозувати через скільки це років може бути, не знає, оскільки на сьогодні рельсотрон представляє собою стаціонарну громіздку установку.

Він на досудовому слідстві оглядав документ «записка 4.док», та впізнав його по тих аркушах які сам готував, оскільки весь текст документу разом із напрацюваннями ОСОБА_17 переглядав.

Він також підтвердив, що записка повинна була бути використана ОСОБА_28 в якості допоміжного матеріалу при переговорах з потенційним замовником, щоб пояснити наукові ідеї, які потенційний замовник погодився профінансувати.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_32 вбачається, що Записка щодо електродинамічного прискорювача мас рельсотрон мала місце і була розроблена свідками та передана підсудним для проведення презентації. Отже, ці свідчення спростовують показання ОСОБА_31 та ОСОБА_20 в тій частині, що ця інформація була підсудним підкинута працівниками УСБУ в Харківській області. Крім того, з показань вказаних свідків вбачається, що ОСОБА_24 безпосередньо виявляв цікавість щодо розробок рельсотрону і засобу функціонального ураження радіоелектронної апаратури, а іншими темами цікавився поверхнево. Саме тема рельсотрону цікавила і китайську сторону, і за яку підсудні мали на меті отримати кошти, а тому їх дії були направлені задля будь якої ціни отримати вказану інформацію. Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спростовують показання підсудних про те, що вказаними тематиками вони ніколи не цікавилися і з цього приводу з ОСОБА_15 і ОСОБА_14 ніколи не взаємодіяли.

Вбачається, що й організована для ОСОБА_17 поїздка до Китаю була спрямована для отримання інформації лише з вказаного питання. Як видно, такий інтерес так званих «інвесторів» насторожив ОСОБА_17 , як носія інформації, що безумовно спонукало його повідомити про це працівників служби безпеки.

Саме на це показав свідок ОСОБА_33 , та зазначив, що в середині лютого місяця 2009 році йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що на нього вийшли з КНР та цікавляться питаннями, пов`язаними із технічними розробками по електромагнітним імпульсам, чим якраз таки і займався ОСОБА_17 . Про це він негайно повідомив керівництво СБУ

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_34 , які він давав при проведенні досудового слідства вбачається, що він надавав ОСОБА_12 і ОСОБА_13 послуги російсько-китайського перекладача. Він познайомився з ОСОБА_35 , який запропонував роботу з перекладу на китайську мову лекції якогось професора з ОСОБА_36 . Лекція стосувалася якогось технічного пристрою. Потім, пізніше на прохання ОСОБА_13 переклав на китайську мову лист, адресований начальнику підприємства в м. Сяньфан в КНР. Зазначений лист стосувався їх спільної співпраці і створення спільної українсько-китайської компанії.

Вранці 07.04.2010 року, об 11 годині він приїхав в офіс до ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Вони через відеорозмову за допомогою програми «Skype » зателефонували у м. Сяньфан КНР на якесь підприємство, яке займається технологіями. Дзвінок адресувався заступнику начальника промислової зони. В ході розмови, яку перекладав, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 зверталися до цієї людини з питаннями про те, чи приїде він разом з делегацією з Китаю в Україну, запитували коли він направить їм відповідь на лист, який вони надіслали раніше для компанії « АВИК » .

Так само ОСОБА_12 повідомив йому, що документацію, яка містить державні таємні технології, він привезе сам особисто в Китай, оскільки зазначена інформація є державною таємницею. Також, у ході розмови ОСОБА_24 сказав цьому китайському начальнику, що він займається всіма технічними питаннями, а ОСОБА_13 є директором і займається всіма організаційними питаннями.

/т. 6, а.с. 1-10/

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що він був особисто знайомий з китайцем, який співпрацював з ОСОБА_26 та ОСОБА_20 . Той був його партнером з постачання до Китаю кремнію, а з Китаю сонячних модулів. Він також цікавився всім тим, що мало відношення до авіації та електроніки, взагалі був досить розвинутою людиною. Оскільки свідок такою діяльністю не займався, через декілька спроб познайомитися через нього з кимсь, хто б цим займався, у нього зникла зацікавленість.

Знайомий, який познайомив його з китайцем говорив, що той дуже добре володіє російською мовою, знає менталітет українського народу і, що таку підготовку може мати співробітник спецслужб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що в кінці квітня 2010 року був запрошений до УСБУ в Харківській області в якості спеціаліста. В приміщенні УСБУ в Харківській області знаходився пакет, який був опечатаний печатками Бориспільської митниці. Даний пакет в його присутності та присутні понятих було відкрито, в ньому знаходився ноутбук, карта-памяті та жорсткий диск, сумісний із програвачем, можна сказати що це був багатофункціональний пристрій. Спочатку оглядали ноутбук, після завантаження операційної системи, було встановлено, що ноутбук містить один жорсткий диск, який був розбитий на три логічних. При огляді інформації, яка містилася на цих дисках, було знайдено папку з інформацією по турбодетандерним пристроям. Після цього був оглянутий жорсткий диск: на ньому були виявлені два файли з розширенням ОСОБА_41 були під різними іменами, але ідентичними за своїм змістом. У даних файлах містилася технологічна інформація по електромагнітних прискорювачах. Інформація була у вигляді тексту, ілюстрацій, а також формул. Всі ці дані було занесені в протокол, один із фалів, який знаходився на жорсткому диску, був роздрукований, даний файл стосувався прискорювача.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 пояснили, що вони були запрошені працівниками СБУ в Харківській області як поняті при проведенні огляду комп`ютерної техніки. Крім того, пояснили, що коли прийшли, то в приміщенні вже знаходився молодий чоловік і співробітник УСБУ. Їм надали для огляду паперовий пакет, опечатаний Бориспільською митницею. Пакет був цілісний, без будь-яких пошкоджень. Відкривши пакет, побачили в ньому ноутбук, жорсткий диск та карту-памяті. Спеціаліст, відкривши ноутбук, ввімкнув його. Під час його огляду було виявлено документацію. Після ноутбука оглянули жорсткий диск, який підключали до ноутбука. Були виявлені два файли, в яких мова йшлася про електромагнітну зброю. Файл був роздрукований, на кожному аркуші якого розписувалися. Після цього проводили огляд карти-памяті, на якій містилася інформація особистого характеру. Після всіх цих дій, всі ці речі були опечатані, з відмітками їх підписів, а також складено відповідний акт про проведені дії.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_45 пояснили, що працюють головними інспекторам Київської обласної митниці, 24.04.2010 року виконували свої посадові обов`язку в аеропорті Бориспіль в залі «відліт» терміналу «Б». Було отримано орієнтування від представників СБУ про те, що особи ОСОБА_24 і ОСОБА_20 можливо будуть незаконно переміщувати інформацію на електронних носіях. Особа відлітала рейсом на Москву і при собі в режимі «зелений коридор» переміщувала носії інформації, які не були внесені до митної декларації і заздалегідь не були здані для перевірки на митниці. Дану особу було запрошено до службової кімнати, де в неї було виявлено носій інформації ноутбук, жорсткий диск і фотоапарат із флеш карткою. Дані носії оглядали, ноутбук включали. Дані носії інформації були по акту передані до відділу технічного захисту інформації з метою встановлення інформації, яка на них містилася. Експертизу проводив відділ ТЗК, який і направив ці носії до СБУ.

Показання вищезазначених свідків спростовують показання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в тій частині що останні нібито не мали намірів на збір інформації, пов`язаної з державною таємницею і що їх діяльність із представником Китайської сторони мала суто партнерські відносини з приводу спільного бізнесу.

Саме ці свідчення вказують на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - як осіб, які здійснювали збір будь якої інформації, яка б зацікавила китайську сторону, а вони мали б нагоду вигідно її збути.

В судовому засіданні були допитані державний експерт ОСОБА_46 та члени експертної комісії: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , які підтвердили висновки експертизи з питань державної таємниці та вважають, що інформація, яка міститься в документі « 93.дос.» та «Записка 4 дос.» частково є державною таємницею. Пояснити в судовому засіданні хто і коли надав цій інформації статус таємності не змогли, проте стверджували, що ця інформація була взята із таємної роботи «Захист У».

Крім того, зазначили, що проводили аналіз тих матеріалів, які були їм надані, і зробили висновок про те, що в тому вигляді, в якому вони були викладені в Пояснювальній Записці взяти і «поставити це на конвеєр» не можливо, однак ці, отримані результати, закладають фундамент на те, щоб в подальшому, на наступних етапах, можна було б відкрити дослідницько-конструкторську роботу. По суті, це була науково-дослідницька робота, а в подальшому процес поставлення на виробництво техніки озброєння передбачає відкриття дослідницько-конструкторської роботи, проведення державних дослідів і т.п. У тому виді в якому матеріал був викладений в Записці, він не може претендувати на те, щоб створити дослідницько-конструкторську роботу.

Стосовно рельсотрона пояснили, що переважна більшість матеріалів також були визнані як загальновідомі, однак те, що стосувалося кінцевих результатів дослідження, тобто висновків стосовно конструктивних технологічних технічних рішень по побудові рельсотрона з метою створення зброї - це було визнано експертами таємним. Це стосується конструктивних «ноу-хау», зокрема використання для підвищення ефективності рельсотрона технічних рішень, які б дозволили отримати унікальні властивості. Таких результатів, згідно з аналізом відомих досягнень науки, на даний час публічно ніде не було представлено. А так як вони представляють інтерес для обороноздатності країни, то ці результати були визнані таємними. При цьому до уваги бралися результати науково-дослідної роботи Захист У, в якому весь Звіт був таємним, з якою співставляли матеріал, і стало зрозумілим, що більшість результатів були отримані в рамках тієї роботи і видані в Пояснювальній Записці китайській стороні, спираючись на ті результати.

Крім показань свідків, вина підсудних у вчиненні злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами:

-протоколом за результатами оперативно-розшукового заходу у справі № 28 від 04.02.2011 р. , в якому в файлі « F- 201 - 2102 - 184147.wav » зафіксовано розмову між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та громадянином КНР, яка відбулась 21.02.2009 р. В ході зазначеної розмови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і останній схиляють ОСОБА_15 здійснити виїзд до Китайської Народної Республіки для проведення робіт з вищезазначеним « проектом № 1 » і «проектом № 2 » під прикриттям викладання в навчальних закладах КНР. При цьому, в ході розмови прямо озвучується необхідність дотримання вимог конспірації, а також те, що проведені роботи стосуються зброї, товарів військового призначення та вивезення державної таємниці. Також в ході розмови обговорюється спосіб переміщення інформації за допомогою переносних електронних носіїв.

Саме із цієї розмови вбачається, що професор ОСОБА_15 повідомив своїм співбесідникам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та громадянину КНР про те, що його документ може становити державну таємницю.

(т. 4, а.с. 116-138,310)

- протоколом за результатами оперативно-розшукового заходу щодо справи № 616 від 16.07.2012 р., в якому в файлі «F 274-2707-180544 з 16 по 17.wav» зафіксована розмова між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і громадянином КНР, яка відбулась в період з 16 по 17 липня 2009 року. В ході розмови той повідомляє ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про те, що вищевказана пояснювальна записка вивчена китайськими фахівцями й що по ній складений перелік з 12 уточнюючих питань. ОСОБА_12 в ході розмови по мережі Інтернет з невстановленим представником КНР повідомляє, що роботи з рельсотрону на території України велися у військовому університеті, результати цього дослідження і фотографії наведені в наданій записці.

З даної розмови вбачається обізнаність підсудних про роботи військового інституту щодо рельсотрону, а також ОСОБА_24 повідомляє китайському представнику про велику цінність цієї інформації, її секретність та при розмові дотримується правил конспірації.

(т. 4, а.с. 140-144, 311)

- протоколом за результатами оперативно-розшукового заходу щодо справи № 616 від 01.02.2011 р., у якому зафіксовані розмови: у файлах « 38068622.wav», « 38068623.wav», « 38068627.wav», « 38068634.wav», « 38068641.wav» зафіксовані 5 телефонних розмов між ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , які відбулися в період з 03.08.2009 р. по 17.08.2009 р. У ході зазначених розмов ОСОБА_13 схиляє ОСОБА_15 дати відповіді на зазначені 12 додаткових питань відносно рельсотрона. Частина із зазначених питань прямо озвучується в ході розмов. (т. 4, а.с.12-23)

- протоколом за результатами оперативно-розшукового заходу щодо справи № 616 від 03.02.2011 р., в якому зафіксовані наступні розмови: у файлі « 20100405.wav» зафіксована розмова між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , громадянином КНР і невстановленими представниками КНР, яка відбулась 07.04.2010 р. У ході зазначеної розмови обвинувачувані за допомогою перекладача ОСОБА_34 обговорюють з невстановленим представником КНР вивіз інформації. В даній розмові ОСОБА_24 повідомляє представнику китайської сторони, що інформація, яка в нього є, становить державну таємницю, а тому він сам її привезе до Китаю.

Зазначена розмова підтверджує обізнаність ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в тому, що вищевказана пояснювальна записка містить відомості, які становлять державну таємницю, а також підтверджує їх намір вивезти зазначену записку до КНР з метою її продажу.

(т. 4, а.с. 85-115, 309)

Також вина підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчинені злочину підтверджується протоколами слідчих дій, а саме:

- протоколом огляду предметів, вилучених у ОСОБА_12 від 22.10.2010 р., у результаті якого на вищевказаному накопичувачі «HDD Player» були виявлені файли « 93.doc» і «Записка_4.doc» з вищезазначеною пояснювальною запискою. Відповідно до протоколу, файл «Записка_4.doc» створений 08.02.2009 р., останній раз змінений 08.02.2009 р., поміщений на вказаний носій 12.01.2010 р., файл « 93.doc» створений 16.02.2009 р., останній раз змінений 16.02.2009 р., поміщений на вказаний носій 12.01.2010 р.

Крім того, у ході зазначеного огляду виявлено файл « 1.docx», який містить в собі вищевказаний перелік з 12 додаткових питань щодо рельсотрона. Зазначений файл створений 17.07.2009 р., останній раз змінений 17.02.2009 р., поміщений на вказаний носій 12.01.2010 р., тобто дата його створення відповідає даті отримання зазначених питань згідно вищенаведених протоколів за результатами ОРД.

Також на даному носії виявлений файл «Технічні вимоги до прискорювача.doc», у якому зазначені технічні характеристики рельсотрона, описаного у вищевказаній пояснювальній записці.

Крім того, на вищевказаному накопичувачі виявлений файл «Технічне завдання на готовий виріб.docx», в якому містяться технічні вимоги до засобу функціонального ураження радіоелектронної апаратури;

/т. 2, а.с. 48-140/

- протоколом додаткового огляду предметів, вилучених у ОСОБА_12 від 01.11.2010 р., в результаті якого на вищевказаному накопичувачі «HDD Player» був виявлений файл «китайський документ.doc», в якому міститься китайський переклад вищевказаного файлу «Технічні вимоги до прискорювача.doc»;

/т. 2, а.с. 141-154/

В судовому засіданні підсудні та їх адвокати клопотали перед колегією суддів про визнання цих доказів недопустимими, оскільки, на їх думку, вони здобуті працівниками УСБУ з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначили, що при проведенні вказаних слідчих дій як поняті були запрошені працівники УСБУ в Харківській області, які є зацікавленими та підпорядкованими керівнику УСБУ в Харківській області.

Допитані з цього приводу поняті ОСОБА_42 та ОСОБА_43 колегії суддів пояснили, що дійсно вони працюють в УСБУ в Харківській області технічними працівниками за трудовим договорами і не є оперативними працівниками УСБУ та не зацікавлені в результатах розслідування кримінальної справи, тиску з боку керівництва на них не було.

За змістом ст..191 КПК України (ред.. 1960 р.) огляд має проводитися у присутності двох понятих, яким має бути роз`яснено їх права, якихось виключень щодо запрошення понятих чинним на той час процесуальним законом не передбачено. Як видно, при проведенні вказаної слідчої дії був присутній спеціаліст ОСОБА_40 , при цьому ні він, а ні поняті не заперечували факту огляду вказаного предмета, тому визнавати недопустимою вказану слідчу дію підстав немає. Крім того, факт її проведення підтверджується приведеними вище доказами та повністю з ними узгоджується.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що твердження підсудних щодо фальсифікації кримінальної справи не заслуговує на увагу, а тому вважає що ці докази є належними та допустимими.

Вина підсудних також підтверджується протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 від 07.12.2010 р., в результаті якого був виявлений накопичувач типу « USB-Flash» марки «Prestigio», на якому потім був виявлений файл з вищевказаною пояснювальною запискою;

(т. 2, а.с. 13-16)

- протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 від 07.12.2010 р., в результаті якого був виявлений блокнот коричневого кольору, в якому рукописним способом записані основні технічні характеристики рельсотрона з вищевказаної пояснювальної записки;

(т. 2, а.с. 26-28)

- протоколом огляду предметів, вилучених у ході обшуків від 04.01.2011 р., в результаті якого на накопичувачі «Prestigio», вилученому в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 , виявлений файл «Записка_4.doc» з вищевказаною пояснювальною запискою;

(т. 2, а.с. 155-161)

- протоколом огляду предметів, вилучених у ході обшуків від 05.01.2011 р., в результаті якого у вищевказаному блокноті коричневого кольору, вилученому в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , на аркушах № № 31-32 виявлені рукописні записи « 3 км/с 3 кг, 2,5 км/с 1,5 кг, 15 м., 19-25 в, 22 м», «джерело енергії, прискорювач, обслуговуюча і керуюча системи». Зазначені характеристики відповідають характеристикам рельсотрона, описаного у вищевказаній пояснювальній записці складений ОСОБА_15 ;

(т. 5, а.с. 1-20)

- відповіддю відділу з охорони державної таємниці України № 70/ 26-10150 від 16.05.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_15 мав допуск до державної таємниці за формою 3 з 29.04.2002 р. по 01.03.2010 р., ОСОБА_13 мав допуск до державної таємниці за формою 3 з 19.11.1998 р. по 19.06.2006 р., ОСОБА_12 мав допуск до державної таємниці України з 17.04.2000 р. (допуск скасований в 2002 році, т. 7, а.с. 64);

(т. 7, а.с. 40)

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 чітко усвідомлювали яка інформація може становити державну таємницю, а яка ні, оскільки тривалий час мали доступ до державної таємниці.

- відповіддю на запит з Харківського університету повітряних сил ім. І.М. Кожедуба № 350/176/51/272/85дск від 09.08.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_15 брав участь у проведенні робіт з науково-дослідної роботи « Захист-У». Також у зазначеному документі наведені відомості про роботу « Захист-У»;

(т. 7, а.с. 81-84)

- висновком експертизи в сфері державного експортного контролю від 01.12.2010 р., згідно з яким вищевказана пояснювальна записка, виявлена на носії, вилученому в ОСОБА_12 , є технологією військового призначення, міжнародна передача якої здійснюється при наявності відповідного дозволу Держекспортконтролю;

(т. 5, а.с. 125-126)

- висновком експертизи в сфері державного експортного контролю від 14.08.2012 р., згідно з яким вищевказаний засіб функціонального ураження радіоелектронної апаратури, інформацію про який мали намір отримати підсудні, є товаром військового призначення, послуги по його розробці, виробництву й складанню є послугами військового призначення, міжнародні передачі зазначених товарів здійснюється за наявності відповідного дозволу Держекспортконтролю;

(т. 5, а.с.200-201)

- висновком почеркознавчої експертизи № 43 від 15.08.2012 р., відповідно до якої характеристики рельсотрона, виконані у вищевказаному блокноті, вилученому в ОСОБА_12 в ході обшуку, ймовірно виконані ОСОБА_12 ;

(т. 5, а.с. 206-210)

Крім того, вина підсудних підтверджується встановленими та вилученими речовими доказами, а саме:

- переносним накопичувачем на жорсткому магнітному диску «HDD player», вилученому в ОСОБА_12 при перетинанні державного кордону України, на якому виявлена вищевказана пояснювальна записка, яка містить відомості, що становлять державну таємницю України;

(т. 2, а.с. 197)

- накопичувачем типу « USB-Flash» марки «Prestigio», вилученому в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 , на якому виявлена вищевказана пояснювальна записка, яка містить відомості, що становлять державну таємницю України; (т. 2, а.с. 198)

- блокнотом коричневого кольору, вилученому в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , в якому ОСОБА_12 власноруч вписані характеристики рельсотрона, аналогічні наведеним у вищевказаній пояснювальній записці;

Вказані докази свідчать про ретельну підготовку підсудних до вчинення злочину, збір інформації щодо рельсотрону, їх впевненість в тому, що зазначена інформація становить державну таємницю України, а також їх намір на передачу зазначеної інформації представникам іноземної держави.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як осіб які вчинили злочинні дії.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, як державна зрада тобто діяння, вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності України, що виразилося у формі шпигунства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Колегією суддів, після дослідження доказів, зібраних органами досудового слідства, та їх перевірки, у тому числі і шляхом призначення нових повторних експертиз, таку кваліфікацію визнано помилковою з наступних підстав.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як закінчений злочин за попередньою змовою групою осіб, спрямований на вчинення державної зради, органи досудового слідства, крім показань свідків, обвинувачених та матеріалів, зібраних у порядку оперативно-розшукової діяльності, покликалися на висновки експертиз, а саме: висновок комісійної додаткової експертизи з питань державної таємниці № 300/2/48дск від 22.03.2012 року та висновок експертизи з питань державної таємниці № 300/2/ 5-ЕВ від 15.06.2012 року, а в судовому засіданні прокурор посилалась ще й на висновок комісійної повторної експертизи з питань державної таємниці № 276/31-ЕВ від 11.12.2013 року. Перевіряючи їх висновки, суд визнав їх непереконливими та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, зокрема, висновок комісійної додаткової експертизи з питань державної таємниці № 300/2/48дск від 22.03.2012 року, проведеної державними експертами ОСОБА_46 та Верещаком, які до цього вже проводили експертизу з питань державної таємниці кожен окремо і слідчий визнав їх неповними. Окрім цього, слідчим раніше взагалі не призначалась комісійна експертиза, а потім була призначена комісійна додаткова експертизи з питань державної таємниці. Для усунення таких помилок і суперечностей судом була призначена нова повторна експертиза з питань державної таємниці, однак і вона не дала чіткої відповіді, щодо часу визнання інформації про електромагнітний прискорювач - рельсотрон таємною. Більше того, державні експерти установи Міністерства оборони та Національної Академії наук України, яким доручалося проведення вказаної експертизи, комісійно її не провели. Національна Академія наук України повідомила про неможливість прийняття участі у проведенні вказаної експертизи в зв`язку з відсутності державного експерта відповідної кваліфікації з надання відповіді на поставлені судом питання. В подальшому експертиза була проведена одноособово державним експертом Міністерства Оборони України ОСОБА_50 , що є порушенням п. 4.8 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року, відповідно до якого, якщо проведення експертизи, призначеної різним експертним установам, одним із членів комісії не розпочато протягом тридцяти календарних днів, а без її результатів подальше проведення досліджень іншими членами комісії неможливе, керівник експертної установи, що здійснював організацію роботи комісії, повідомляє про це орган, який призначив експертизу (залучив експерта). Після цього, якщо протягом тридцяти календарних днів заходи з організації роботи комісії не вживаються, матеріали повертаються замовнику без виконання.

З огляду на це, а також враховуючи те, що інформація про ідею створення електромагнітного прискорювача мас рельсотрон, друкувалася у відкритій науковій літературі та в мережі «Інтернет», колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність факту того, що зібрана ОСОБА_12 і ОСОБА_13 інформація станом на 24.04.2010 року була таємною.

Поряд із тим, зібраними доказами, які приведені вище, безумовно було встановлено, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були впевнені, що інформація про створення електромагнітного прискорювача мас рельсотрон, яку вони зібрали є таємною, і намагалися її збути китайській стороні.

Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку, що у діях підсудних наявний склад злочину і, даючи юридичну оцінку діям підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 колегія суддів кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.111 КК України, що виразилися у закінченому замаху на державну зраду, тобто діяння, вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності України, що виразилося у формі шпигунства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та конкретні обставини справи і вважає за необхідне призначити їм покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Ті обставини, що підсудний ОСОБА_12 має на своєму утриманні неповнолітню дочку 2008 року народження, те що підсудні судяться вперше, позитивно характеризуються, молодого віку, злочин не було закінчено до кінця, від їх дій тяжких наслідків не настало, збитки державі не заподіяно, колегія суддів визнає ці обставини виключними і такими, що відповідно до ч.2 ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудних та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а тому вважає за можливе на підставі ст.69 КК України призначити підсудним більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України(в ред. 1960 р.).

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави, оскільки їх розмір та правильність нарахування викликають сумніви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України(в ред.. 1960 р.) колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з часу його затримання тобто з 06.01.2012 року

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з часу його затримання тобто з 03.04.2012 року.

Речові докази по справі зберігати при матеріалах кримінальної справи

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області, через Київський районний суд м. Полтави, протягом п`ятнадцяти днів, учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

А ОСОБА_51