Ухвала суду № 38668860, 29.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7934/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовський Ю.М.,судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Іллінської сільської ради, голови СК «Надія Т» Толкаченко Микола Семенович про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Іллінської сільської ради, голови СК «Надія Т» Толкаченко Микола Семенович в якому просив:

- зобов'язати голову СК «Надія Т» надати позивачу списки членів СК «Надія Т» щодо вилучених земельних ділянок та заяви до власників вилучених земельних ділянок про попередження та запрошення прийняття участі в загальних зборах членів СК «Надія Т»;

- зобов'язати посадових осіб Іллінської сільської ради вчинити певні дії, визнати протиправним та скасувати рішення Іллінської сільської ради за №8 - XXIII від 20.12.2000 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов'язання надати позивачу списки членів СК «Надія Т» щодо вилучених земельних ділянок та заяви до власників вилучених земельних ділянок про попередження та запрошення прийняття участі в загальних зборах членів СК «Надія Т». В іншій частині позовних вимог про зобов'язання посадових осіб Іллінської сільської ради вчинити певні дії, визнати протиправним та скасувати рішення Іллінської сільської ради за №8 - XXIII від 20.12.2000 року, адміністративний позов - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України дано визначення поняття справа адміністративної юрисдикції (надалі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи частиною позовних вимог є: зобов'язати голову СК «Надія Т» надати позивачу списки членів СК «Надія Т» щодо вилучених земельних ділянок та заяви до власників вилучених земельних ділянок про попередження та запрошення прийняття участі в загальних зборах членів СК «Надія Т».

Голова СК «Надія Т» Толкаченко Микола Семенович не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим позовні вимоги до голови СК «Надія Т» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Але, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що з відповідними позовними вимогами він має право звернутися в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Щодо позовних вимог про зобов'язання посадових осіб Іллінської сільської ради вчинити певні дії, визнати протиправним та скасувати рішення Іллінської сільської ради за №8 - XXIII від 20.12.2000 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином Іллінська сільська рада у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування» є органом місцевого самоврядування, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання посадових осіб Іллінської сільської ради вчинити певні дії, визнати протиправним та скасувати рішення Іллінської сільської ради за №8 - XXIII від 20.12.2000 року, підлягають розгляду в місцевих загальних судах як адміністративних судах.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повертає її позивачеві.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу в частині позову про зобов'язання посадових осіб Іллінської сільської ради вчинити певні дії, визнати протиправним та скасувати рішення Іллінської сільської ради за №8 - XXIII від 20.12.2000 року, є правильним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька