Постанова № 38668684, 14.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Справа № 808/1945/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДКТІМ-Сільгоспмаш"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області (далі іменується - позивач) - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДКТІМ-Сільгоспмаш" (далі іменується - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В адміністративному позові позивач зазначає, що з 04.03.2014 по 06.03.2014 відповідно до наказу територіального управління від 17.02.2014 №72а посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області проведено планову перевірку систем газопостачання ТОВ "НДКТІМ-Сільгоспмаш" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема, шкафний газорегуляторний пункт після реконструкції експлуатується без акта приймання комісією, технологічної схеми, інструкцій і експлуатаційної документації, документів з навчання і перевірки знань керівників, спеціалістів і робітників, які обслуговують газове обладнання, відповідальних за газове господарство, що є порушенням п. 3.17 п.4.1.1 "Правил безпеки систем газопостачання України", затв. наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254 НПАОП 0.00-1.20.98 (далі по тексту постанови - Правила № 254); для працівників, які експлуатують систему газопостачання і газове обладнання не проведено навчання і перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання, що є порушенням п. 1.2.1 Правил № 254, п. 3.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затв. наказом Державного комітету України з нагляду і охороною праці від 26.01.2005 № 15; у відповідача не організована газова служба, підприємством не укладено угоду з спеціалізованим підприємством газового господарства або іншою спеціалізованою організацією про технічне обслуговування і ремонт споруд та об'єктів системи газопостачання, що є порушенням п. 4.2.5, п. 4.2.9 Правил № 254; на підприємстві не призначена особа, відповідальна за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання, що є порушенням п. 4.2.1 Правил № 254; під час експлуатації шкафного газорегуляторного пункта не виконуються: технічний огляд; регулювання обладнання шкафного газорегуляторного пункта і перевірка параметрів спрацювання ЗСК і ЗЗК, технічне обслуговування, поточний ремонт, що є порушенням п. 4.4.12 правил № 254; допускається використання манометрів, що знаходяться в шкафному газорегуляторному пунктів та на вузлі обліку, які не пройшли державну метрологічну повірку, що є порушенням п. 4.12.6 Правил № 254; відповідач не одержав дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію газовикористовуючого обладнання та лінійних частин системи газопостачання природним газом та на виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язане з налагодженням, ремонтом, технічним обслуговуванням зазначеного обладнання, що є порушенням ст. 21 Закону України "Про охорону праці". У зв'язку з виявленням таких обставин, позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Справа розглянута в порядку скороченого провадження.

Ухвалою про відкриття скороченого провадження від 19.03.2014 відповідачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечення. У вказаний строк відповідачем не було подано заперечення на адміністративний позов та заяви про визнання позову.

Давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до графіку перевірок, затвердженого наказом від 17.02.2014 №72а (а.с.19-24), направлення на проведення перевірки від 17.02.2014 № 38/3 (а.с.25) уповноваженою особою відповідача проведено планову перевірку систем газопостачання ТОВ "НДКТІМ-Сільгоспмаш" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.03.2014 №38/8 (а.с.26-30), акт отримано директором ТОВ "НДКТІМ Сільгоспмаш", про що свідчить його підпис у акті перевірки (а.с.30).

В ході проведення перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме порушення приписів Правил № 254, Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затв. наказом Державного комітету України з нагляду і охороною праці від 26.01.2005 № 15, Закону України "Про охорону праці".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відповідачем до суду не надано жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, а тому, аналізуючи наведені норми, суд вважає, що позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборони експлуатації шкафного регуляторного пункта, оскільки подальша його експлуатація з порушеннями, зафіксованими в акті перевірки, несе загрозу для життя та здоров'я працівників відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДКТІМ-Сільгоспмаш" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – задовольнити повністю.

Застосувати стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "НДКТІМ-Сільгоспмаш" (код ЄДРПОУ 33960796) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НДКТІМ-Сільгоспмаш" експлуатацію шкафного газорегуляторного пункта.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька