Ухвала суду № 38668628, 15.05.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4690/13-ц

2-во/583/39/14

У Х В А Л А

15 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р. у даній цивільній справі було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви та направлення до належного суду.

Однак в резолютивній частині даного рішення судом було допущено описку в частині зазначення реквізитів платіжного доручення для повернення позивачу суми сплаченого судового збору, а саме замість Охтирське УДКСУ у Сумській області було зазначено ГУ ДКСУ у Сумській області.

В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду, а саме зазначити правильну назву одержувача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були сповіщені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін, які були повідомлені про час, день і місце засідання, не перешкоджає судовому розгляду справи про внесення виправлень у судове рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2013 р. було повернуто позовну заяву для подальшого направлення до належного суду. А також цією ж ухвалою суду було вирішено повернути позивачу сплачений ним судовий збір. Однак при цьому судом було допущено описку, яку відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2013 року в частині зазначення правильної назви одержувача грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2013 року по справі 583/4690/13-ц провадження № 2/583/1500/13.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області про повернення позовної заяви у справі від 26.12.2013 року по цивільній справі №583/4690/13-ц провадження №2/583/1500/13 в такій редакції:

«Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений ним за платіжним дорученням №IHN96B0GIB від 26.09.2013 р. через ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 31213206700013, код 37981563, одержувач - Охтирське УДКСУ у Сумській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, МФО 837013; призначення платежу: Судовий збір Охтирський міськрайонний суд Сумської області код 26440802, п 1.1.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М.Кудін