Постанова № 38668518, 16.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2010 року 10:55 № 2а-15867/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Пузач Олени Геннадіївни, Репецького Сергія Васильовича

від відповідача: Макара Олега Зеновійовича

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова»до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києвапровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2010 №0004991705/0, без дати № 0004991705/1,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2010 №0004991705/0.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 02.12.2010 товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.08.2010 №0004991705/0 та прийняте за наслідками процедури апеляційного узгодження податкове повідомлення-рішення №0004991705/1 (без дати).

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва під час проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства зроблено хибний висновок щодо невірного визначення позивачем ставки оподаткування вартості подарунків, одержаних фізичними особами від позивача, що спричинило прийняття податковим органом протиправних податкових повідомлень-рішень від 02.08.2010 №0004991705/0, без дати № 0004991705/1.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на правомірність висновків, зроблених в акті планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» з питань дотримання податкового законодавства в частині невірного утримання позивачем податку з доходів фізичних осіб з вартості подарунків, одержаних фізичними особами від позивача.

Так, відповідач вказує, що оподаткування матеріальних благ, одержаних фізичними особами від юридичної особи, повинно оподатковуватися за правилами для оподаткування подарунків та здійснюватися відповідно до підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тобто за ставкою 15% від об'єкта оподаткування. Водночас, позивачем при оподаткуванні господарських операцій, що прирівнюються до подарунків, невірно обрано ставку оподаткування у розмірі 5%.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» та товариством з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» укладено договір від 15.02.2008 № UP 150208 про надання рекламних послуг. За умовами вказаного договору позивач за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» взяв на себе зобов'язання з організації заходів по просуванню товарів групи компаній «Проктер енд Гембел» в мережі «Укрпошта».

На виконання умов вказаного договору, товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» згідно з відомостями, що містяться в матеріалах справи, працівникам місцевих відділень «Урпошти», які не перебували у трудових відносинах з позивачем, безоплатно передано велосипеди з метою організації доставки продукції компанії «Проктер енд Гембел» до місця реалізації.

Під час оподаткування даної господарської операції, товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» застосовано правила для оподаткування спадщини та визначено ставку податку у розмірі 5%.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010.

За результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт від 22.07.2010 №506/23-7/34881380, яким зафіксовано факт невірного утримання позивачем податку з доходів фізичних осіб з вартості велосипедів, одержаних фізичними особами в якості подарунків. Так, відповідач вказує, що позивачем невірно обрано ставку у розмірі 5% при оподаткуванні вказаних господарських операцій. За посиланням відповідача, оподаткування господарських операцій щодо безоплатної передачі юридичними особами майнових благ фізичним особам прирівнюється до подарунків та здійснюється за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тобто за ставкою у розмірі 15% від об'єкта оподаткування. При цьому, державна податкова інспекція зазначає, що до господарських операцій, які прирівнюються до подарунків і сторонами яких є юридична та фізичні особи, не можуть застосовуватися правила для оподаткування спадщини.

На підставі вказаного акту перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2010 №0004991705/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 42 663,00 грн., з них 14221,00 грн. - основний платіж, 28 442,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.08.2010 №0004991705/0, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0004991705/1 (без дати), згідно з яким суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб залишено без змін.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Згідно з підпунктом 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається також дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо. Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

Державна податкова інспекція посилається на порушення позивачем приписів підпункту «е» підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 названого Закону, відповідно до якого до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, відповідно до пункту 1.17 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Таким чином, враховуючи те, що фізичні особи - робітники поштових відділень, на користь яких товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» передано велосипеди, не перебували у трудових відносинах з позивачем, суд зазначає, що такий дохід, отриманий поштарями, з метою його оподаткування прирівнюється до подарунків.

Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума (вартість) подарунків у межах, що підлягають оподаткуванню згідно з нормами статті 14 цього Закону.

Згідно з пунктом 14.1 статті 14 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини.

Правила оподаткування спадщини встановлені статтею 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». При цьому, суд не бере до уваги доводи податкового органу стосовно того, що норми статті 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» щодо оподаткування можуть бути поширені лише на доходи, одержані фізичною особою у спадщину (чи як подарунок) від фізичної особи-спадкоємця (чи дарувальника).

Згідно з імперативною нормою пункту 14.1 статті 14 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» подарунки оподатковуються за правилами, встановленими Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» для оподаткування спадщини. При цьому, суд звертає увагу, що на визначення механізму оподаткування подарунків не можуть впливати ознаки, які є визначальними для характеристики самого поняття спадщина, оскільки згідно з вказаним пунктом для оподаткування подарунків застосуються правила оподаткування спадщини, а не правила спадкування взагалі.

За таких обставин, названим Законом чітко визначено, що кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини.

Відповідно до підпункту 13.2 статті 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» об'єкти спадщини оподатковуються: при отриманні спадщини спадкоємцями, що є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, - за нульовою ставкою податку до будь-якого об'єкта спадщини; при отриманні спадщини спадкоємцями, що не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, - за ставкою податку, визначеною пунктом 7.2 статті 7 цього Закону, до будь-якого об'єкта спадщини; при отриманні спадщини будь-яким спадкоємцем від спадкодавця-нерезидента - за ставкою податку, визначеною пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, до будь-якого об'єкта спадщини.

Пунктом 7.2 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ставку податку визначено у розмірі 5 відсотків від об'єкта оподаткування.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що робітники поштових відділень та товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» не можуть перебувати у родинних відносинах, а також на те, що позивач є резидентом України, суд дійшов висновку, що при визначенні правил оподаткування подарунків, отриманих поштарями, з якими позивач не перебував у трудових відносинах, правомірно застосовано підпункт 13.2 статті 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та, відповідно, визначено ставку оподаткування у розмірі 5% від об'єкта оподаткування.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи, судом не встановлено порушення позивачем приписів підпункту «е» підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2010 №0004991705/0, №0004991705/1 (без дати) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0004991705/1 не містить дати прийняття цього рішення. Вимога суду щодо з'ясування дати прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і надання з цього приводу відповідних пояснень, а у разі наявності відповідної описки, надання відповідного примірника податкового повідомлення-рішення із датою прийняття, державною податковою інспекцією не виконана.

Разом з тим, дата прийняття податкового повідомлення-рішення є обов'язковою складовою рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 7.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 №253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758).

А тому суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0004991705/1 (без дати) прийнято не у спосіб, встановлений чинним законодавством України.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 02.08.2010 №0004991705/0, без дати № 0004991705/1.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Постанову складено в повному обсязі 21 грудня 2010 року