Рішення № 38668374, 08.05.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6215/13-ц

2/639/266/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

Представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника третьої особи - Бриль І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ «Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.07.2013 року звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_9, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18 червня 2013 року рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області по справі № 2012/1846/2012 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 17 червня 2010 року № 803 про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за рахунок звернення стягнення, таким, що не підлягає виконанню. Свою правову позицію позивач обґрунтовує тим, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення до покупця-учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (стаття 203, 215 ЦК України). Та оскільки продаж на прилюдних торгах було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягав виконанню, за думкою позивача, у відповідачів було відсутнє право продажу належного позивачці нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник Відповідача 1 - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_3, проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що прилюдні торги, які відбулися 22.02.2012 року були проведені відповідно до чинного законодавства, жодного факту порушення норм чинного законодавства з боку Жовтневого відділу державної виконавчої служби не встановлено, фактів щодо порушення законодавства під час підготовки чи/або проведення прилюдних торгів не виявлено, до того ж на момент вчинення правочину купівлі-продажу на прилюдних торгах виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_10, від 17 червня 2010 року № 803 про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за рахунок звернення стягнення, на який посилається позивач як на підставу визнання недійсним правочину купівлі-продажу, був чинним та дійсним до виконання і жодної законної підстави вважати його таким, що не підлягає виконанню, у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, як і у інших відповідачів не було.

Представник Відповідача 2 - Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4,проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення , які підтримав у судовому засіданні, стверджуючи, що ПП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» виконало всі вимоги передбачені законодавством щодо порядку повідомлення, організації, проведення та оформлення прилюдних торгів, а тому на його думку, позивачем заявлені незаконні вимоги, які необґрунтовані, безпідставні та не підтверджені належними доказами. В обґрунтування своєї позиції представник Відповідача 2 , ОСОБА_11, посилався на те, що відповідно до норм чинного законодавства, якими регулюється проведення прилюдних торгів, до порушення правил проведення торгів, зокрема відносяться: 1) порушення норм, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів; 2) порушення норм, які регулюють порядок їх проведення; 3) порушення норм, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Представник ПП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» звернув увагу, що до порушення правил підготовки торгів відноситься опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування. Порушенням порядку організації торгів є відмова допустити до участі в них учасників, які виконали умови допуску до торгів (подали заяву на участь в торгах та сплатили гарантійний внесок). До порушень порядку оформлення результатів торгів є підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є їх переможцем, або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів. Представник Відповідача 2 зазначив, що Приватне підприємство «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» у повному обсязі виконало вимоги щодо процедури підготовки до проведення прилюдних торгів, що підтверджується наданими до суду копіями документів (а.с.153-162,163-165), крім того, ним виконано всі законодавчо встановлені норми щодо проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, що підтверджується зокрема і тим, що Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про протилежне.

Відповідач 3 - ОСОБА_7 та його представник, ОСОБА_2, проти позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість позивних вимог позивача. Представник вказаного відповідача надала суду також письмові заперечення, в яких зазначила наступне : підставами для визнання правочину недійсним, відповідно до статей 203 та 215 Цивільного Кодексу України, є лише недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону, а саме : зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може

суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи

непрацездатних дітей.

Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, це означає, що підставою визнання недійсності оспорюваного правочину, що є результатом прилюдних торгів, є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Представник відповідача 3 - ОСОБА_2 наголосила на тому, що після проведення прилюдних торгів від 22.02.2012 року, гр. ОСОБА_9 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів від 22.02.2012 року. 11.03.2013 року по справі № 2012/2212/2012 Жовтневим районним судом м. Харкова суддею Срокіною І.І. за позовом гр. ОСОБА_9 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів було прийнято рішення про відмову у позові повністю, яке Апеляційним Судом Харківської області та Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін, а відтак судами підтверджено факт дійсності результатів прилюдних торгів і проведення їх у відповідності із нормами чинного законодавства.

Представник третьої особи - ПАТ «БМ БАНК» - Бриль І.В. проти позову заперечувала обґрунтовуючи свою позицію тим, що під час вчинення оскаржуваного правочину всі умови щодо його змісту, передбачені законодавством, зокрема норми матеріального права, було виконано. Надала до суду також письмові заперечення, які підтримала у судовому засіданні.

Зазначений факт підтверджується наданими суду доказами - документами, якими оформлено зазначений договір купівлі - продажу майна (протоколом проведення прилюдних торгів, свідоцтвом, актом державного виконавця).

Вказані документі свідчать, що зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна з прилюдних торгів в ході примусового виконання державною виконавчою службою виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, належного на праві власності ОСОБА_9 покупцю ОСОБА_7 відповідає нормам закону.

Третя особа,приватний нотаріус ХМНО, ОСОБА_8, у судове засідання не з'явилась,надала суду заяви про розгляд справи за її відсутність ( а.с.133,150,151).

Суд, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставинами , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставами для визнання правочину недійсним є лише недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону, а саме : зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може

суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи

непрацездатних дітей.

Судом у судовому засіданні достовірно встановлено, що в момент укладення правочину купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, які відбулися 22.02.2012 року, сторонами були дотримані законодавчо встановлені вимоги вказаних статей Цивільного Кодексу України.

Вказане підтверджується письмовими запереченнями відповідачів (а.с. 59-63,103-105,153-154,160-162,163-165); вищезазначеними матеріалами справи, а саме : протоколами проведення прилюдних торгів №23-02/303/11/і від 22 лютого 2012 року , актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 12 березня 2012 року; свідоцтвом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_8, 20 березня 2012 року, реєстр №555 (а. с. 37-39; рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі № 2012/2212/2012 про відмову у задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_9 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 22.02.2012 року, яке набрало законної сили, так як Апеляційним Судом Харківської області та Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін (а. с. 98-99,106-111,112-116), що фактично підтверджує законність укладення правочину купівлі - продажу майна на прилюдних торгах, так як , відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили ,не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи ,або особа,щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.3,10,11,60,61,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України; ст..ст.3,4,203,215,242,650,655,656 ЦК України; Постановами ПВСУ від 24.10.2012 року №6-116 цс12, №6-174 цс12 від 13 лютого 2013 року, «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року №68/5 зі змінами та доповненнями, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_9 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року.

Зняти арешт на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_9.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова