Ухвала суду № 38668215, 13.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ К/800/24505/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 184280, виданого філією «Чернігівське регіональне управління» ПАТ комерційного банку «Приватбанк» від 25 квітня 2014 року, публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» сплачено судовий збір в розмірі1278, 90 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмовити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (рахунок 26002377008001, код 22815333, код банку 353586, банк платника Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Чернігів) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1278,90 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 184280, виданого філією «Чернігівське регіональне управління» ПАТ комерційного банку «Приватбанк» від 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць