Ухвала суду № 38668177, 13.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ К/800/25499/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Чернігівського геріатричного пансіонату на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Чернігівського геріатричного пансіонату до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та про визнання незаконними та скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Чернігів від 12 травня 2014 року, Чернігівським геріатричним пансіонатом сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського геріатричного пансіонату на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Чернігівського геріатричного пансіонату до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та про визнання незаконними та скасування пунктів вимоги відмовити.

Повернути на користь Чернігівського геріатричного пансіонату (рахунок 10026051401626, МФО 353586, банк платника Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Чернігів) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією, виданою Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Чернігів від 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць