Ухвала суду № 38668030, 22.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Київ К/800/9188/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014

у справі № 820/8670/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області від 19.06.2013 № 0001240172 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 17764 грн. за основним платежем та у сумі 4441 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 28.02.2014 касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та надано строк для усунення недоліків: до 31.03.2014. Вказані недоліки позивачем усунуті.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги позивачем додано квитанцію від 17.02.2014 № 2302987_011/1 про сплату судового збору у сумі 1003, 03 грн., а на виконання вимог ухвали від 28.02.2014 на адресу Вищого адміністративного суду України надіслано квитанцію від 15.04.2014 № 2429482_011/1 про сплату судового збору у сумі 275, 87 грн., тому судовий збір за вказаними квитанціями підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з квитанціями від 17.02.2014 № 2302987_011/1 у сумі 1003, 03 грн. (одна тисяча три гривні три копійки) та від 15.04.2014 № 2429482_011/1 у сумі 275, 87 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень вісімдесят сім копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук