Постанова № 38667629, 13.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 910/19297/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.-головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", м. Київ (далі - ТОВ "Фудмаркет"),

на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014

зі справи № 910/19297/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", м. Київ (далі - ПАТ "Ерде Банк"),

до ТОВ "Фудмаркет"

про стягнення 17 136,30 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Фудмаркет" - Перетятько В.Є.,

ПАТ "Ерде Банк" - Шпак Т.Г., Ханович К.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фудмаркет" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ "Ерде Банк" 15 929, 10 грн. основного боргу та пені у сумі 1 207, 20 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання з оплати послуг інкасації за укладеним сторонами договором інкасації коштів від 13.12.2010 № 313/і (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2013 (суддя Полякова К.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 (колегія суддів у складі: суддя Буравльов С.І. - головуючий, судді Андієнко В.В., Шапран В.В.), позов задоволено. Судові рішення мотивовано тим, що у справі наявні фактичні дані, які підтверджують прострочення відповідачем зобов'язання за Договором у зазначеній позивачем сумі, а також відсутністю підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою відповідача з огляду на приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У касаційній скарзі ТОВ "Фудмаркет" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та припинити провадження в даній справі, посилаючись на невірне застосування господарськими судами положень статей 601, 602 Цивільного кодексу України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що зазначені норми не позбавляють права здійснити зарахування зустрічних вимог сторін у зв'язку з ліквідацією ПАТ "Ерде Банк", оскільки обмеження, встановлені Законом, стосуються лише періоду часу, протягом якого діяла тимчасова адміністрація.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Ерде Банк" просить залишити касаційну скаргу без задоволення з мотивів, наведених у даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи попередні судові інстанції виходили з таких фактичних даних:

- за умовами Договору з урахуванням змін, внесених договорами від 11.07.2011, 16.12.2011, ПАТ "Ерде Банк" зобов'язалося власними силами та засобами здійснювати інкасацію коштів ТОВ "Фудмаркет", а ТОВ "Фудмаркет" - оплатити ці послуги;

- у справі наявні документальні докази того, що ТОВ "Фудмаркет" не оплатило послуги з інкасації за грудень 2011, травень, серпень та вересень 2012 року, всього на суму 15 929, 10 грн.; ТОВ "Фудмаркет" невиконання цих зобов'язань не заперечує;

- за невиконання зобов'язання з оплати послуг інкасації Договором встановлено неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України;

- судом перевірено обґрунтованість заявленої до стягнення суми пені;

- відповідач проти заявлених вимог заперечує та вважає, що зобов'язання, яке є предметом спору зі справи, має бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; на підтвердження цього ТОВ "Фудмаркет" подало докази заборгованості ПАТ "Ерде Банк" перед ТОВ "Фудмаркет" за договорами інкасації, в тому числі за Договором у частині розрахунків за надані ТОВ "Фудмаркет" послуг у сумі 1 158 416 грн.;

- постановою Правління Національного банку України від 09.01.2013 № 4 за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Ерде Банк";

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2013 № 3, зокрема, призначено уповноважену особу цього Фонду на ліквідацію ПАТ "Ерде Банк".

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 610 Цивільного кодексу України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет (частина перша статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

За приписом частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону.

Стаття 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" стосується реалізація майна банку, що ліквідується.

Отже, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлений певний порядок погашення вимог кредиторів.

Попередні судові інстанції правомірно зазначили, що зарахування зустрічних однорідних вимог у спорі з даної справи є фактично погашенням вимог кредитора на порушення порядку, установленого процедурою ліквідації банку.

З огляду на викладене місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки встановили фактичні дані, які підтверджують обов'язок відповідача сплатити вартість послуг за Договором, а також - пеню згідно з перевіреним судом розрахунком за прострочення виконання відповідного зобов'язання.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують. Підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 зі справи № 910/19297/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко