Постанова № 38666941, 14.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р. № 820/6793/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Навлон", про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію зміни місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Навлон" за адресою: вул. Сумська, 17, м. Харків, про що зроблено запис № 16321050004012386 від 20.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що так як місцезнаходження ТОВ "Навлон" не встановлено за адресою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то дана обставина є підставою вважати, що третя особа подала недостовірні відомості при реєстрації місцезнаходження.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ "Навлон" зареєстровано як юридична особа 14.08.2013 року.

20 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру внесено зміну місцезнаходження ТОВ "Навлон" та зазначено адресу: 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 17.

Відповідно до довідки позивача про встановлення місцезнаходження платника податків за вих. № 2197/20-30-07-16 від 26.12.2013 року, позивачем проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження ТОВ "Навлон" не встановлено.

Посилаючись на відсутність відповідача за місцезнаходженням, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Навлон" щодо внесення даних про зміну юридичної адреси товариства.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно частини 1 статті 31 зазначеного Закону, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Статтями 87 та 88 ЦК України визначено порядок складання і затвердження установчих документів та вимоги до змісту установчих документів, які не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Суд зазначає, що реєстраційна дія по зміні місцезнаходження юридичної особи не пов’язана із внесенням змін до установчих документів даної особи.

Посилання податкового органу на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12.4. "Порядку обліку платників податку і збору", щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Відповідно до пункту 12.5 зазначеного Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону ( 755-15 ).

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП (дод. 25).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко