Ухвала суду № 38666723, 28.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2014 р.

справа № 804/12117/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі № 804/12117/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Автотранс»

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Дніпро-Автотранс» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.09.2013 №0002032201.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав оскаржувану постанову 07 лютого 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення(а.с.118).

Дата отримання Дніпропетровським окружним адміністративним судом апеляційної скарги позивача є 07 квітня 2014 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду першої інстанції(а.с.121).

Відповідач причину пропуску строку пояснює тим, що у зв’язку зі скороченням штатної чисельності юридичного відділу (фактична чисельність 2 особи) та неймовірним документообігом (в супроводженні юридичного відділу знаходиться близько 600 справ) Дніпродзержинська ОДПІ не змогла скористатись своїм на апеляційне оскарження постанови ДОАС у законодавчо встановлені строки.

Суд апеляційної інстанції дані доводи відповідача не приймає як поважні, оскільки Дніпродзержинською ОДПІ не надано жодного підтвердження, яке б свідчило про зазначені підстави та поважності пропуску строку.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залиши апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області області без руху.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст.. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право подання інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі № 804/12117/13-а залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- підтвердження поважності причин пропуску строку або інших підстав ніж зазначені в апеляційній скарзі для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк