Рішення № 38666089, 14.05.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/141/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

встановив:

Представник за довіреністю ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11340135000 від 25.04.2008 року, звернути стягнення на користь позивача на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Модель: Mitsubishi ; Марка: Lancer; Рік випускy: 2008; державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення позивачем від імені власника договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувати у ОСОБА_1 згаданий автомобіль, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду, а також стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те, що 25.04.2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу вищевказаного транспортного засобу за №11340135000. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 261000,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 27.04.2015 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу придбаний автомобіль, вартість якого за домовленістю сторін складала 146450,00 грн.

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11340135000 від 25.04.2008 року. Того ж дня між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11340135000 від 25.04.2008 року. Через неналежне виконання умов Договору у відповідача станом на 10.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 312507,06 грн. та через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, Позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст.ст. 26, 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», однак, позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж, що зумовило його звернення до суду. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач і просить у відповідності до чинного законодавства та умов кредитного договору та договору застави звернути стягнення на зазначений вище транспортний засіб.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому відповідно до письмової заяви представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, а в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Судові повістки про виклик до суду відповідача у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися на адресу місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але відповідно до повернених листів з відміткою «судова повістка», вони повернуті у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації свого місця проживання не проживає, у зв'язку з чим відповідач в силу абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. У зв'язку з неявкою відповідача, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №11340135000 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 261000,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 27.04.2015 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

Крім того, Розділом 4 Договору передбачена відповідальність Позичальника при порушенні будь-якого із зобов'язань, передбачених Договором, а саме сплату пені та штрафів.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11340135000 від 25.04.2008 року. Того ж дня між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11340135000 від 25.04.2008 року.

На підставі вказаних Договорів від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту та застави, який укладений з Відповідачем.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права.

Згідно п. 2.1. належним чином у відповідності до ст. 584 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про заставу» від 02.10.1992 р. №2654-XII укладеного Договору виконання зобов'язань Позичальником за даним Договором забезпечується порукою ОСОБА_3, а також заставою Позичальником транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, який оцінений сторонами у 146450,00 грн.

Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 312507,06 грн., у тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту - 161301,64 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 74730,70 грн.; нараховані відсотки на дату подачі позову - 34424,38 грн.; пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 37211,28грн., три проценти річних від простроченої суми - 4839,06 грн.

Статтею 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

А ч. 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання у встановлені строки щодо повернення суми кредиту та інших платежів відповідно до Договору, а також те, що виконання зобов'язань за цим Договором забезпечено заставою, то у відповідності до вищезазначених норм законодавства позивач набув право звернення стягнення на предмети застави.

Частиною 1 ст. 591 ЦК України, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про заставу» передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадках у тому числі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 575 ЦК України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Тому, приймаючи до уваги, що судом встановлений факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, то у відповідності до наведеної норми предмет застави (автомобіль) має бути переданий позивачу в заклад для чого його необхідно витребувати у відповідача.

Крім того, через відсутність у володінні Позивача автомобіля з усіма приналежностями до нього, Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на продаж та передати автомобіль покупцю, здійснивши при цьому усі необхідні дії для продажу автомобіля, тому це право позивача підлягає захисту у спосіб, що зазначений позивачем.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Керуючись ст. ст. 525, 549, 550, 572, 575, 584, 589 - 591, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19 - 21 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 р. №2654-XII,

ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11340135000 від 25.04.2008 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, 04071) на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Модель: Mitsubishi ; Марка: Lancer; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_4; державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 24.04.2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс») з правом підписання договору купівлі-продажу автомобіля, для чого надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, у тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Витребувати у ОСОБА_1 та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Модель: Mitsubishi ; Марка: Lancer; Рік випускy: 2008; Номер кузова: НОМЕР_4; державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, 04071) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193) зайво сплачену 15 січня 2014 року суму судового збору у розмірі 201,87 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Арцизького районного суду