Ухвала суду № 38663221, 21.01.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1888/13-ц

Провадження № 2/188/11/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача -Лисяк О.Г., Крамарчук І.,

представника третьої особи - Маловика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі про розмір середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі про розмір середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності.

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів по даній справі шляхом зобов'язання ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі надати до суду в судове засідання наступні докази:

- особову справу ОСОБА_5 для огляду;

- копію запиту ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі до ВСП шахта «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» про виготовлення довідки про розмір середньої заробітної плати (доходу) ОСОБА_5 для призначення страхової виплати;

- копію акту перевірки довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5, виготовлену ВСП шахта «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності, внаслідок професійного захворювання, у зв'язку з тим, що ні представник, ні позивачка не мають змоги самостійно отримати таку інформацію, а також зобов'язати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виготовити довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5 в календарних днях за розрахунковий період жовтень 2002 року - березень 2003 року та направити в судове засідання представника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для прийняття обов'язкової участі у розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, представники позивача частково з ним погодилися в частині надання суду для огляду особової справи позивача, у якій містяться всі документи щодо призначення і нарахування позивачу страхових виплат, однак у цій справі, переданій з ВВДФССВНВВПЗ України в м. Першотравенську за місцем проживання позивача, відсутні запит ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі до ВСП шахта «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» про виготовлення довідки про розмір середньої заробітної плати (доходу) ОСОБА_5 для призначення страхової виплати та акт перевірки довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5, виготовлену ВСП шахта «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності.

Представник третьої особи заперечує проти клопотання, пояснив, що довідка про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5 в календарних днях за розрахунковий період жовтень 2002 року - березень 2003 року ніколи не виготовлялася, її не існує, а виготовити її третя особа не має права, тому що це б суперечило вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2001 року №1266.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, однак стосовно третьої особи такого права суду не передбачено, тому суд не може зобов'язати третю особу по справі приймати участь в судовому розгляді.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі, і що отримання зазначених доказів може суттєво вплинути на розгляд справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання представника позивача повинне бути судом задоволено частково, а наявні у відповідача докази у виді особової справи позивача - витребувані для огляду судом.

Оскільки довідка про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5 в календарних днях за розрахунковий період жовтень 2002 року - березень 2003 року, яку просить виготовити позивач, не існує, то в сенсі ст. 57 ЦПК України вона не є доказом і суд не може зобов'язати третю особу виготовити її з посиланням на вимоги ст.ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, на які посилається позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази по справі у спосіб зобов'язання ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі надати до суду для огляду в судовому засіданні наступні докази: особову справу ОСОБА_5.

Відмовити в клопотанні:

- про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виготовити довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5 в календарних днях за розрахунковий період жовтень 2002 року - березень 2003 року;

- про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» направити в судове засідання свого представника для прийняття участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі про розмір середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності;

- про надання копії запиту ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі до ВСП шахта «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» про виготовлення довідки про розмір середньої заробітної плати (доходу) ОСОБА_5 для призначення страхової виплати;

- про надання копії акту перевірки довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5 виготовлену ВСП шахта «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності, внаслідок професійного захворювання.

Роз'яснити начальнику ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі, що відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда