Ухвала суду № 38662862, 14.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1389/14

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" травня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 12 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

12 травня 2014 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Вказане клопотання обґрунтовувала тим, що у зв'язку з ситуацією, що склалась в Україні вона не може влаштуватись на роботу, на даний час не одержує жодного доходу та не має соціальних виплат чи допомог, а відтак не має можливості доплатити визначену судом суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане кореспондується зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином , єдиною підставою для вчинення судом зазначених у даних нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів про її майновий стан, не містять таких доказів і матеріали справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що до визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, підстав для відстрочення в його сплаті не встановлено, то вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 82, 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко