Вирок № 38662450, 08.05.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/857/14-к

Провадження № 1-кп/309/114/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12014070050000104 внесене до ЄРДР 31.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м.Берегово по вулиці Стефаника біля магазину «Прима максі» знайшов дві пластини з таблетками «Димедрол», поставив їх у кишеню та приніс додому. Вдома, через соціальну мережу «В контакті», з метою збуту, вирішив продати дані таблетки, при цьому завантажив зображення коробки з назвою таблеток «Димедрол».

30 січня 2014 року ОСОБА_1 на потязі приїхав в м.Хуст, де в аптеці на території автовокзалу мав на меті збути фармацевту аптеки №7 ОСОБА_2, сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол».

30 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 20 таблеток «Димедрол», які упаковано в спеціальний експертний пакет №1141576.

Відповідно до висновку експерта №18/45 від 03.02.2014 року надані на дослідження таблетки містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін ( димедрол ). Надані на експертизу 20 таблеток містять 29,1333 ваг %-0,8470 г дифенгідраміну ( димедролу ).

Згідно наказу Мінстерства охорони здоров»я №490 від 17 серпня 2008 року дифенгідрамін ( димедрол ) ( тверді форми ) відноситься до переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами.

Дії ОСОБА_1. органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.321 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні кримінального злочину (правопорушення) за вказаних обставин визнав повністю.

18 лютого 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.321 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді за ч.1 ст. 321 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Прокурор Молнар М.П. просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Шаманською Н.В.

Суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором .

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального злочину ( правопорушення ), передбаченого ч.1 ст.321 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1, та прокурором Шаманською Н.В. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 п.п.1 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

У кримінальному провадженні є витрати пов'язані з залученням експерта для проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 367,75 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475,484,485 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Шаманською Надією Василівною від 18 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 321 КК України та призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання за ч.1 ст. 321 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄВРОПУ 25575144, Банк-УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 - „плата за виконання експертизи" у розмірі 367,75 грн.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 07 лютого 2014 року (а.с. 51) -дві пластини з таблетками «Димедрол», які упаковано в спеціальний експертний пакет №1141596, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити шляхом спалювання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов»язання .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустького

районного суду Волощук О.Я.