Постанова № 38662043, 19.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Справа № 804/14376/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Борисенка П.О., судді - Прудника С.В., судді - Павловського Д.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист»

до Міністерства охорони здоров'я України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити

певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України в частині ненадання відповіді по суті заяви позивача від 08.10.2013 р. відносно проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності із медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни»;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України в частині непроведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни»;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати відповідь по суті заяви позивача від 08.10.2013 р. та провести позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності із медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» згідно поданої заяви позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до судових рішень та актів перевірок територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області встановлено факти порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди, порушення нормативів професійної діяльності в сфері охорони здоров'я, стандартів медичного обслуговування, в тому числі відносно члена профспілки завідуючого хірургічним відділенням комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» ОСОБА_1, допускаються систематичні порушення його прав як працівника медичного закладу, зокрема в посадову інструкцію завідуючого хірургічним відділенням ОСОБА_1 без його згоди внесено зміни, що істотно обмежили умови його праці, адміністрація госпіталю не забезпечує належні умови праці ОСОБА_1, не надається окремий кабінет як робоче місце, що передбачено законодавством. Зазначені обставини вказують на порушення Основ законодавства України про охорону здоров'я, ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених наказом МОЗ України № 80 від 10.02.2011 р., Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 02.02.2011 N 49, примірного Положення про лікарню планового лікування, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.12.2011 N 1008, ДБН В.2.2-10-2001 «Будинки та споруди. Заклади охорони здоров'я».

В зв'язку з чим, та на підставі зазначених нормативних актів позивач 08.10.2013 р. звернувся до відповідача з заявою про проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження з медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни». В порушення вимог зазначених нормативних актів відповідач надіслав заяву позивача від 08.10.2013 р. листом від 23.10.2013 р. № 17-06/С-13334/10980 до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА без вжиття покладених законом дій з перевірки ліцензійних умов, що також підтверджується листом Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА від 24.10.2013 р. № 19.11950/0/29-13.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у судове засідання не з'явився. Заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За таких обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, колегія суддів встановила наступні обставини.

08.10.2013 р. Первинною профспілковою організацією працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» було подано заяву до Міністерства охорони здоров'я України, в якій позивач просить провести позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження з медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» у зв'язку з вищезазначеними порушеннями.

Листом від 23.10.2013 р. № 17-06/С-13334/10980 відповідачем було повідомлено позивача, що заява про проведення позапланової перевірки була направлена до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА, згідно якого відповідач просить Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА розглянути наведені в заяві позивача факти та вжити відповідних заходів реагування, про вжиті заходи проінформувати заявника (Первинну профспілкову організацію працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист») та МОЗ України.

Згідно листа Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА від 24.10.2013 р. № 19.11950/0/29-13 позивачу було відмовлено в розгляді його заяви та повідомлено, що відповідно до ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» до повноважень органу ліцензування входить забезпечення виконання законодавства у сфері ліцензування, видача та переоформлення ліцензій, здійснення контролю за додержання ліцензіатами ліцензійних умов та згідно ч. 4 ст. 6 даного закону повноваження органу ліцензування не можуть бути делеговані іншим особам.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 467/2011 Міністерство охорони здоров'я України (МОЗ України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, МОЗ України відповідно до покладених на нього завдань у сфері охорони здоров'я видає ліцензії суб'єктам господарювання незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування на право провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджує ліцензійні умови провадження господарської діяльності з медичної практики, переробки донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів, діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини, затверджує Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, переробки донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів, діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини, здійснює контроль за дотриманням стандартів медичного обслуговування, медичних матеріалів і технологій.

Відповідно до п. 6 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, МОЗ України здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через структурні підрозділи з питань охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до Положення про Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 28.12.2012 N Р-981/0/3-12 Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації утворюється головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах території області забезпечує виконання покладених на нього завдань. Департамент підпорядкований голові Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству охорони здоров'я України. Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями голови облдержадміністрації, а також цим Положенням.

Згідно п. 1.5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 10.02.2011 N 80 (далі - Порядок № 80) контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов шляхом проведення планових і позапланових перевірок у межах своїх повноважень здійснює МОЗ України як орган ліцензування діяльності з медичної практики.

Відповідно до 2.9 Порядку № 80 позапланові перевірки здійснюються МОЗ України на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» орган ліцензування здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади чи державний колегіальний орган, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» повноваження органу ліцензування не можуть бути делеговані іншим особам, у тому числі створеним органом ліцензування, крім випадку, передбаченого цим Законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» орган ліцензування не може доручати іншим особам визначати спроможність суб'єктів господарювання виконувати ліцензійні умови згідно з поданими документами.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» судом встановлено, що МОЗ України як центральний орган виконавчої влади та як орган ліцензування діяльності з медичної практики може делегувати свої повноваження щодо проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики своїм структурним підрозділам, в тому числі Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Враховуючи зазначене, суд визнав необґрунтованими висновки позивача про протиправність надсилання відповідачем його заяви від 08.10.2013 р. до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації для розгляду по суті без вжиття покладених законом дій з перевірки додержання ліцензійних умов. Також, суд встановив помилковість висновків Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в листі від 24.10.2013 р. № 19.11950/0/29-13 про те, що згідно ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» повноваження органу ліцензування не можуть бути делеговані іншим особам, оскільки обмеження щодо делегування повноважень за даною нормою стосуються виключно заборони іншими особами визначати спроможність суб'єктів господарювання виконувати ліцензійні умови згідно з поданими документами, що не стосується заяви позивача від 08.10.2013 р. про проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов.

З огляду на встановлені судом обставини, суд визнав правомірними дії Міністерства охорони здоров'я України по розгляду заяви Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» від 08.10.13 р. про проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності із медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни», в тому числі дії відповідача по направленню заяви позивача від 08.10.2013 р. до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА.

Суд не надає правову оцінку доказам порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності із медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни», оскільки зазначене питання на час прийняття рішення за даним адміністративним позовом не було розглянуто відповідачем та Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації як його структурним підрозділом.

Також суд зазначає, що вимога позивача в частині зобов'язання відповідача провести позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності із медичної практики є дискреційним повноваженням відповідача як суб'єкта владних повноважень, тому суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя (підпис) П.О. Борисенко

Суддя (підпис) С.В.Прудник

Суддя (підпис) Д.П.Павловський

Постанова не набрала законної сили 19.02.2014р.

Головуючий суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита

Суддя (підпис) П.О.Борисенко