Рішення № 38661578, 10.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3251/14 10.04.14

За позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1. Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

2. Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр

До товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА»

Про стягнення 477335,84 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від прокуратури Пантюхов О.В. (посв.)

від позивача-1 Миронець Р.А. (за дов.)

Шаповалов А.С. (за дов.)

від позивача-2 Двуреченська О.А. (за дов.)

від відповідача Вишневський А.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» про стягнення за договором №4-209/14 від 12.12.2006 р. 477335,84 грн., з яких: 469469,11 грн. боргу, 7866,73 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. порушено провадження у справі №910/3251/14.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що позивачем порушено процедуру звернення з позовом до суду. Так, згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду. У той же час, відповідне подання прокурора щодо виявлених порушень відсутнє. За таких обставин відповідач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 10.04.2014 р. прокурором подано докази погашення відповідачем 141408,10 грн. боргу (платіжні доручення № 120 від 14.03.2014 р. нас уму 101000,00 грн., № 149 від 26.03.2014 р. на суму 20000,00 грн. та № 152 від 27.03.2014 р. на суму 20408,10 грн.).

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.12.2006 р. між державним підприємством «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» (замовником) укладено договір №4-209/14 (далі - Договір), предметом якого є надання виконавцем телекомунікаційних послуг замовнику.

Відповідно до розділу 2 Договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику телекомунікаційні послуги, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.

У розділі 5 Договору (умови та порядок розрахунків) зазначено, що виконавець щомісячно, не пізніше 10-го числа, складає акт прийняття наданих послуг і зведення на оплату наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, акт і зведення замовнику, а замовник у триденний строк після отримання рахунку, акту і зведення, розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акт скріплює печаткою і повертає виконавцю. У разі відсутності протоколу зауважень або заперечень від замовника - сума, зазначена в акті прийняття наданих послуг, вважається узгодженою сторонами і виставлений рахунок підлягає оплаті.

За період з вересня по грудень 2013 року та січень 2014 року виконавцем надано, а замовником отримано послуг на загальну суму 469469,11 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін наступними актами:

- за вересень 2013 р. - 60000,00 грн.;

- за жовтень 2013 р. -101408,10 грн.;

- за листопад 2013 р. 98398,63 грн.;

- за грудень 2013 р. 101678,60 грн.;

- за січень 2014 р. -107983,78 грн..

Відповідач за надані послуги не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 469469,11 грн..

Станом на день подання позову до суду (25.02.2014 р.) заборгованість відповідача становила 469469,11 грн..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем погашено 141408,10 грн. заборгованості, в цій частині вимог спір відсутній, у зв'язку з чим провадження в ній підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, підлягають задоволенню вимоги про стягнення 328061,01 грн. боргу (469469,11 - 141408,10).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

За пунктом 6.5 Договору у разі затримки оплати за надані виконавцем телекомунікаційні послуги, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 7866,73 грн. пені.

Посилання відповідача на відсутність предмету спору внаслідок відсутності подання, здійсненого на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», є безпідставним, оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини і право прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави не обмежено законом, іншими нормативно-правовими актами. Відсутні відповідні обмеження і у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Оцінюючи обставин щодо наявності підстав для подачі прокурором позову у спірних правовідносинах для захисту інтересів держави суд виходить з того, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 встановлено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до статуту державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» дане підприємство засновано на державній власності, належить до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України і є державним унітарним підприємством. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 77 Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Поняття управління об'єктами державної власності наведено у Закону України від 21.09.2006, № 185-V «Про управління об'єктами державної власності» (стаття 1 даного Закону), яке полягає у здійсненні повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Таким чином, незважаючи на те, що Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, вона є органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у цих правовідносинах з метою задоволення державних і суспільних потреб.

З огляду на викладене суд вважає правомірним визначення прокурором учасниками (позивачами) у даній справі Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, як орган на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави, та державне підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», як зобов'язаної сторони за Договором та особою, у якої наявне право вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» (03151, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, 54, код 30019052) на користь державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» (65063, м. Одеса, Фонтанська дорога, 3, код 01188477) 328061,01 грн. боргу, 7866,73 грн. пені.

Провадження в частині стягнення 141408,10 грн. боргу припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» (03151, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, 54, код 30019052) до Державного бюджету України 9546,72 грн. судового збору.

Рішення підписано 07.05.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун