Ухвала суду № 38661527, 24.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.04.2014р. Справа № 905/2802/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи

З огляду на наведені обставини, в умовах оскарження законності вищевказаних правочинів, дійсність яких буде визначена судом за результатами розгляду справи №905/2802/145006/19/82пд/2012, реалізація відповідачем прав за вищевказаними правочинами – зокрема, щодо звернення стягнення на майнові права щодо отримання банківських вкладів, в тому числі шляхом договірного списання цих грошових коштів, та притягнення до солідарної відповідальності фінансових поручителів позичальника, може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів - договорів строкового банківського вкладу №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., передбачених ст. 216 ЦК України, в разі ухвалення рішення суду по справі №905/2802/14 на користь позивача.

Стосовно вимог позивач про забезпечення позову по справі №5006/19/82пд/2012 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти вищевказані дії, суд наголошує, що чинним законодавством не передбачено вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії невизначеному колу осіб. Разом з цим, суду не доведено існування таких осіб та наявність у них прав здійснювати договірне списання грошових коштів відповідача та стягувати з нього заборгованість за оспорюваними правочинами.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині, що стосується будь-яких інших осіб.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Мар’їнського району Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

про визнання недійсними договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р. та стягнення 3 854 345,00 дол. США, 5 080 092,49 дол. США, 1 575 550,72 євро в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави №2005-110/21 від 19.06.2013р., №2005-110/23 від 19.06.2013р. та №2005-110/24 від 19.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Мар’їнського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про визнання недійсними договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р. та стягнення 3 854 345,00 дол. США, 5 080 092,49 дол. США, 1 575 550,72 євро в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави №2005-110/21 від 19.06.2013р., №2005-110/23 від 19.06.2013р. та №2005-110/24 від 19.06.2013р.

Ухвалою суду від 27.09.201224.04.2014р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №905/2802/14

Разом з позовом позивачем подано заяву №123/1 від 20.09.2012р№509/19м від 22.04.2014р. про його забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих на підставі договорів строкового банківського вкладу №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., та заборони відповідачу вчиняти дії щодо договірного списання або іншого переказу цих грошових коштів.правочинами, якими забезпечено виконання оспорюваних кредитних договорів (Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р., кредитного договору №010/06/00633 від 24.11.2010р., договору овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р.), а саме: іпотечним договором №012/08-3/0033/10 від 14.02.2006р., іпотечним договором №12/06/0358 від 28.05.2010р., договором застави транспортного засобу №12/05/0640 від 08.10.2008р., договором застави транспортного засобу №012/08-3/0033/57 від 27.02.2008р., договором застави товарів в обігу б/н від 23.01.2007р., договором застави товарів в обігу №012/08-3/0033/7 від 02.02.2006р., договором застави №012/08-3/0033/8 від 02.02.2006р., договорами поруки від 14.11.2011р. №№12/42-2/0827, 12/42-2/0824, 12/42-2/0825, 12/42-2/0826.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (абз.1-3 ч.1 ст.67 ГПК України).

За змістом ч.3 п.1 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши зміст заявлених вимог про забезпечення позову у співвідношенні з предметом спору по справі №5006/19/82пд/2012905/2802/14, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З урахуванням приписів наведеної норми, визнання недійснимиими кредитних угодправочинів, законність яких яких розглядається в межах справи №5006/19/82пд/2012905/2802/14, а саме - договорів застави №2005-110/21 від 19.06.2013р., №2005-110/23 від 19.06.2013р. та №2005-110/24 від 19.06.2013р.,Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р., кредитного договору №010/06/00633 від 24.11.2010р., договору овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р., спричинить неможливість реалізації сторонами зумовлених цимии правочинами ами прав та обов’язків, в тому числі – звернення стягнення на майнові права – права отримання грошових коштів, внесених згідно з договорами строкового банківського вкладу №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р. шляхом договірного списання.

Разом з цим, визнання недійсними вищевказаних депозитних договорів призведе до відсутності предмету застави за оспорюваними договорами застави №2005-110/21 від 19.06.2013р., №2005-110/23 від 19.06.2013р. та №2005-110/24 від 19.06.2013р., оскільки перебування грошових коштів на депозитних рахунках, а відтак – й майнові права вимагати їх повернення, не матимуть належної правової підстави для їх виникнення в разі визнання недійсними договорів строкового банківського вкладу №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р.

З огляду на наведені обставини, в умовах оскарження законності вищевказаних правочинів, дійсність яких буде визначена судом за результатами розгляду справи №905/2802/145006/19/82пд/2012, реалізація відповідачем прав за вищевказаними правочинами – зокрема, щодо звернення стягнення на майнові права щодо отримання банківських вкладів, в тому числі шляхом договірного списання цих грошових коштів, та притягнення до солідарної відповідальності фінансових поручителів позичальника, може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів - договорів строкового банківського вкладу №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., передбачених ст. 216 ЦК України, в разі ухвалення рішення суду по справі №905/2802/14 на користь позивача.

Стосовно вимог позивач про забезпечення позову по справі №5006/19/82пд/2012 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти вищевказані дії, суд наголошує, що чинним законодавством не передбачено вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії невизначеному колу осіб. Разом з цим, суду не доведено існування таких осіб та наявність у них прав здійснювати договірне списання грошових коштів відповідача та стягувати з нього заборгованість за оспорюваними правочинами.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині, що стосується будь-яких інших осіб.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РодноЕлектросталь» №509/19м від 22.04.2014р.№123/1 від 20.09.2012р. про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Мар’їнського району Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків визнання їх недійсними.

З метою забезпечення позову по справі №5006/19/82пд/2012905/2802/14:

накласти арешт на:

- грошові кошти в сумі 3 854 345,00 доларів США, внесені на депозитний рахунок №26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №9/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи – резидента від 19.06.2013;

- грошові кошти в сумі 5 080 092,49 доларів США, внесені на депозитний рахунок №26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №16/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи – резидента від 19.06.2013р.

- грошові кошти в сумі 1 575 550,72 Євро, внесені на депозитний рахунок №26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи – резидента від 19.06.2013р.;

заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) вчиняти дії щодо договірного списання або будь-якого іншого переказу щодо:

- грошових коштів в сумі 3 854 345,00 доларів США, внесених на депозитний рахунок №26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №9/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи – резидента від 19.06.2013;

- грошових коштів в сумі 5 080 092,49 доларів США, внесених на депозитний рахунок №26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №16/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи – резидента від 19.06.2013;

- грошових коштів в сумі 1 575 550,72 Євро, внесених на депозитний рахунок №26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи – резидента від 19.06.2013;

заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на підставі договорів застави №2005-110/21, №2005-110/23 і №2005-110/24 від 19.06.2013.

В задоволенні решти вимог про забезпечення позову, викладених в заяві №123/1 від 20.09.2012р., - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Донецької області від 27.09.201224.04.2014р. по справі №5006/19/82пд/2012905/2802/14 набрала законної сили 27.0924.04.2014р., є виконавчим документом та може бути пред’явлена до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”, протягом року.

Суддя П.В. Демідова