Ухвала суду № 38661509, 14.05.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Справа № 903/287/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гірниківський», с.Гірники, Ратнівського району

до Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод», смт. Ратне

про стягнення 329 780, 22 грн.

Суддя Гончар М.М.

при секретарі судового засідання: Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенчук Ю.М.(договір про надання адвокатських послуг від 25.03.14)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі клопотання відповідача від 13.05.2014р. №326.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Гірниківський» звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» про стягнення 329 780, 22 грн., з них 267 620, 34 грн. - заборгованості за продане коров'яче молоко, 62 159, 88 грн. - пені; 6 5 95, 61 грн. - судового збору; 20 000, 00 грн. - витрати на правову допомогу.

Через канцелярію суду представником позивача подано розрахунок правової допомоги.

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву від 13.05.2014р. №324, в якому останній просить позовну заяву залишити без задоволення., мотивуючи тим, що з позовної заяви не зрозуміло, на підставі якого договору виник борг у відповідача перед позивачем та чому позивач в одне провадження об'єднав вимоги по двом різним договорам чим порушив ст. 58 ГПК України.

Зазначає, що незрозумілим для відповідача є момент виникнення заборгованості відповідно до ст. 254 ЦК України.

Зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків між сторонами на певну дату без посилання на договір не може братися до уваги, оскільки це неналежний доказ.

Відповідач з надісланих йому позивачем документів не має можливості з'ясувати за який період, на підставі якого правочину та в якій сумі має заборгованості перед позивачем, він вважає, що розмір боргу в сумі 2673620, 34 грн., що позивач заявляє до стягнення, останнім не підтверджено.

До позовної заяви була додана таблиця, внизу якої стоїть напис: «Додаток №1 (на двох сторінках) до позовної заяви за позовом СВК «Гірниківський» до Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод про стягнення заборгованості і пені розраховано бухгалтер СВК «Гірниківський» 25.03.2014» і цей напис засвідчено підписом невідомої особи (відсутні ПІБ) та печатка Позивача. Що за розрахунок наведено в таблиці, невідомо, оскільки неможливо встановити, що за числа в ній наведені та звідки вони взяті.

Зазначає, що відповідач не може встановити, чи порушено позивачем вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України та п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України при обрахунку пені, оскільки позивач не вказує, за який період обраховано пеню.

Відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу має бути відхилена, оскільки позивачем не наведено доказів щодо укладення договору з адвокатом та оплати такого договору в сумі 20 000, 00 грн.

Заслухавши думку представника позивача та оскільки для об'єктивного та повного вирішення справи необхідно у сторін витребувати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд, керуючись п.п.1-3 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2014р. на 11 год. 30 хв.

2. Позивачу подати суду уточнення розрахунок суми позову, надіслати також відповідачу і докази надати суду, додаткові письмові пояснення з врахуванням мотивів, викладених у відзиві.

Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя М. М. Гончар