увійти
УКР
Справа № 201/13309/13к
Провадження № 1кп/201/39/2014
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мельниченко С.П.
при секретарі судового засідання Білодід Ю.П.
за участі прокурорів Васенкова П.В.
Смирнова В.Р.
потерпілих ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
захисників потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12
ОСОБА_13
захисників ОСОБА_14
ОСОБА_15
представників цивільних відповідачів ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/39/2014 відносно:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, приватний підприємець, не одружений, має неповнолітню дитину, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, працював водієм ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», поживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2013 року о 07.45 водій ОСОБА_13, керуючи технічно справним автомобілем Nissan Х-Тгаіl, н/з НОМЕР_8, рухаючись по мокрій прямій асфальтованій проїзній частині по вул. Набережна Перемоги, з боку вул. Космічної в бік вул. Набережна Леніна м. Дніпропетровська, в районі будинку № 102 м. Дніпропетровська, напроти електроопори міського освітлення № 238, здійснюючи маневр повороту ліворуч у дворовий проїзд, допустив порушення вимог п.п. 1.3.; 2.3.б); 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 згідно яких:
- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 2.3 б). «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 10.1 відповідно якому водій повинен був перед початком руху, перебудовою та будь-якою зміною напрямку руху впевнитися, що це буде безпечним і не скоїть перешкод для безпеки іншим учасникам дорожнього руху;
- п. 10.4 відповідно якому перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку,
установленою конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи
розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».
У порушення зазначених вимог Правил, під час керування автомобілем водій ОСОБА_13, не впевнившись у безпеці маневру повороту ліворуч, який він виконує, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події не відмовився від маневрування в обраний момент, щоб надати можливість проїзду автомобіля ВМW 320і, н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_12, який наближався у зустрічному напрямку, та проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив виконання маневру повороту ліворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем останнього.
В той же час, 20 березня 2013 року о 07.45 водій ОСОБА_12, рухаючись на автомобілі марки ВМW 320і, н/з НОМЕР_9, по мокрій прямій асфальтованій проїзній частині вул. Набережна Перемоги, з боку вул. Набережна Леніна в напрямку вул. Космічної в м. Дніпропетровську, зі швидкістю 107,4 - 114,6 км/год, напроти електроопори міського освітлення № 238 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно яких:
- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб
не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 12.9. б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12,7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».
У порушення зазначених вимог Правил, під час руху ОСОБА_12, маючи об'єктивну можливість бути уважним, спостерігати та враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався з перевищенням максимальної швидкості зазначеної в п. 12.4. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Nissan Х-Тгаіl, н/з НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_13, який в цей час рухався з протилежного напрямку і виконував маневр повороту ліворуч у дворовий проїзд.
Унаслідок зіткнення керований ОСОБА_12 автомобіль марки ВМW 320і, н/з НОМЕР_9, виїхав за межі проїзної частини на зупинку громадського транспорту, де в цей час знаходились громадяни та скоїв наїзд на ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 внаслідок чого:
- потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.05.2013 № 2020е, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, саден виличної, лобно-тім'яної області ліворуч, носу, нижньої губи, закритого перелому 3-ї п'ясної кістки лівої кисті, саднин обох кистей, що спричинили тривалий розлад здоров'я, строком більше 21-го дня і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
- потерпілій ОСОБА_19, згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2013 № 2923е/47, спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-ого ступеню, садна в лівій лобно-скроневій області, підапоневротичній гематоми лівої лобної області, пара орбітальної гематоми ліворуч; закритої травми грудної клітини: перелому 7-го ребра ліворуч, лівостороннього гемо пневмотораксу, забій серця, розриву лівого куполу діафрагми; закритої травми черева: садна по серединній лінії в епігастрії, підшкірної гематоми в нижніх відділах черева, внутрішньочеревної кровотечі, відриву шкіри та підшкірно-жирової клітковини від апоневрозу; відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки та відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, забійної рани на передній поверхні лівої гомілки, рублено-рваної рани лівого колінного суглобу, забійної рани лівого гомілковостопного суглобу в проекції ахіллового сухожилу; закритого перелому мищелків правої великогомілкової кістки; закритих переломів правої та лівої променевих кісток в типовому місці зі зміщенням уламків; синдрому гострого ушкодження нирок; травматичного та геморагічного шоку і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
- потерпілій ОСОБА_20, згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.03.2013 № 525/78-Е, спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м'якими мозковими оболонками, дрібно-вогнищеві крововиливи у речовині головного мозку. Забійна рана на шкіряних покровах лівої тім'яної ділянки голови, забійні рани із саднами на їх тлі на шкіряних покровах лобної ділянки голови праворуч та у зовнішнього кута правої орбіти ока. Садна на шкіряних покровах правої виличної ділянки обличчя та внизу підборіддя. Синці на верхній повіці лівого ока та на верхній і нижній повіках правого ока. Переломи 9-12 ребер по лопатковій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 9, 10 ребер, перелом 9-го ребра по задній пахвовій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври та правої нирки, переломи 10-12 ребер по біляхребетній лінії праворуч без пошкодження пристінкової плеври; масивні крововиливи у прикореневих та міжчасточкових ділянках легень. Травматичне руйнування селезінки, численні розриви тканини печінки, скупчення крові у черевній порожнині (біля 1500 мл); масивний крововилив у поза черевній клітковині, великовогнищеві крововиливи у товщі малого сальника, у товщі шлунково-ободової зв'язки, у товщі тканини підшлункової залози; масивний крововилив у товщі м'яких тканин лівої задньо-бічної поверхні тулубу, на відстані від підошви стоп 95 см. Розриви обох клубово-крижових з'єднань. Закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, закритий перелом відростку лівої великогомілкової кістки. Синці з крововиливами у підлеглі м'які тканини на шкіряних покровах зі сторони лівої бічної поверхні шиї, в проекції задньої поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на нижню третину плеча із забійною раною на його тлі, в проекції внутрішнього квадранту лівої молочної залози, в проекції переднє-бічної поверхні гребеня лівої клубової кістки, на відстані від підошви стоп 86 см; по передній поверхні лівого стегна від нижньої до середньої третини з розповсюдженням на переднє-внутрішню її поверхню, на відстані від підошви стоп 49 см; зі сторони внутрішньої поверхні правої нижньої кінцівки від колінного суглобу до середньої третини стегна, на відстані від підошви стоп 47 см; за сторони зовнішньої та внутрішньої поверхонь лівого гомілково-ступневого суглобу із саднами на його тілі; зі сторони зовнішньої поверхні правого плеча, в проекції лівого плечового суглобу, в проекції лівої сідниці із саднами на його тлі, по задній поверхні обох нижніх кінцівок від верхньої третини стегон до середньої третини гомілок із саднами на їх тлі. Садна на шкіряних покровах тильної поверхні правої кисті та її пальців, у поперековій ділянці спини, зі сторони зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, на відстані від підошви стоп 36 см., що відносяться до категорії тяжких. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету, з пошкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами, та яка ускладнилася розвитком травматичного шоку настала смерть ОСОБА_20
- потерпілому ОСОБА_21, згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.03.2013 № 528/79-Е спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток склепіння та основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м'якими мозковими оболонками, дрібно-вогнищеві крововиливи у товщі речовини головного мозку. Розрив атланто-потиличного з'єднання з порушенням цілісності оболонок та тканини спинного мозку. Уламковий перелом лівої плечової кістки. Велико-вогнищеві крововиливи у прикореневих та між часточкових ділянках легень, розсіяні крововиливи у товщі брижі кишковика. Забійна рана на шкіряних покровах лобної ділянки голови праворуч. Синці на шкіряних покровах лобної ділянки голови посередині, на верхній повіці правого ока, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч та в проекції лівої скроневої області, зі сторони зовнішньої поверхні лівого плеча у середній третині, внизу підборіддя із саднами на його тілі, по передній поверхні лівої нижньої кінцівки від колінного суглобу до верхньої третини стегна на відстані від підошви стоп до нижнього краю синця 40,5 см, по передньо-внутрішній поверхні правого стегна від нижньої до верхньої третини, у лобковій області з розповсюдженням на нижню третину черева. Ділянка осадження на шкіряних покровах грудної клітини ліворуч. За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді грубого порушення анатомічної цілісності голови та шиї, відносяться до категорії тяжких і призвели до настання смерті ОСОБА_21
- потерпілій ОСОБА_22, згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.03.2013 № 526/75-Е, спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній губі праворуч; синці в правій підключичній ділянці, на тильній поверхні правої кисті, в правій клубовій ділянці, на правій бічній поверхні черева, на передній поверхні правої та лівої гомілки, на 15 см та 18 см вище від підошвенної поверхні стоп; садна на тлі синців на передній поверхні гомілок; крововилив під м'якими покривними тканинами голови, розсіяні крововиливи під м'якими мозковими оболонками мозку та мозочку, крововиливи в речовині головного мозку; рідка кров в плевральних та черевній порожнинах; повний поперечний розрив низхідної частини грудного відділу аорти, численні розриви вісцеральної плеври та тканини легень, крововиливи в товщі навколо-ниркової клітковини праворуч та під капсулою правої нирки, розриви тканини правої нирки, численні розриви селезінки та печінки з розтрощенням її правої частки; велико-вогнищевий крововилив в товщі м'яких тканин спини, крововиливи в м'яких тканинах передньої поверхні правої гомілки, на 24 см вище від підошвенної поверхні стоп та на передній поверхні лівої гомілки, на 19 см вище від підошвенної поверхні стоп; перелом правої великогомілкової кістки, на 30,5 см вище від підошвенної поверхні стоп, перелом правої малогомілкової кістки, на 28 см вище від підошвенної поверхні стоп, вивих голівки правої малогомілкової кістки з розривом суглобової капсули, перелом лівої променевої кістки у нижній третині, вивих лівої ліктьової кістки в ділянці зап'ясткового суглобу з розривом суглобової капсули; повний поперечний перелом грудного відділу хребта між 7-м та 8-м грудними хребцями з розривом зв'язкового апарату та повним поперечним розривом оболонок та речовини спинного мозку на рівні перелому, неповний поперечний перелом хребта між 1-м та 2-м поперековими хребцями, крововиливи під оболонками спинного мозку на рівні перелому; перелом 1-11 ребер праворуч по кривій між передньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями з пошкодженням пристінкової плеври на більшому протязі, перелом 8 та 9 ребер праворуч між лопатковою та біляхребтовою лініями, перелом 2-11 ребер ліворуч по кривій між середньо-ключичною та задньо-пахвовою лініями місцями з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 8 ребра ліворуч по біля-хребтовій лінії, 9-11 ребер ліворуч по лопатковій лінії, з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 9 ребра, крововиливи в м'яких тканинах навколо всіх переломів. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_22 наступила від грубого порушення анатомічної цілісності тіла, як несумісного з життям.
- потерпілій ОСОБА_23, згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.03.2013 № 521116-Е, спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних рвано-забійних ран на шкіряних покровах голови; лівої нижньої кінцівки; синці та садна на шкіряних покровах голови, верхніх та нижніх кінцівках праворуч та ліворуч; праворуч переломи 1, 2, 3 ребер у проекції біляхребтової, лопаткової та задньої пахвових ліній з незначним ушкодженням пристінкової плеври; 4, 5, 6 ребер у проекції середньо-ключичної та передньо-пахвової лінії; ліворуч перелом 1-5 ребер у проекції біляхребтової лінії з незначним ушкодженням; розрив лонного зчленування, крижово-клубових зчленувань праворуч та ліворуч; задній внутрішній вивих голівки правої стегнової кістки з руйнуванням суглобової капсули з переломом стегнової кістки; переломи верхньої та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч; перелом лівої плечової кістки; уламковий перелом правої стегнової кістки; уламкові переломи лівої малогомілкової кістки, уламковий перелом, у верхній третині, великогомілкової кістки; крововиливи у товщі м'яких тканин у ділянках вищезазначених переломів. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_23 наступила від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів що ускладнилась шоком.
- потерпілій ОСОБА_24, згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.03.2013 № 529/11-Е, спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла в вигляді синця на верхній повіці правого ока, забиті рани у ділянках надбрівних дуг, крововилив у правій лобній ділянці м'яких покривних тканин голови, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою часток головного мозку; перелом грудини на рівні між 4 та 5 реберними парами, переломи 5, 6, 8 ребер праворуч зі зміщенням від середньо-ключичної до передньо-пахвової ліній, крововиливи у клітковині грудини, діафрагмі та клітковині середостіння, відповідно переломів ребер, між частками легень та у прикореневих їх ділянках, розриви тканини нижньої частки лівої легені та між частками правої легені, розриви печінки (ушиті), крововилив у клітковині кишковика та очеревині, розрив петлі товстого кишковика (ушитий); уламкові переломи лівої плечової кістки у верхній третині та лівої променевої у нижній третині, перелом суглобової поверхні нижньої голівки лівої ліктьової кістки, уламкові переломи правих великогомілкової та малогомілкової кісток; крововиливи у м'язах правого плеча та ділянки правого ліктьового суглобу, передпліччя та плеча ліворуч, лопаткових та поперековій ділянках, стегна та ділянки колінного суглобу ліворуч, гомілки та стегна праворуч; синці у ділянці лівого плечового суглобу та плечах, лівих стегні та гомілці, правій гомілці; садна на лівій верхній кінцівці, правій гомілці та ділянці колінних суглобів; забиті рани на стопі та стегні праворуч. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_24 наступила внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів ребер праворуч та грудини, кісток лівої верхньої кінцівки та правої гомілки, розривів легень та печінки, селезінки (клінічно) та товстого кишко вика, крововиливів у легені, м'які тканини порожнин тіла та м'які покривні тканини тіла, синців, саден та ран на тілі, котра ускладнилася розвитком травматичного шоку.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12, з урахуванням його пояснень у дебатах, визнав себе винним та пояснив, що 20.03.2013 року десь о 07-30 годин він на належному йому автомобілі ВМW 320і рухався по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську в бік вул. Космічної з перевищенням швидкості руху, не у крайній праві смузі так як випереджав автомобілі, які рухались праворуч. Точну швидкість руху він вказати не може, так як слідкував за дорожньою обстановкою, а не за показниками спідометра. Почувався він добре, видимість була гарна, покриття нормальне - без пошкоджень, опадів не було, але перед цим пройшов дощ. Під'їжджаючи до світлофору в районі будинку № 100 по вул. Набережна Перемоги він рухався на зелений сигнал світлофору та бачив, що в лівій крайній смузі стояв автомобіль Фольксваген сірого кольору з вімкненим лівим показчиком повороту для розвороту, а з боку двору виїхав автомобіль ВМW 520, який повертав ліворуч в бік центру. В цей момент із-за автомобіля ВМW 520 виїхав автомобіль Nissan Х-Тгаіl, який з зустрічної смуги руху повертав ліворуч та рухався у двори з яких виїхав ВМW 520. Обвинувачений побачив автомобіль Nissan Х-Тгаіl приблизно за 40-50 метрів від себе, коли той знаходився у крайній лівій (четвертій) смузі напрямку руху автомобіля обвинуваченого. ОСОБА_12 почав гальмувати коли автомобіль Nissan Х-Тгаіl знаходився у 4-3 смузі напрямку руху ВМW 320і обвинуваченого та розуміючи, що зупинити автомобіль ВМW 320і до автомобіля Nissan Х-Тгаіl не вдасться, з метою уникнення ДТП та спричинення шкоди здоров'ю пасажирам Nissan Х-Тгаіlа, прийняв вправо, сподіваючись, що Nissan Х-Тгаіl зупиниться, а він безпечно об'їде його. При цьому обвинувачений не мав наміру їхати в зупинку. Однак Nissan Х-Тгаіl вдарив ВМW 320і в ліву частину внаслідок чого ВМW 320і виїхав за межі дороги де здійснив наїзд на людей, однак цього моменту обвинувачений не бачив. Коли його автомобіль зупинився він вийшов з нього та зрозумівши, що відбулось, почав телефонувати в лікарню. Обвинувачений вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді більше винен водій ОСОБА_13, так як видимість ОСОБА_12 була обмежена автомобілями Фольксваген та ВМW 520, а аварійну ситуацію створив водій автомобіля Nissan Х-Тгаіl у якого не було перешкод щоб зупинитись і пропустити автомобіль ВМW 320і, яким керував обвинувачений ОСОБА_12
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні визнав себе винним частково та пояснив, що на момент події він працював водієм ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» і керував автомобілем Nissan Х-Тгаіl. 20.03.2013 року о 7-15 він на вказаному автомобілі приїхав за директором ОСОБА_25 на АДРЕСА_3. Директор сів на переднє пасажирське сидіння і вони вирушили в бік центру міста. Дорожне покриття в той день було вологе, так як зранку пройшов дощ. По ходу руху необхідно було заїхати в поліклініку, розташовану по вул. Набережна Перемоги, 100 в м. Дніпропетровську. Обвинувачений доїхав до кільця, з якого виїхав на вул. Набережна Перемоги в третій смузі руху. Після цього обвинувачений, ввімкнувши покажчик лівого повороту перестроївся у крайню ліву смугу руху - четверту з метою повороту наліво у дворовий проїзд де знаходиться будинок № 100. До початку дворового проїзду метрів за 20-50, він рухався зі швидкістю 40-50 км/ч і подивився вперед на зустрічну смугу руху на якій побачив, що на розворот в крайній лівій смузі напроти нього стояв автомобіль Фольксваген світлого кольору паралельно проїзної частини, а з боку двору виїжджав автомобіль ВМW 520і. На відстані більш як 200 метрів від автомобіля обвинуваченого на зустрічній смузі руху їхали 2-3 автомобілі в 3-й та 4-й смузі зустрічного руху з ввімкненим світлом і вони для обвинуваченого жодної небезпеки не представляли, так як були досить далеко і обвинувачений вважав, що встигне здійснити поворот ліворуч навіть не збільшуючи швидкість руху свого автомобіля. Обвинувачений десь за 10 метрів до розриву суцільної смуги дорожньої розмітки, знизив швидкість та під'їхав до розриву суцільної смуги де, не зупиняючись біля розділової смуги, почав виконувати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 25-30 км/год. При цьому обвинувачений подивився на зустрічну смугу руху і переконався, що автомобілі на ній знаходились досить далеко. На швидкості близько 20 км/год. обвинувачений, знаходячись у четвертій-третій смузі руху зустрічного напрямку руху розминувся правим боком з автомобілем ВМW 520, який рухався зі швидкістю до 30 км/год. та повернув ліворуч у бік центру, а обвинувачений продовжив рух у бік двору. Також в цей час проїзну частину перетинала жінка і обвинувачений дивився на неї з метою уникнення наїзду. Саме в цей час обвинувачений вправо - на зустрічну смугу руху - не дивився, так як розминався з ВМW 520, не випускав з поля зору жінку, яка переходила дорогу та пішоходів, які переходили дворовий проїзд в який він мав намір в'їжджати і, крім того, він був впевнений, що автомобілі, які рухались у зустрічній смузі руху знаходяться далеко, так як перед поворотом він дивився у той бік. Коли автомобіль Nissan Х-Тгаіl під керуванням обвинуваченого був у другій смузі руху - частиною в першій, а частиною в третій, то боковим зором обвинувачений побачив як на відстані 15-20 метрів напереріз його автомобілю зі швидкістю близько 120 км/год їхав автомобіль чорного кольору, як стало відомо пізніше це був ВМW 320і під керуванням ОСОБА_12 Обвинувачений не встиг загальмувати чи якось зреагувати, так як швидкість автомобіля ВМW 320і була надто велика і сталось зіткнення після якого обвинувачений почав телефонувати у лікарню, а директор вийшов з автомобілю. В цей час під'їхав автомобіль ДАІ, а пізніше автомобіль швидкої допомоги і обвинувачений зі свого автомобілю не виходив, так як йому заборонив працівник ДАІ. Обвинувачений вважає себе винним в тому, що не зміг уникнути зіткнення і не встиг загальмувати, а автомобіль ВМW 320і мав змогу об'їхати автомобіль «Nissan Х-Тгаіl» ззаду.
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 та часткове визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_13, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження в наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказах, зокрема:
- показаннях потерпілого ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 20.03.2013 року о 07-30 годин він направлявся на навчання і проходив повз зупинку громадського транспорту розташовану по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську. В цей час його збив автомобіль і він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що його тримають якісь люди, які відвели його до автомобілю швидкої допомоги, який доставив потерпілого в лікарню на вул. Космічній в м. Дніпропетровську. В лікарні лікарі розрізали його светр і футболку та зробили рентген після чого повезли на операцію де йому вкололи наркоз та він заснув. Після операції потерпілий проходив курс реабілітації протягом двох тижнів а після цього також відновлював своє здоров'я в пансіонаті протягом ще двох тижнів. Загалом він пропустив навчання протягом 1,5 місяці. Самого механізму ДТП він не бачив, як не чув і звуків сигналу, гальм чи удару;
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 20.03.2013 року він проходив повз зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, та побачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Так як його дружина ОСОБА_23 щоденно від'їжджала з цієї зупинки, він зателефонував їй, однак її телефон був вимкнений. Після цього він пішов до неї на роботу де йому повідомили, що ОСОБА_23 в цей день на робочому місці не з'являлась і він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, де знайшов труп своєї дружини;
- показаннями потерпілої ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_3 являється її батьком, а ОСОБА_23 була її матір'ю. Потерпіла дала аналогічні пояснення з поясненнями ОСОБА_3, так як весь час була разом з батьком;
- показаннями потерпілого ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 20.03.2013 року його дружина ОСОБА_24, якій на той час було 28 років, вийшла з дому раніше, так як поспішала на роботу, а потерпілий повів їх чотирирічну дитину в дитсадок. В садочку він дізнався, що на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, сталась дорожньо-транспортна пригода. Він прийшов на місце ДТП де побачив три трупи та почав телефонувати своїй дружині, однак її телефон був вимкнений. Після цього потерпілий зв'язався з колегами дружини, які повідомили, що вона на робочому місці не з'являлась, а потім пішов пішки на її місце роботи, сподіваючись зустріти дружину по дорозі. Через деякий час він зателефонував у лікарню де йому повідомили, що жінка, з описаними ним ознаками, знаходиться на операції. Після цього потерпілий приїхав у лікарню де медсестра показала речі, по яких він зрозумів, що на операції саме його дружина. Протягом операції лікар декілька разів виходив до потерпілого і повідомляв про хід операції, а о 12-00 годині повідомив про смерть його дружини;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в 20.03.2013 року він був вдома коли о 09-00 годин прийшла його матір і повідомила про те, що в дорожньо-транспортній пригоді загинув його син, а дружина знаходиться у лікарні. Він пішов на зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де побачив труп своєї дитини. Після цього він поїхав у лікарню де йому повідомили, що його дружина померла;
- показаннями свідка ОСОБА_26, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює продавцем у хлібній ятці, розташованій на зупинці громадського транспорту по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську. 20.03.2013 року вона знаходилась на своєму робочому місці, чекаючи на автомобіль з хлібом та поглянула на годинник на якому було 7-20 годин. Вона трохи відійшла в бік від свого звичайного місцезнаходження в ятці і в цей час відчула сильний удар в голову внаслідок якого у неї зацебеніла кров з голови. Вона кинулась до дверей, однак їх заклинило і вона почала кричати. Через деякий час їй вдалось відчинити двері і коли вона вийшла на вулицю, то побачила тіло дитини. Їй стало зле і люди завели її до аптеки де надали першу допомогу. Через 5 хвилин вона вийшла з аптеки та направилась до ятки з метою її закрити і побачила чиїсь ноги в ятці. Вона закричала і декілька чоловіків зайшли в ятку та винесли звідти дівчину. Після цього свідкові знову стало зле і її забрала карета швидкої допомоги, яка відвезла свідка до лікарні де остання лежала в реанімації. Самого механізму дорожньо-транспортної пригоди та водіїв автомобілів вона не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_27, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що вранці 20.03.2013 року він на автомобілі Фольксваген виїхав зі свого дому в напрямку свого місця роботи. Разом з ним в автомобілі їхали його батьки. На вулиці було хмарно, однак достатньо освітлено, а асфальтове покриття було мокре. Свідок виїхав з дворів на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську в бік вул. Космічної та, так як йому необхідно було їхати в центр міста в бік вул. Набережна Леніна, перестроївся у крайню ліву смугу руху для розвороту. Коли він доїхав до світлофору на ж/м Перемога-3, то включив покажчик лівого повороту та зупинився на світлофорі паралельно суцільній розділовій смузі з метою пропуску зустрічних автомобілів та розвороту. Він бачив, як з права з дворів виїхав автомобіль ВМW 520, який не зупиняючись, зі швидкістю близько 10 км/год., повернув ліворуч по ходу свого руху та направився в центр міста. В цей час свідок почув звук гальм і побачив автомобіль чорного кольору, який вже знаходився в зупинці громадського транспорту. Самого моменту дорожньо-транспортної пригоди і його механізму свідок не бачив, так як дивився ліворуч з метою здійснити розворот. Всього, з моменту зупинки свідка на перехресті до моменту завершення ним маневру пройшло від 30 с. до 1 хв. Свідок завершив свій маневр розвороту та, проїхавши один квартал, зупинився щоб повідомити працівникам ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду. Коли свідок дістався свого місця роботи, то він переглянув відеозапис з реєстратора Vicotesh та переконавшись, що він містить події ДТП, повідомив про це ДАІ, де його в той же день допитали в якості свідка. Разом зі свідком в автомобілі були його батьки, які також не бачили події ДТП;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2013 р. (т. 2кс а.с. 245) за участі свідка ОСОБА_27, спеціаліста та понятих, в ході якого свідок вказав розташування його автомобіля на момент зупинки відносно меж проїзної частини, який знаходився на відстані 12 м. від переднього правого колеса та 11,6 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 26,2 м. від передньої частини автомобіля до е/о № 238, що підтверджує та уточнює його показання, дані в судовому засіданні;
- показаннями свідка ОСОБА_28, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 20.03.2014 року ближче до 8 ранку він на автомобілі BMW 520 1983 р.в. виїздив з двору на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську з метою рухатись наліво в бік центру міста - вул. Набережної Леніна. Зранку пройшов дощ, однак дорожнє покриття було сухе і лише під бордюром мались калюжі. Свідок під'їхав до дороги і зупинився, так як зліва від нього в бік вул. Космічної на зелений сигнал світлофору їхали автомобілі. Свідок пропустив їх і трохи проїхав вперед, щоб мати змогу більше побачити дорожньо обстановку зліва і побачив, що зліва на відстані близько 250 метрів автомобілів не було. Свідок продовжив рух зі швидкістю близько 5 км/год. і помітив, що з права від нього в четвертій смузі напрямку руху в центр міста рухався автомобіль «дев'ятка», який повертав ліворуч - у двір з якого виїздив свідок. Останній з метою пропуску цього автомобіля зупинився на 5 сек. в другій смузі руху в напрямку вул. Космічної і коли «дев'ятка» проїхав, свідок зі швидкістю біля 5 км/год продовжив рух до розділової смуги. З права від нього в напрямку руху в центр міста їхали декілька автомобілів, однак вони рухались у перших двох смугах і небезпеки для свідка не створювали. Також з правого боку їхав світлий джип на якому був ввімкнений лівий покажчик повороту і який мав намір повернути ліворуч - в двір з якого виїздив свідок. Свідок зрозумів, що він з джипом роз'їдуться правими бортами, а тому продовжив рух, повернув ліворуч і поїхав в бік центру міста. При цьому на світлофорі для автомобілів був зелений колір, а автомобіль Nissan Х-Тгаіl ще знаходився у крайній лівій смузі руху в напрямку центру міста. Самої дорожньо-транспортної пригоди свідок не бачив і про неї дізнався десь о 15-30 годин, коли йому зателефонував слідчий і запросив на допит;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2013 р. (т. 2кс а.с. 238) за участі свідка ОСОБА_29 в ході якого свідок вказав, що в момент початку руху для проїзду проїзної частини вул. Набережна Перемоги, його автомобіль ВМW 520 знаходився на відстані 0,4 м. до правого краю проїзної частини вул. Набережна Перемоги, 4,2 м. від лівого переднього колеса і 3,6 м. від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини дворового проїзду. Після цього свідок вказав траєкторію руху його автомобілю та вказав місце де він зупинився з метою пропуску автомобіля ВАЗ, яке знаходиться на відстані 8,5 м. від місця, де автомобіль ВМW 520 почав свій рух та вказав місце де він почав збільшувати швидкість для завершення маневру, яке розташоване на відстані 12,7 м. від місця першого відновлення руху. Після цього свідок вказав місцезнаходження автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» в момент завершення маневру свідком, яке розташоване на відстані 0,8 м. від лівого краю проїзної частини на розділовій смузі до лівого переднього колеса та 0,4 м. до лівого заднього колеса. Після цього свідок вказав місцезнаходження автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» в момент коли він його вперше побачив, яке розташоване на відстані 4,1 м. від лівого переднього та 4,15 м. від лівого заднього коліс до лівого краю проїжджої частини дороги. Після цього свідок на ділянці довжиною 12,7 м. тричі відновив швидкість його автомобілю на момент ДТП з урахуванням відновлення руху та зупинки з метою пропуску автомобіля ВАЗ, яка склала 21с, 18с., 18с., що в цілому підтверджує та уточнює його показання, дані в судовому засіданні;
- показаннями свідка ОСОБА_30, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 20.03.2013 року зранку він їхав на роботу по вул. Набережній Перемоги з боку кільця з вул. Космічною в напрямку вул. Набережна Леніна. Він рухався у другій чи третій смузі руху і коли доїжджав до світлофору, що знаходиться біля зупинки громадського транспорту, почав гальмувати, так як на світлофорі мигав зелений колір. Самого факту дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, а бачив лише з лівого боку стоячий автомобіль Nissan Х-Тгаіl і темний легковик в зупинці громадського транспорту. Після того, як свідок приїхав на роботу, він переглянув відеозапис з його реєстратора «Престижіо», якого у нього в даний час не має, і побачив, що на запису зафіксовано положення автомобілю Nissan Х-Тгаіl, однак чи зафіксовано там сам факт події свідок не пам'ятає. Після цього свідок зв'язався зі слідчим, якому передав флешнакопичувач з відеореєстратора з відеозаписом. Також свідок пояснив, що з ним в якості пасажира їхала його знайома, яку він висадив на пр. Карла Маркса біля пам'ятнику «Танк»;
- показаннями свідка ОСОБА_31, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 20.03.2014 року десь о 08-00 годині ранку він з товаришем ОСОБА_32 знаходились на зупинці громадського транспорту на ж/м Перемога в районі будинку № 102 між хлібним та газетним кіосками, де чекали транспорт. Від них до світлофора було близько 20 метрів. Свідок стояв обличчям до кільця, однак боковим зором помічав які маршрутні таксі під'їжджають, щоб не пропустити свою машину, а ОСОБА_32 стояв відповідно, обличчям до світлофору. Зненацька свідок почув звук удару і, обернувшись, побачив на відстані 12 метрів від себе на дуже великій швидкості в кіоски їде автомобіль ВМW 320і, який «розкидав» людей, вдарився в хлібний кіоск, проїхав на відстані 30-40 см. від свідка, збив червоний холодильник та якусь жінку а потім зупинився, проїхавши всього з моменту як його свідок побачив близько 25 метрів. В ВМW 320і спрацювали всі подушки безпеки а тому водія видно не було. Свідок звернув у вагу, що вже після того, як автомобіль ВМW 320і зупинився світлофор для автомобілів почав мигати зеленим кольором. Після цього свідок з товаришем відійшли трохи в бік і намагались викликати швидку. Після ДТП водії з автомобілів не виходили;
- показаннями свідка ОСОБА_25, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 20.03.2013 року зранку десь о 7-45 годин ОСОБА_13 заїхав за свідком додому на АДРЕСА_3, свідок сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в лікарню, що розташована по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську. Вони проїхали кільце з вул. Космічною і виїхали на вул. Набережна Перемоги, як здалось свідкові, у третій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. та продовжили рух в напрямку вул. Набережної Леніна. ОСОБА_13 пригальмував перед світлофором з метою повороту на ліво у двори будинку № 100 Набережної Перемоги. При цьому біля світлофору на зустрічній смузі руху стояв один автомобіль у четвертій смузі для розвороту та три-чотири автомобілі припарковані біля тротуару. Більше автомобілів на зустрічній смузі руху не було. В цей час з дворів виїхав автомобіль, якого ОСОБА_13 пропустив і він, повернувши ліворуч поїхав в бік центру міста. Після цього ОСОБА_13 в розриві суцільних ліній дорожньої розмітки, почав маневр ліворуч в двори і коли вони проїхали дві смуги зустрічної смуги руху, на третій смузі свідок побачив як з права від нього на відстані 15-20 м. на великій швидкості, наближався автомобіль. Свідок закричав і ОСОБА_13 в цей час загальмував, однак автомобіль, намагаючись уникнути зіткнення, відвернув, зіткнувся з Nissan Х-Тгаіl і продовжив свій рух. Свідок вважає, що цей автомобіль не було видно, так як він їхав по першій смузі руху, а потім, в зв'язку з припаркованими автомобілями, виїхав у другу смугу і почав набирати швидкість, щоб встигнути проїхати світлофор. Після зіткнення ОСОБА_13 залишився в автомобілі, а свідок вийшов.
Швидко приїхали автомобілі швидкої допомоги та ДАІ, після чого свідок покинув місце ДТП;
- протоколом огляду 20.03.2013 року (т. 1кс а.с. 14) місця дорожньо-транспортної пригоди, розташованого в районі електроопори № 238 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську та план-схемою і фототаблицею до нього (т. 1кс а.с. 20, 21-28) з яких вбачається, що дорожнє покриття середньозернистий асфальтобетон, мокре, чисте, без водяної плівки шириною 30.3. м., що має по чотири напрямки руху в кожен бік, розділені дорожньою розміткою 1.5. Проїзд регулюється світлофором. Погода похмура, без опадів, з можливістю необмеженої видимості з робочого місця водія. Автомобіль «Nissan Х-Тгаіl» д/н НОМЕР_8 розташований на проїжджій частині на відстані 3.1 м. від правого заднього колеса та 0,4 м. від правого переднього колеса до правого краю проїжджої частини, а автомобіль ВМW 320і д/н НОМЕР_9, розташований на тротуарі на відстані 3,4 м. від правого переднього колеса та 0,8 м. від правого заднього колеса до правого краю проїжджої частини. У автомобіля Nissan Х-Тгаіl д/н НОМЕР_8 пошкоджено та деформовано капот, передні праве та ліве крило, розбито передній бампер, решітку радіатора, передні ліву та праву фари. У автомобіля ВМW 320і д/н НОМЕР_9 деформовано всі чотири двері, всі чотири крила, багажник, капот, передній бампер, задній бампер, відсутні праве зеркало бокового огляду, робите ліве дзеркало бокового огляду, розбите заднє скло, скло правої передньої двері та правої задньої двері, розбито задню праву фару, ліве заднє колесо знято з кріплення та відсутній передній номерний знак автомобілю. На місці виявлені сліди занесення автомобіля ВМW 320і, залишені задніми колесами довжиною 2,7 м. та 3,6 м.;
- висновком судово-медичної експертизи від 24.05.2013 № 2020е (т. 6кс а.с. 138), згідно якого потерпілому ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, саден виличної, лобно-тім'яної області ліворуч, носу, нижньої губи, закритого перелому 3-ї п'ясної кістки лівої кисті, саднин обох кистей, що спричинили тривалий розлад здоров'я, строком більше 21-го дня і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
- висновком судово-медичної експертизи від 17.07.2013 № 2923е (т. 6кс а.с. 216), згідно якого потерпілій ОСОБА_19 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-ого ступеню, садна в лівій лобно-скроневій області, підапоневротичній гематоми лівої лобної області, пара орбітальної гематоми ліворуч; закритої травми грудної клітини: перелому 7-го ребра ліворуч, лівостороннього гемо пневмотораксу, забій серця, розриву лівого куполу діафрагми; закритої травми черева: садна по серединній лінії в епігастрії, підшкірної гематоми в нижніх відділах черева, внутрішньочеревної кровотечі, відриву шкіри та підшкірно-жирової клітковини від апоневрозу; відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки та відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, забійної рани на передній поверхні лівої гомілки, рублено-рваної рани лівого колінного суглобу, забійної рани лівого гомілковостопного суглобу в проекції ахіллового сухожилу; закритого перелому мищелків правої великогомілкової кістки; закритих переломів правої та лівої променевих кісток в типовому місці зі зміщенням уламків; синдрому гострого ушкодження нирок; травматичного та геморагічного шоку і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
- протоколами огляду трупів та протоколами пред'явлення трупів для впізнання (т. 1кс а.с. 35-51) в ході яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав свою дружину ОСОБА_20 та свого сина ОСОБА_21, громадяни ОСОБА_33 і ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_22, потерпілий ОСОБА_3 впізнав дружину ОСОБА_23;
- висновком судово-медичної експертизи від 27.03.2013 № 525/78-Е (т. 3кс а.с. 186), згідно якого потерпілій ОСОБА_20 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м'якими мозковими оболонками, дрібно-вогнищеві крововиливи у речовині головного мозку. Забійна рана на шкіряних покровах лівої тім'яної ділянки голови, забійні рани із саднами на їх тлі на шкіряних покровах лобної ділянки голови праворуч та у зовнішнього кута правої орбіти ока. Садна на шкіряних покровах правої виличної ділянки обличчя та внизу підборіддя. Синці на верхній повіці лівого ока та на верхній і нижній повіках правого ока. Переломи 9-12 ребер по лопатковій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 9, 10 ребер, перелом 9-го ребра по задній пахвовій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври та правої нирки, переломи 10-12 ребер по біляхребетній лінії праворуч без пошкодження пристінкової плеври; масивні крововиливи у прикореневих та міжчасточкових ділянках легень. Травматичне руйнування селезінки, численні розриви тканини печінки, скупчення крові у черевній порожнині (біля 1500 мл); масивний крововилив у поза черевній клітковині, великовогнищеві крововиливи у товщі малого сальника, у товщі шлунково-ободової зв'язки, у товщі тканини підшлункової залози; масивний крововилив у товщі м'яких тканин лівої задньо-бічної поверхні тулубу, на відстані від підошви стоп 95 см. Розриви обох клубово-крижових з'єднань. Закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, закритий перелом відростку лівої великогомілкової кістки. Синці з крововиливами у підлеглі м'які тканини на шкіряних покровах зі сторони лівої бічної поверхні шиї, в проекції задньої поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на нижню третину плеча із забійною раною на його тлі, в проекції внутрішнього квадранту лівої молочної залози, в проекції переднє-бічної поверхні гребеня лівої клубової кістки, на відстані від підошви стоп 86 см; по передній поверхні лівого стегна від нижньої до середньої третини з розповсюдженням на переднє-внутрішню її поверхню, на відстані від підошви стоп 49 см; зі сторони внутрішньої поверхні правої нижньої кінцівки від колінного суглобу до середньої третини стегна, на відстані від підошви стоп 47 см; за сторони зовнішньої та внутрішньої поверхонь лівого гомілково-ступневого суглобу із саднами на його тілі; зі сторони зовнішньої поверхні правого плеча, в проекції лівого плечового суглобу, в проекції лівої сідниці із саднами на його тлі, по задній поверхні обох нижніх кінцівок від верхньої третини стегон до середньої третини гомілок із саднами на їх тлі. Садна на шкіряних покровах тильної поверхні правої кисті та її пальців, у поперековій ділянці спини, зі сторони зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, на відстані від підошви стоп 36 см., що відносяться до категорії тяжких. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету, з пошкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами, та яка ускладнилася розвитком травматичного шоку настала смерть ОСОБА_20;
- висновком судово-медичної експертизи від 27.03.2013 № 525/79-Е (т. 3кс а.с. 197), згідно якого потерпілому ОСОБА_21 спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток склепіння та основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м'якими мозковими оболонками, дрібно-вогнищеві крововиливи у товщі речовини головного мозку. Розрив атланто-потиличного з'єднання з порушенням цілісності оболонок та тканини спинного мозку. Уламковий перелом лівої плечової кістки. Велико-вогнищеві крововиливи у прикореневих та між часточкових ділянках легень, розсіяні крововиливи у товщі брижі кишковика. Забійна рана на шкіряних покровах лобної ділянки голови праворуч. Синці на шкіряних покровах лобної ділянки голови посередині, на верхній повіці правого ока, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч та в проекції лівої скроневої області, зі сторони зовнішньої поверхні лівого плеча у середній третині, внизу підборіддя із саднами на його тілі, по передній поверхні лівої нижньої кінцівки від колінного суглобу до верхньої третини стегна на відстані від підошви стоп до нижнього краю синця 40,5 см, по передньо-внутрішній поверхні правого стегна від нижньої до верхньої третини, у лобковій області з розповсюдженням на нижню третину черева. Ділянка осадження на шкіряних покровах грудної клітини ліворуч. За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді грубого порушення анатомічної цілісності голови та шиї, відносяться до категорії тяжких і призвели до настання смерті ОСОБА_21
- висновком судово-медичної експертизи від 26.03.2013 № 526/75-Е (т. 3кс а.с. 205), згідно якого потерпілій ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній губі праворуч; синці в правій підключичній ділянці, на тильній поверхні правої кисті, в правій клубовій ділянці, на правій бічній поверхні черева, на передній поверхні правої та лівої гомілки, на 15 см та 18 см вище від підошвенної поверхні стоп; садна на тлі синців на передній поверхні гомілок; крововилив під м'якими покривними тканинами голови, розсіяні крововиливи під м'якими мозковими оболонками мозку та мозочку, крововиливи в речовині головного мозку; рідка кров в плевральних та черевній порожнинах; повний поперечний розрив низхідної частини грудного відділу аорти, численні розриви вісцеральної плеври та тканини легень, крововиливи в товщі навколо-ниркової клітковини праворуч та під капсулою правої нирки, розриви тканини правої нирки, численні розриви селезінки та печінки з розтрощенням її правої частки; велико-вогнищевий крововилив в товщі м'яких тканин спини, крововиливи в м'яких тканинах передньої поверхні правої гомілки, на 24 см вище від підошвенної поверхні стоп та на передній поверхні лівої гомілки, на 19 см вище від підошвенної поверхні стоп; перелом правої великогомілкової кістки, на 30,5 см вище від підошвенної поверхні стоп, перелом правої малогомілкової кістки, на 28 см вище від підошвенної поверхні стоп, вивих голівки правої малогомілкової кістки з розривом суглобової капсули, перелом лівої променевої кістки у нижній третині, вивих лівої ліктьової кістки в ділянці зап'ясткового суглобу з розривом суглобової капсули; повний поперечний перелом грудного відділу хребта між 7-м та 8-м грудними хребцями з розривом зв'язкового апарату та повним поперечним розривом оболонок та речовини спинного мозку на рівні перелому, неповний поперечний перелом хребта між 1-м та 2-м поперековими хребцями, крововиливи під оболонками спинного мозку на рівні перелому; перелом 1-11 ребер праворуч по кривій між передньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями з пошкодженням пристінкової плеври на більшому протязі, перелом 8 та 9 ребер праворуч між лопатковою та біляхребтовою лініями, перелом 2-11 ребер ліворуч по кривій між середньо-ключичною та задньо-пахвовою лініями місцями з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 8 ребра ліворуч по біля-хребтовій лінії, 9-11 ребер ліворуч по лопатковій лінії, з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 9 ребра, крововиливи в м'яких тканинах навколо всіх переломів. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_22 наступила від грубого порушення анатомічної цілісності тіла, як несумісного з життям.;
- висновком судово-медичної експертизи від 29.03.2013 № 527/76-Е (т. 3кс а.с. 214), згідно якого потерпілій ОСОБА_23 спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних рвано-забійних ран на шкіряних покровах голови; лівої нижньої кінцівки; синці та садна на шкіряних покровах голови, верхніх та нижніх кінцівках праворуч та ліворуч; праворуч переломи 1, 2, 3 ребер у проекції біляхребтової, лопаткової та задньої пахвових ліній з незначним ушкодженням пристінкової плеври; 4, 5, 6 ребер у проекції середньо-ключичної та передньо-пахвової лінії; ліворуч перелом 1-5 ребер у проекції біляхребтової лінії з незначним ушкодженням; розрив лонного зчленування, крижово-клубових зчленувань праворуч та ліворуч; задній внутрішній вивих голівки правої стегнової кістки з руйнуванням суглобової капсули з переломом стегнової кістки; переломи верхньої та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч; перелом лівої плечової кістки; уламковий перелом правої стегнової кістки; уламкові переломи лівої малогомілкової кістки, уламковий перелом, у верхній третині, великогомілкової кістки; крововиливи у товщі м'яких тканин у ділянках вищезазначених переломів. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_23 наступила від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів що ускладнилась шоком;
- висновком судово-медичної експертизи від 25.03.2013 № 527/77-Е (т. 3кс а.с. 226), згідно якого потерпілій ОСОБА_24 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, синця на верхній повіці правого ока, забиті рани у ділянках надбрівних дуг, крововилив у правій лобній ділянці м'яких покривних тканин голови, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою часток головного мозку; перелом грудини на рівні між 4 та 5 реберними парами, переломи 5, 6, 8 ребер праворуч зі зміщенням від середньо-ключичної до передньо-пахвової ліній, крововиливи у клітковині грудини, діафрагмі та клітковині середостіння, відповідно переломів ребер, між частками легень та у прикореневих їх ділянках, розриви тканини нижньої частки лівої легені та між частками правої легені, розриви печінки (ушиті), крововилив у клітковині кишковика та очеревині, розрив петлі товстого кишковика (ушитий); уламкові переломи лівої плечової кістки у верхній третині та лівої променевої у нижній третині, перелом суглобової поверхні нижньої голівки лівої ліктьової кістки, уламкові переломи правих великогомілкової та малогомілкової кісток; крововиливи у м'язах правого плеча та ділянки правого ліктьового суглобу, передпліччя та плеча ліворуч, лопаткових та поперековій ділянках, стегна та ділянки колінного суглобу ліворуч, гомілки та стегна праворуч; синці у ділянці лівого плечового суглобу та плечах, лівих стегні та гомілці, правій гомілці; садна на лівій верхній кінцівці, правій гомілці та ділянці колінних суглобів; забиті рани на стопі та стегні праворуч. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_24 наступила внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів ребер праворуч та грудини, кісток лівої верхньої кінцівки та правої гомілки, розривів легень та печінки, селезінки (клінічно) та товстого кишко вика, крововиливів у легені, м'які тканини порожнин тіла та м'які покривні тканини тіла, синців, саден та ран на тілі, котра ускладнилася розвитком травматичного шоку;
- протоколом огляду від 20.03.2013 року (т. 1кс а.с. 214) носія данних "Transеnd SDHC" № 4793437808, наданого ОСОБА_27, на якому мається файл "Vico1762.avi", на якому зображено рух транспортних засобів та механізм ДТП, що мала місце 20.03.2013 року та відеозаписом (т. 1кс а.с. 208), переглянутим в судовому засіданні з якого вбачається подія та механізм розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом огляду від 21.03.2013 року (т. 2кс а.с. 97) відеореєстратора «sunteco» та носія данних "Transсеnd 32 GB", наданого ОСОБА_30, на якому мається відеозапис дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» та автомобіля темного кольору, яка мала місце 20.03.2013 року та самим відеозаписом (т. 2 а.с. 99), переглянутим в судовому засіданні з якого вбачається подія та механізм розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2013 р. (т. 2кс а.с. 203) за участі водія ОСОБА_12 в ході якого обвинувачений за участі понятих та в присутності свого захисника вказав, що його автомобіль ВМW 320і, в момент виявлення зупинявшогося попереду автомобіля, знаходився на відстані 7,2 м. від правого краю проїжджої частини. Після цього на проїжджій частині було встановлено автомобіль, який рухався по суміжній з автомобілем ОСОБА_12 смузі руху зліва та зупинився і були встановлені відстані: від переднього правого колеса зупинившогося автомобіля до краю проїжджої частини - 9,9 м.; від заднього правого колеса вказаного автомобілю до краю проїжджої частини - 10,2 м.; від передньої частини автомобіля до «Стоп лінії» - 6 метрів; від «Стоп лінії» до світлофора - 20 м.; від світлофора до е/о № 238 - 6,3 м. Траєкторію руху автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» та місце зіткнення обвинувачений вказати не зміг, пояснивши лише, що як тільки він виявив небезпеку для руху, то відразу застосував екстрене гальмування;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2013 р. (т. 2кс а.с. 212) в ході якого слідчий за участі спеціаліста та двох понятих, із застосуванням двох автомобілів ВМW 320і, аналогічних автомобілю, яким керував ОСОБА_12, при швидкості 30 км/год., шляхом застосування гальмування на мокрому покритті дороги кожним автомобілем по чотири рази, встановили уповільнення автомобілів, яке склало 7,9 м/с, 8,1 м/с, 10.1. м/с, 10,9 м.с., 7,4 м.с. 9,8 м/с, 9,1, 9,7 м/с (т. 2кс а.с. 222-237);
- висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/29-214 від 25.03.2013 року (т. 1кс а.с. 58) згідно якого при розглядуваній ДТП мало місце перехресне поперечне блокуюче зіткнення автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» та автомобіля «ВМW 320і-320» при якому їх повздовжні вісі були розташовані під кутом 79+-5 градусів і місце зіткнення в повздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини знаходиться в районі розташування автомобіля «Nissan Х-Тгаіl»;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-219 від 25.03.2013 року (т. 3кс а.с. 35) згідно якого швидкість руху автомобіля ВМW 320і в умовах місця пригоди до початку гальмування з урахуванням руху його в загальмованому стані до моменту зіткнення, показань свідка ОСОБА_27 та переміщення автомобіля після зіткнення до його кінцевого положення була не меншою ніж 91,3 - 110,8 км/год. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3. Правил дорожнього руху і його дії не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням зіткнення транспортних засобі та наїзду на пішоходів. За умови руху автомобіля ВМW 320і з дозволеною швидкістю (60км/год) водій ОСОБА_12 мав би технічну можливість уникнути зіткнення, зупинивши автомобіль ВМW 320і до місця зіткнення. Водій ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху і його дії не відповідали вимогам цих норм, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням зіткнення транспортних засобів та наїзду на пішоходів.
- висновком судової автотехнічної експертизи № 70/28-292 від 24.05.2013 року (т. 4кс а.с. 175) про те, що ВМW 320і та автомобіль Nissan Х-Тгаіl на момент ДТП пошкоджень гальмівної чи ходової частини не мали;
- показаннями експерта ОСОБА_36, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що висновки своїх експертиз № 70/27-219 від 25.03.2013 року та № 70/28-292 від 24.05.2013 року він підтримує і на момент проведення експертиз матеріали кримінального провадження йому були надані. Він вважає, що водій ОСОБА_13 не переконався в безпеці свого маневру не надав дорогу транспорту, що рухався у зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.4. абз. 2 ПДР та створив небезпеку для водія автомобіля ВМW 320і ОСОБА_12, що знаходиться в причинному зв'язку з зіткненням автомобілів. В той же час, експерт дійшов висновку, що якби автомобіль ВМW 320і рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год., то при заданих вихідних данних він мав би технічну можливість зупинитись до зіткнення, а тому перевищення швидкості водієм автомобіля ВМW 320і ОСОБА_12 знаходиться в причинному зв'язку з зіткненням. Швидкість автомобіля ВМW 320і експерт визначав, враховуючи його рух в загальмованому стані до моменту зіткнення та його переміщення після зіткнення до повної зупинки і визначив мінімально можливу швидкість його руху. Таким чином, порушення правил дорожнього руху обома водіями знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.
Також експерт зазначив, що в зв'язку з недостатністю вихідних даних, таких як: відстань, яку подолав Nissan Х-Тгаіl з моменту початку зміни напрямку руху до зіткнення; швидкість автомобіля Nissan Х-Тгаіl в момент зміни напрямку руху; час, який минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем Nissan Х-Тгаіl до моменту зіткнення, у експерта не було можливості дослідити дотримання водієм ОСОБА_12 вимог п. 12.3. ПДР згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Однак, якби було встановлено, що ОСОБА_12 не дотримався вимог п. 12.3 ПДР, то саме ці його дії були б у причинно-наслідковому зав'язку з подією ДТП, а не невиконання вимог п. 12.4. ПДР.
- показаннями ОСОБА_36, допитаного в якості спеціаліста в судовому засіданні, який пояснив, що для водія автомобіля ВМW 320і ОСОБА_12 небезпека для руху виникла з моменту зміни напрямку руху зустрічного транспортного засобу при необмеженій видимості та оглядовості. Технічно автомобіль ВМW 520і, який виїжджав з прилеглої території, та автомобіль, який стояв в попутному з ВМW 320і ОСОБА_12 напрямку, на світлофорі, для здійснення розвороту, могли обмежувати оглядовість водія ОСОБА_12, але для того щоб встановити чи обмежувалась оглядовість водія ОСОБА_12 цими автомобілями необхідно провести слідчий експеримент з посекундною роздвижкою автомобілів. При проведенні ж експертизи не було можливості оцінити дії водія ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для нього, так як такий момент чітко встановлено не було, а тому при проведенні експертизи технічна можливість водія ОСОБА_12 уникнути ДТП розраховувалась по його фактичним діям, тобто з моменту гальмування, і було встановлено, що якби він рухався з дозволеною в межах населеного пункту швидкістю, то з моменту прийняття ним заходів гальмування, він зміг би зупинитись до місця зіткнення. ОСОБА_36 зазначив, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_12 не випливає на його висновок, як експерта, про можливість водія ОСОБА_12 уникнути зіткнення в разі дотримання ним швидкісного режиму;
- висновком експертів № 19/13-13 від 29.04.2013 року (т. 4кс а.с. 10) судової експертизи звуко- та відеозапису згідно якого автомобіль Nissan Х-Тгаіl з моменту початку перетину суцільної смуги дорожньої розмітки зустрічного напрямку руху до моменту первинного контактування з автомобілем ВМW 320і долає відстань за 2,43 с., а автомобіль ВМW 320і з моменту появи його передньої частини в кадрі до моменту первинного контактування з автомобілем Nissan Х-Тгаіl долає відстань за 1,13 с.;
- висновком фотоскопічної експертизи № 4525/4526/13-35 від 20.08.2013 р. (т. 5кс а.с. 53) з якого вбачається, що в ході проведення експертизи були дослідженні відеозаписи з подією ДТП, що зберігаються на флеш-картах Transcend 8 GB та Transcend 32 GB, наданих свідками ОСОБА_27 і ОСОБА_30 відповідно, та встановлено, що автомобіль Nissan Х-Тгаіl з моменту початку перетину суцільної лінії смуги дорожньої розмітки зустрічного напрямку руху до моменту первинного контактування з автомобілем ВМW 320і здолав відстань 12,42+7-0,3 м. Відстань між поперечними осями дороги, що проходять через дорогу в місці розташування осі переднього лівого колеса автомобіля ВМW 320і в момент його появи в кадру 964 файлу «VICO1762.AVI» та правого переднього колеса автомобіля Nissan Х-Тгаіl в момент його первинного контактування з автомобілем ВМW 320і складає 29,9+/- 1 м. Автомобіль ВМW 320і в момент появи його передньої лівої частини (кадр 964) розташовувався на смузі 3 близько до її середини. В кадрі 967 ліве переднє колесо автомобіля ВМW 320і розташовується на осі смуги 3, а заднє ліве колесо розташовується на відстані 0,35 м від осі смуги 3 в сторону смуги 4. В момент первинного контактування автомобілів ВМW 320і та Nissan Х-Тгаіl, що зафіксовано в кадрі 998 файлу «VICO1762.AVI», переднє праве колесо автомобіля Nissan Х-Тгаіl розташовується на смузі 2 близько 0,3 м від лінії розділу смуг 2 та 1, а заднє праве колесо розташовується на смузі 2 на відстані не більше 0,3 м від лінії розділу смуг 2 та 3. Автомобіль ВМW 320і при цьому задніми колесами знаходився на смузі 1. Автомобіль ВМW 520 , в момент початку перетину суцільної смуги дорожньої розмітки зустрічного напрямку руху автомобілем Nissan Х-Тгаіl знаходився на смузі -зустрічного руху по відношенню до точки зйомки;
- висновком фототехнічної експертизи № 6192/13-35 від 20.08.2013 р. (т. 5кс а.с. 92) з якого вбачається, що в ході проведення експертизи були дослідженні відеозаписи з подією ДТП, що зберігаються на флеш-картах Transcend 8 GB і Transcend 32 GB та висновок фотоскопічної експертизи № 4525/4526/13-35 від 20.08.2013 р. і встановлено, що лінійна швидкість автомобілю Nissan Х-Тгаіl д/н НОМЕР_8 в момент перетину суцільної смуги дорожньої розмітки зустрічного напрямку руху складала 25,8 км/год (+-1 км/год), а в момент первинного контактування з автомобілем ВМW 320і д/н НОМЕР_9, складала 21,9 км/год (+-0,7 км/год). Повздовжня складова швидкість руху автомобілю ВМW 320і д/н НОМЕР_9 в момент його появи в зображенні склала 111 км/год (+-3,6 км/год), а в момент первинного контактування з автомобілем Nissan Х-Тгаіl д/н НОМЕР_8 - 75,6 км/год (+-12,6 км/год.);
- показаннями експерта ОСОБА_39, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що свої експертні висновки № 4525/4526/13-35 від 20.08.2013 р. та № 6192/13-35 від 20.08.2013 р. він підтримує. При складені висновку йому було відомо, що на місці події нанесена нова розмітка, яка була відображена в додатковому протоколі огляду, однак вона не застосовувалась експертом у висновках. При проведенні експертизи були відеокарти, однак відеореєстраторів не було. Згідно теххарактеристикам реєстратора в одну секунду фіксується 30 кадрів, які являються однаковими, що встановлено експертом. Крім того, частота фреймів по методаним складає 29,98 в секунду і вона рівномірна, що говорить про те, що в 1 секунді 30 кадрів. Можлива похибка при зйомці реєстратором наскільки мала, що взагалі не може впливати на висновок і експерт з впевненістю стверджує, що відеореєстратор створював кожен кадр через однаковий проміжок часу. Експертом встановлено, що в момент перетину автомобілем Nissan Х-Тгаіl другої лінії суцільної лінії дорожньої розмітки по ходу його руху, ВМW 520 вже виїхав на смугу руху в бік центру міста, тобто вже перетнув суцільну смугу дорожнього руху і не міг закривати оглядовість для автомобіля Nissan Х-Тгаіl, але автомобілю Nissan Х-Тгаіl, як і автомобілю ВМW 320і, міг перекривати оглядовість автомобіль, який стояв на розворот та з якого велась зйомка. Також експерт пояснив, що повздовжня складова швидкості - це складова швидкості яка має вектор направленості по осьовій лінії дороги. Вона менше реальної швидкості автомобіля, так як є лише її складовою. Автомобіль ВМW 320і з моменту появи у кадрі почав переміщуватись з третьої смуги до першої смуги і таким чином мав швидкість переміщення як поперек дороги так і повздовж дороги. Лінійна швидкість ВМW 320і визначалась з самого початку експертизи і складає 31,1 м/с (+-1 м/с) або 111 км/год (+- 3,6 км/год). Навіть з урахуванням похибок у швидкості автомобіля ВМW 320і, викладених у висновку (+- 12,3 км/год) на висновок в цілому це не впливає. Також експерт пояснив, що він як фототехнік, може визначити швидкість автомобілів, так як це потребує мінімальних знань фізики і не потребує спецзнань. Відстані, які подолав автомобіль ВМW 320і, викладені в висновку № 4525/4526/13-3 реальні - від точки до точки по прямій, а відстань, яку подолав автомобіль Nissan Х-Тгаіl визначалась по траєкторії його руху;
- показаннями експерта ОСОБА_40, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що проводив експертизи № 4525/4526/13-35 від 20.08.2013 р. та № 6192/13-35 від 20.08.2013 р. разом з експертом ОСОБА_39 і всі висновки та пояснення ОСОБА_39 підтримує;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 9-65 від 30.08.2013 року (т. 5кс а.с. 113) згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Х-Тгаіl ОСОБА_13 повинен був діяти але, з технічної точки зору, не діяв у відповідності до вимог п. 10.1. ПДР та мав технічну можливість уникнути зіткнення в разі виконання ним вимог вказаної норми. Водій автомобіля ВМW 320і ОСОБА_12 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12.3 ПДР, однак при швидкості автомобіля ВМW 320і 107,4-114,6 км/год. не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Х-Тгаіl шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР, тобто шляхом застосування гальмування або зміни напрямку руху, а отже невідповідність дій ОСОБА_12 вимогам п. 12.4 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.
- показаннями експерта ОСОБА_41, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що висновки своєї експертизи № 9-65 від 30.08.2013 року він підтримує. Для проведення експертизи йому були надані матеріали кримінального провадження, яких було достатньо для надання висновку. При проведенні експертизи він керувався вихідними данними, заданими слідчим та висновками фототехнічної і трасологічної експертиз. Зокрема слідчим було задано, що моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля ВМW 320і є момент початку перетину автомобілем Nissan Х-Тгаіl суцільної смуги дорожньої розмітки його напрямку руху. З метою проведення експертизи, експерти за допомогою данних, що містились у фототехнічній експертизі, створили схему на якій розташували автомобілі у місці їх зіткнення з урахуванням їх кута та розташовували автомобілі в ситуацію в якій автомобіль ВМW 320і не змінював би напрямку руху. Дослідження проводилось в декілька етапів: 1) спочатку розглядалась ситуація при фактичних швидкостях руху автомобілів Nissan Х-Тгаіl і ВМW 320і, взятих з висновків фототехнічної експертизи, і експерти дійшли висновку, що водій автомобіля Nissan Х-Тгаіl створював небезпеку для руху водію автомобілю ВМW 320і; 2) потім розглядалась ситуація при якій водій автомобіля ВМW 320і не перевищував би обмеження швидкості встановлене в населених пунктах - 60 км/год, і експерти дійшли до висновку, що в цьому разі зіткнення автомобілів виключалась, так як автомобіль Nissan Х-Тгаіl проїхав би 10-13 метрів від місця зіткнення і автомобіль ВМW 320і без зміни напрямку руху та без гальмування проїхав би повз автомобіль Nissan Х-Тгаіl. Враховуючи вищесказане експерти прийшли до висновку:
- небезпека для водія автомобіля ВМW 320і була створена водієм автомобіля Nissan Х-Тгаіl і ОСОБА_13 міг би уникнути зіткнення при виконанні ним вимог п. 10.1. ПДР
- з технічної точки зору причинний зв'язок мається лише між діями водія ОСОБА_12, які виразились у перевищенні швидкості руху автомобілю в межах населеного пункту та зіткненням;
- з технічної точки зору причинний зв'язок між діями ОСОБА_13 та наслідками ДТП відсутній, так як ОСОБА_13 своїм рухом не створював небезпеки для пішоходів, а водій ВМW 320і ОСОБА_12 їхав з перевищенням швидкості, що фактично стало причиною зіткнення;
- показаннями експерта ОСОБА_42, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що висновки своєї експертизи № 9-65 від 30.08.2013 року він підтримує та, що про відсутність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_13 та наслідками він може говорити лише з технічної точки зору;
- показаннями ОСОБА_42, допитаного в якості спеціаліста в судовому засіданні, який пояснив, що з технічної точки зори для водія автомобіля ВМW 320і небезпека виникла з моменту перетинання автомобілем Nissan Х-Тгаіl першої суцільної лінії дорожньої розмітки - і цей момент, на його думку, було правильно встановлено досудовим слідством.
- висновком комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4730/4731/13-52 від 17.09.2013 р. (т. 5кс а.с. 133) згідно якого величина швидкості автомобіля ВМW 320і на момент первинного контакту, яка відповідає витратам кінетичної енергії на утворення деформацій деталей транспортних засобів і подолання опору їх руху після зіткнення становила біля 60-69 км/год, а величина швидкості автомобіля Nissan Х-Тгаіl у вказаний момент становила біля 26-28 км/год.
- показаннями експерта ОСОБА_43, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що для проведення експертизи № 4730/4731/13-52 від 17.09.2013 р. йому було надано достатньо матеріалів і висновки своєї експертизи він підтримує. Для визначення швидкості ВМW 320і експерт враховував переміщення ВМW 320і після зіткнення, його контактування з предметами, людьми, його знос і т.д., однак експерт не враховував те, що автомобілем було знесено холодильник. Похибка у швидкості автомобіля ВМW 320і вникла в зв'язку з тим що, визначаючи витрати кінетичної енергії автомобіля експерт не знав величину коефіцієнту зчеплення автомобіля, а тому він, згідно методики, застосував вилку коефіцієнта зчеплення, в межах якої і виникла похибка.
Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_12 у порушенні п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем ВМW 320і, що призвело до заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а ОСОБА_19 - тяжких тілесних ушкоджень та спричинило загибель ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 доведена в повному обсязі показаннями допитаних свідків, протоколами слідчих експериментів та висновками експертиз і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_12 рухався з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-219 від 25.03.2013 року (т. 3кс а.с. 35) згідно якого ці покази з технічної точки зору неспроможні та показаннями обвинуваченого ОСОБА_13, свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_31, які в сукупності доповнюють один одного.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_12 не порушував п. 12.9 б ПДР, так як цим пунктом передбачена заборона перевищувати швидкість на ділянках дороги де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, а на ділянці дороги де сталась ДТП відсутні такі знаки, суд не приймає до уваги, оскільки ці посилання зводяться до неправильного трактування п. 12.9 б ПДР обвинуваченим.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_39 і ОСОБА_40 не мали права відповідати на питання визначення швидкості автомобіля ВМW 320і, так як не мають допуску для проведення автотехнічних експертиз, суд також не приймає до уваги, так як для визначення швидкості автомобіля при наявності відомостей про час та відстань, яку він подолав за цей час, не потребує спецзнань та ці дані можливо визначити володіючи елементарними знаннями математики і фізики.
Обвинувачення ОСОБА_12 у порушенні п. 11.2 ПДР України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_12 пояснив, що рухався не у крайній правій смузі руху, так як випереджав автомобілі, які рухались в цих смугах і ці покази не спростовані в ході судового слідства, а тому це обвинувачення суд вважає за можливе визнати необгрунтованим.
Обвинувачення ОСОБА_12 у порушенні п. 12.3 ПДР України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки жодним слідчим експериментом та з жодних показів обвинувачених чи свідків не вбачається момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_12, а тому говорити про те, що він не виконав вимоги п. 12.3. ПДР України не можна, що свідчить про необгрунтованість цього обвинувачення.
В той же час, визнання необгрунтованими цих обвинувачень в цілому не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 286 КК України
Також суд приходить до беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_13 у порушенні п.п. 1.3.; 2.3.б); 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Nissan Х-Тгаіl, що призвело до заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а ОСОБА_19 - тяжких тілесних ушкоджень та спричинило загибель ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 доведена в повному обсязі показаннями допитаних свідків, протоколами слідчих експериментів та висновками експертиз і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.
Посилання сторони захисту на те, що висновком експерта № 9-65 від 30.08.2013 року не встановлено причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_13 п. 10.1 ПДР України та наслідками, а отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки експерти прийшли до такого висновку з технічної точки зору, а з юридичної точки зору порушення ОСОБА_13 п. 10.1. ПДР знаходиться в причинному зв'язку з наслідками.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_13 згідно п. 1.4. ПДР мав право розраховувати, що іншій учасники руху виконують ПДР, суд приймає до уваги, однак вважає за необхідне зазначити, що це право кореспондується з обов'язком ОСОБА_13 бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, який закріплено в п. 2.3 б) ПДР України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії необережних тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання (т. 2кс а.с. 52), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 55, 58), не судимий (т. 2 а.с. 56), має на утриманні малолітнього сина (т. 2кс а.с. 67), має на утриманні матір, яка являється інвалідом ІІ групи загального захворювання (т. 4кс а.с. 29), в період з 2008 року вісім раз притягався до адміністративної відповідальності за різні порушення правил дорожнього руху (т. 2кс а.с. 72-74, 76-80, т. 4кс а.с. 37, 38, 41), позитивно характеризується (т. 7кс а.с. 3)
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Підстав для застосування до ОСОБА_12 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії необережних тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання (т. 2кс а.с. 16), хворіє сахарним діабетом (т. 2кс а.с. 19, т. 1оа а.с. 149-157), позитивно характеризується (т. 2кс а.с. 21, т. 5 а.с. 21, 22, т. 7кс а.с. 4), має водійський стаж з 1980 року, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т. 2кс а.с. 33, 36), не судимий (т. 2кс а.с. 34), з 2008 року п'ять раз притягався до адміністративної відповідальності за різні порушення правил дорожнього руху (т. 2кс а.с. 71, 75, 81-83), в 1993 році притягався до кримінальної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху (т. 5кс а.с. 128).
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Підстав для застосування до ОСОБА_13 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Вирішуючи заявлений прокурором в інтересах держави в особі Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації позов про стягнення солідарно з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» (т. 1оа а.с. 97) матеріальної шкоди в розмірі 4366,91 гривень - витрати на лікування неповнолітнього ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - водія ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» та ПрАТ «СК «АХА страхування», а отже згідно вимог ст. 1194 ЦК України, ст. 23, 24, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на лікування мають відшкодовуватись саме страховиками, а не особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», ПрАТ «СК «ЕталоН» та ПрАТ «СК «АХА страхування» (т. 1оа а.с. 33, 101) матеріальної шкоди в розмірі 4807,79 гривень, моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та переніс дві операції (т. 6кс а.с. 150) і на лікування останнього витрачено 327,79 гривень (т. 6кс а.с. 154), які підлягають стягненню в рівних частинах з ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ПрАТ «СК «Еталон», як страховиків цивільно-правової відповідальності ОСОБА_12 (т. 2кс а.с. 61) та ОСОБА_13 (т. 2кс а.с. 32) на підставі ст. 1194 ЦК України, ст. 23, 24, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Також суд вважає встановленим, що неповнолітньому ОСОБА_2, протиправними діями обвинувачених спричинена значна моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров'я та життя під час ДТП; моральних переживаннях потерпілого в зв'язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували проведення двох операцій та тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв'язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв'язку з лікуванням та необхідністю відвідування правоохоронних органів.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня, тобто вже більш як рік, вік потерпілого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 30 000 гривень.
Визначаючи особу, відповідальну за відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що:
- ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини;
- ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків;
- ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю до якої згідно п. 23.1. ст. 23 вказаного Закону відноситься моральна шкода
Таким чином, 1500 гривень підлягають стягненню з ПрАТ «СК «АХА Страхування» (5% від 30000/2), 1500 гривень підлягають стягненню та ПрАТ «СК «Еталон» (5% від 20000/2), 13500 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_12 та 13500 гривень підлягають стягненню з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром».
Посилання ПрАТ «СК «АХА Страхування» (т. 1оа а.с. 177) та ПрАТ «СК «Еталон» (т. 2оа а.с. 31) на недотримання потерпілим вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що тягне за собою безпідставність звернення з позовом до відповідача, суд не приймає до уваги оскільки ст. 3 вказаного Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а ст. 36 вказаного Закону передбачено обов'язок страховика прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Позовні вимоги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4480 гривень - шкода, спричинена пошкодженням речей та втратою мобільного телефону, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів вартості пошкодженого майна, а накладна б/н від 23.08.2013 року (т. 1оа а.с. 104) в якості доказу вартості пошкодженого майна судом прийнята бути не може, так як складена після ДТП та не відображає реальної вартості майна на момент ДТП.
Що стосується витрат на правову допомогу, то суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 витрати ОСОБА_7 на правову допомогу в розмірі 2000 гривень (т. 1оа а.с. 105, 106).
Вирішуючи заявлений ОСОБА_3 і ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» моральної шкоди в розмірі 2 000 000 гривень , суд вважає встановленим, що внаслідок дій відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що виразились у недотриманні правил дорожнього руху, загинула ОСОБА_23 - дружина ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4 Внаслідок її загибелі позивачам спричинена моральна шкода, яка виразилась у переживаннях в зв'язку зі втратою рідної людини.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивачів, завданих внаслідок втрати рідної людини, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня, тобто вже більш як рік. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену кожному з позивачів протиправними діями відповідача по 200 000 гривень, які підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на підставі ст. 1167, 1172 ЦК України
Вирішуючи заявлений ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», ПрАТ «СК «ЕталоН» та ПрАТ «СК «АХА страхування» (т. 1оа а.с. 31, т. 2оа а.с. 43) витрат на поховання ОСОБА_24 в розмірі 25000 гривень, моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень та шкоди заподіяної сину загиблої ОСОБА_24 викликаної втратою годувальника в розмірі 280 800 гривень суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає встановленим, що внаслідок дій відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що виразились у недотриманні правил дорожнього руху, загинула ОСОБА_24 - дружина ОСОБА_5 Внаслідок її загибелі позивачеві спричинена моральна шкода, яка виразилась у переживаннях в зв'язку зі втратою рідної людини.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивачів, завданих внаслідок втрати рідної людини, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня, тобто вже більш як рік. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 200 000 гривень, які підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на підставі ст. 1167, 1172 ЦК України.
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди направлені до ОСОБА_13 задоволенню не підлягають в силу вимог ст. 1172 ЦК України, а позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди направлені до ПрАТ «СК «Еталон» та ПрАТ «СК «АХА страхування» не підлягають задоволенню в зв'язку з відсутністю підстав визначених ст. 26-1 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для такого відшкодування.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання в розмірі 25 000 гривень, то вони задоволенню не підлягають оскільки позивачем не надано жодного доказу понесення цих витрат.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної втратою годувальника в порядку ст. 1200 ЦК України, то вони також не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що позивачем не надано суду данних середньомісячного заробітку загиблої з вирахуванням частки, яка припадала на неї саму та працездатних осіб, які перебували на її утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди, як це передбачено ч. 3 ст. 1200 ЦК України, що унеможливлює визначення розміру шкоди, яка підлягає відшкодування.
Необхідно звернути увагу, що відмова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині відшкодування витрат на поховання та стягнення шкоди заподіяної втратою годувальника не позбавляє права останнього звернутись з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства за наявності доказів, які ним не були подані під час розгляду даної кримінальної справи.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_44 цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень (т. 1оа а.с. 127, т. 2оа а.с. 42), суд вважає встановленим, що внаслідок дій відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що виразились у недотриманні правил дорожнього руху, загинула ОСОБА_24 - донька ОСОБА_44 Внаслідок її загибелі позивачці спричинена моральна шкода, яка виразилась у переживаннях в зв'язку зі втратою рідної людини.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивачів, завданих внаслідок втрати рідної людини, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня, тобто вже більш як рік. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 200 000 гривень, які підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на підставі ст. 1167, 1172 ЦК України
Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 (т. 1оа а.с. 130, т. 2оа а.с. 44) цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» моральної шкоди в розмірі 1 944 944 гривень, стягнення з ПрАТ «СК «Еталон» матеріальної шкоди в розмірі 13066,99 гривень і моральної шкоди в розмірі 27528 гривень, про стягнення з ПрАТ «СК «АХА страхування» матеріальної шкоди в розмірі 13066,99 гривень і моральної шкоди в розмірі 27528 гривень суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає встановленим, що внаслідок дій відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що виразились у недотриманні правил дорожнього руху, загинули дружина позивача ОСОБА_20 та син позивача ОСОБА_21 Внаслідок їх загибелі позивачеві спричинена моральна шкода, яка виразилась у переживаннях в зв'язку зі втратою рідних людей.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивачів, завданих внаслідок втрати рідних людей, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня, тобто вже більш як рік. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідачів в 400 000 гривень, які підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на підставі ст. 1167, 1172 ЦК України.
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди направлені до ОСОБА_13 задоволенню не підлягають в силу вимог ст. 1172 ЦК України, а позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди направлені до ПрАТ «СК «ЕталоН» та ПрАТ «СК «АХА страхування» не підлягають задоволенню в зв'язку з відсутністю підстав визначених ст. 26-1 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для такого відшкодування.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання в розмірі 23133,98 гривень, які підтверджені чеками (т. 1 оа а.с. 134-139), то вони підлягають стягненню в рівних частинах з ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ПрАТ «СК «Еталон», як страховиків цивільно-правової відповідальності ОСОБА_12 (т. 2кс а.с. 61) та ОСОБА_13 (т. 2кс а.с. 32) на підставі ст. 1194 ЦК України, ст. 23, 24, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Що стосується витрат на правову допомогу, то суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 витрати ОСОБА_6 на правову допомогу в розмірі 3000 гривень (т. 1оа а.с. 148).
До суду з позовною заявою звернулись також ОСОБА_45 та ОСОБА_46 до ОСОБА_12, ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» в якому просять стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 44957,78 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000000 гривень.
Враховуючи те, що ОСОБА_46 в судове засідання викликався неодноразово, однак не з'явився, про причини неявки суд до відома не поставив, заяву про розгляд його позовних вимог за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 326 КПК України його позовні вимоги залишити без розгляду.
Суд вважає встановленим, що внаслідок дій відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що виразились у недотриманні правил дорожнього руху, загинули матір ОСОБА_45 - ОСОБА_22 Внаслідок її загибелі позивачці спричинена моральна шкода, яка виразилась у переживаннях в зв'язку зі втратою рідної людини.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивачів, завданих внаслідок втрати рідних людей, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня, тобто вже більш як рік. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідачів в 200 000 гривень, які підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на підставі ст. 1167, 1172 ЦК України.
Вирішуючи заявлені вимоги ОСОБА_45 про стягнення солідарно з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» матеріальної шкоди в розмірі 44957,78 гривень - витрати на поховання, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - водія ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» та ПрАТ «СК «АХА страхування», а отже згідно вимог ст. 1194 ЦК України, ст. 23, 24, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на поховання мають відшкодовуватись саме страховиками, а не особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована.
На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати по проведенню судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту затримання з 20 березня 2013 року.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту затримання з 20 березня 2013 року.
В задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», ПрАТ «СК «Еталон» та ПрАТ «СК «АХА страхування» задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 163,90 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.
Стягнути з ПрАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 163,90 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_12 користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 13500 гривень.
Стягнути з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 13500 гривень
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», ПрАТ «СК «Еталон» та ПрАТ «СК «АХА страхування» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_44 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_44 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», ПрАТ «СК «Еталон» та ПрАТ «СК «АХА страхування» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 400 000 гривень.
Стягнути з ПрАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 11566,99 гривень.
Стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 11566,99 гривень
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_46 до ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_45 до ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_45 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Речові докази флеш-карти Transcend 8 GB і Transcend 32 GB (т. 7 а.с. 1) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи в розмірі 3670,80 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи в розмірі 856,52 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати по проведенню судової експертизи звуко- та відеозапису в розмірі 782,40 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи в розмірі 2206,50 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати по проведенню фотоскопічної експертизи в розмірі 18400 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати по проведенню фототехнічної експертизи в розмірі 18400 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи в розмірі 1564,80 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати по проведенню комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 5814 гривень.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_12 залишити без змін до набрання вироком законної сили але не більш ніж на 60 діб, тобто до 13 липня 2014 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_13 залишити без змін до набрання вироком законної сили але не більш ніж на 60 діб, тобто до 13 липня 2014 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.
Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко
Судове рішення № 38660511, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 14.05.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 201/13309/13-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome