Ухвала суду № 38660459, 13.05.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13 травня 2014 року

Справа № 203/2345/14-ц

2/0203/943/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху. Внаслідок чого позивач надав уточнену позовну заяву в якій усунув вказані недоліки та долучив заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у її відсутності.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до уточненої позовної заяви відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, а відтак згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ, оскільки позивач не має зареєстрованого у встановленого законом порядку місцем її перебування на території Кіровського району міста Дніпрорпетровськ.

Крім того, зі змісту нотаріально посвідченої заяві ОСОБА_2 не вбачається досягнення домовленості з позивачем на розгляд його позовної заяви у Кіровському районному суді міста Дніпропетровськ відповідно до міста реєстрації відповідача. За таких обставин враховуючи відсутність доказів проживання з позивачнм та перебування на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про відсутність підстав розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ на підставі правил підсудності, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що поданий до суду позов не підсудний Кіровському районному суду міста Дніпропетровськ за правилами підсудності, визначеними ст.ст. 109, 110 ЦПК приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 112, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур