Постанова № 38660028, 13.05.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4681/14-п

Провадження № 3/592/1154/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП НТЦ «Промтехкомплект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно головного бухгалтера ПП НТЦ «Промтехкомплект» ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 4, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 703954 від 07.05.2014 року. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - завищила податковий кредит за травень 2013 року у сумі 6667 грн. та завищила від'ємне значення з ПДВ за травень 2013 року на суму 6667 грн. згідно з декларацією № 9036765507 від 20.06.2013 року. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п. 14.1.3Б п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

До протоколу додано витяг з акту перевірки від 13.02.2014 року № 503/22-04/31209190/62 за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вказаний акт перевірки та податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах, що було складене на підставі акту, на даний момент знаходиться на оскарженні у Міндоходів України, про що працівники податкової ДПІ у м. Сумах були своєчасно повідомлені, втім все ж таки склали протокол. Крім того зазначила, що правопорушення, щодо якого складено даний протокол, мало місце у травні 2013 року, а тому відповідно до положень ст. 38 КпАП України минув строк накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

Так частина 1 статті 163 1 КпАП України передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, враховуючи факт оскарження акту перевірки та податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах та відсутність остаточного рішення у даній справі, а також відсутності визначеної у встановленому законом порядку суми грошового зобов'язання ПП НТЦ «Промтехкомплект», вважаю, що відсутні правові підстави для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко