Ухвала суду № 38659932, 14.05.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/805/14-а Провадження №2-аз/486/1/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі в порядку адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 295 від 18.09.2013 року "Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на переведення з жилого фонду до нежилого квартири АДРЕСА_1 під розміщення аптеки",

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 295 від 18.09.2013 року "Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на переведення з жилого фонду до нежилого квартири АДРЕСА_1 під розміщення аптеки".

Разом з вищевказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання в порядку ст.ст. 117,118 КАС України про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, зупинення дії рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про дозвіл на виведення з житлового фонду та рішення про дозвіл на реконструкцію та проведення добудови квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, дозволу ДАБК, заборони проведення будівельних робіт на час розгляду справи в суді і припинення незаконного будівництва та реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди спірним рішенням правам та інтересам позивача, а саме не додано документ, що підтверджує право власності позивача на квартиру АДРЕСА_2, яка є суміжною з квартирою, яку було переведено в нежиле приміщення.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі в порядку адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 295 від 18.09.2013 року "Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на переведення з жилого фонду до нежилого квартири АДРЕСА_1 під розміщення аптеки" - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка