Вирок № 38659815, 07.05.2014, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2856/13-к

Рядок статзвіту 4

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Фалес Л.І.

з участю прокурора Балаж О.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4,ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України, українця, з

неповною вищою освітою, працюючого сільським головою

Буковецької сільської ради Воловецького району

Закарпатської області, одруженого, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця АДРЕСА_2,

громадянина України, українця, з

освітою середньою,

неодруженого, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

мешканця АДРЕСА_3,

громадянина України, українця, з

освітою середньою,

одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року, біля 02 години ночі підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на автобусній зупинці с. Буковець Воловецького району Закарпатської області, діючи навмисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, що виявилося у нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, а саме підсудний ОСОБА_5 наніс удар кулаком по обличчю потерпілому, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я чи незначної стійкої втрати працездатності.Підсудний ОСОБА_4 наніс не менше шести ударів дерев"яним бруском по голові, підсудний ОСОБА_6 завдав не менше чотирьох ударів, збивши ОСОБА_1 з ніг. Після чого, не припиняючи своїх дій підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисно завдали лежачому на землі потерпілому декілька ударів по голові, в грудну клітку та поверхнім кінцівкам. Внаслідок завданих ударів підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_6 потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Підсудний ОСОБА_4 пошкодив автомобіль потерпілого ОСОБА_1, спустившви праві переднє та задні колеса та дерев"яним бруском розбив лобове скло і скло передньої правої дверки, створивши вм"ятину розміром 10х10 см на кузові задньої правої дверки, тим самим спричинивши ОСОБА_1 шкоду в сумі 361 грн.28 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та дав показання, що 05 вересня 2011 року вночі разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та іншими хлопцями знаходився на автобусній зупинці с.Буковець Воловецького району Закарпатської області та пригощались, випивали горілку, їли шашлики.Коли під»їхав на автомобілі потерпілий, то підійшов до них, почалась сутичка, однак жодних ударів потерпілому ОСОБА_1 не наносив.Цивільний позов не визнав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та дав показання, що 05 вересня 2011 року вночі разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими хлопцями знаходився на автобусній зупинці с.Буковець Воловецького району Закарпатської області, де їли шашлики, випивали горілку. Коли приїхав потерпілий, то почалась сутичка, він особисто наніс по тілу потерпілого біля двох ударів.Добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 24000 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання, що 05 вересня 2011 року вночі разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими хлопцями знаходився на автобусній зупинці с.Буковець Воловецького району Закарпатської області. Всі перебували в стані алкогольного сп»яніння. Під час сутички, яка трапилась з потерпілим, наніс йому один удар по обличчю.Внаслідок чого потерпілий вдарив його по обличчю і в нього потекла кров.Після чого ОСОБА_5 пішов митись до річки. Цивільний позов визнав частково.

Вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена встановленими по справі і перевіреними в суді доказами, а саме :

показаннями потерпілого ОСОБА_1, допитаного в судовому засіданні, який показав, що 05 вересня 2011 року вночі він під"їхав на своєму автомобілі на автобусну зупинку с. Буковець Воловецького району.На зупинці знаходились підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які були п"яні.Під час сутички ОСОБА_5 наніс удар кулаком по обличчю, а ОСОБА_4 наніс шість ударів дерев"яним бруском по голові, підсудний ОСОБА_6 наніс біля чотирьох ударів, від чого він впав, втрачав свідомість.Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 також наносили йому удари в лежачому стані.Окрім того, йому було пошкоджено автомобіль. Портерпілий заявив цивільний позов про стягнення солідарно з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на його користь 50 тисяч гривень моральної шкоди, 13028 гривень 86 копійок матеріальної шкоди завданої злочином.

показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що їй зателефонував батько і повідомив, що на його машині пробиті шини і він не може приїхати додому. Вона разом з сестрою вирішили приїхати на зупинку і приїхавши побачила, як підсудний ОСОБА_4 бив її батька ногою по голові. Вона почала кричати і ОСОБА_4 перестав наносити удари та почав тікати.Вона покликала фельдшера, надали батькові допомогу, після чого його відвезли в лікарню;

показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що коли вони з сестрою прийшли на автобусну зупинку, то підсудний ОСОБА_4 був без майки, в шортах, і бив ногою батька по голові. Підсудний ОСОБА_6 хотів поїхати на автомобілі, але її сестра ОСОБА_7 витягнула ключі з автомобіля, тим самим не дала йому поїхати;

показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що чув крики біля автобусної зупинки, коли зустрів сестер ОСОБА_7,то привітався і пішов додому; не бачив хто бив ОСОБА_1;

показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що вночі її розбудила ОСОБА_8 та повідомила, що побили батька.Прийшовши на зупинку , посвітили фонариком та бачили як потерпілий стояв біля мура побитий.На зупинці знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а через деякий час прийшов фельдшер;

показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що дочка потерпілого попросила прийти на зупинку.Коли він прийшов, засвітив фонариком і побачив, що на автомобілі потерпілого були спущені шини, розбите скло, передня дверка пом'ята, на машині були включені габаритні вогні. Він відвіз потерпілого в лікарню;

показаннями свідка ОСОБА_14 який в судовому засіданні показав, що 05 вересня 2011 року вночі його розбудили дочки потерпілого і сказали, що їх батька побили. Він разом з дружиною та сином пішли до зупинки та побачили потерпілого, який був побитий. На автомобілі потерпілого були спущені шини;

показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що вночі приїхав до автобусної зупинки, допомагав міняти колеса на автомобілі потерпілого;

показаннями свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні показав, що 05 вересня 2011 року в лікарню привезли потерпілого ОСОБА_1, його було оглянуто та направлено в реанімаційне відділення лікарні м. Ужгород;

показаннями свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні показала, що до неї додому прибігла дочка потерпілого та попросила піти на автобусну зупинку, щоб надати медичну допомогу її батьку, так як його побили.На зупинці знаходились підсудні, вона надала першу медичну допомогу потерпілому та відвезли його в лікарню;

показаннями свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні показала, що в неї в гостях був потерпілий ОСОБА_1 та випивав горілку, а пізно ввечері поїхав додому;

показаннями свідка ОСОБА_19, яка в судовому засіданні показала, що проживає неподалік автобусної зупинки та чула шум та крики, потерпілий ображав ОСОБА_4 нецензурними словами;

показаннями свідка ОСОБА_20, яка в судовому засіданні показала, що проживає неподалік автобусної зупинки та чула сварку, з зупинки доносились крики;

показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що хто саме бив потерпілого йому невідомо,

показаннями свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні показав, що напередодні бійки, ввечері бачив потерпілого, який був випивший;

показаннями експерта ОСОБА_22, який показав, що проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_1 та ним було складено висновок судово-

медичної експертизи № 784 від 10.10.2011 року. У потерпілого було виявлено тілесні

ушкодження у вигляді ВЧМТ, множинних переломів черепа, втиснутий імпресійний в правій лобній ділянці з переходом на орбіту та багато уламковий втиснутий депресійний в правій тім"яній ділянці, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути обуті ноги стронньої людини та предмети, на які вказував потерпілий (дерев"яні палиці).Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.Нанесення підсудним ударів взутими у резинові тапочки ногами потерпілому невиключено та заподіяння саме таких тяжких тілесних ушкоджень.Призначення додаткової експертизи є недоцільним, оскільки експертами нічого нового не буде встановлено.

Крім наведеного, вина підсудних також стверджується :

протоколом огляду місця події від 12 вересня 2011 року та фототаблиці до нього, на яких зображено автобусну зупинку с.Буковець, тильну сторону зупинки, де виявлено плями бурого кольору (а.с.30-34, том 1);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 жовтня 2011 року та фототаблиці до нього, на яких ОСОБА_1 показує де знаходився автомобіль та як наносили йому удари ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с.23-32 том 2);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 жовтня 2011 року та фототаблиці до нього, на яких ОСОБА_7 показує де знаходився батько та як наносив удари ОСОБА_4(а.с.38-46 том 2);

висновком експерта №784 від 10 жовтня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, множинних переломів черепа втиснутий імпресійний в правій лобній ділянці з переходом на орбіту та багато уламковий втиснутий депресійний в правій тім"яній ділянці. Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (том 3 а.с.17-22);

висновком експерта №219 від 16 листопада 2011 року (том 3 а.с.88-93);

протоколом огляду предметів від 18 листопада 2011 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто футболку, чоловічі штани, належні ОСОБА_6 (том 3 а.с. 97-102);

висновком експерта №299 від 14 листопада 2011 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2106 складає 1 204 (одну тисячу двісті чотири) гривень 27 копійок, вартість матеріального збитку становить 361 грн.28 коп. (том 3 а.с.111-117).

Суд приходить до висновку, що встановлені по справі і перевірені в суді докази повністю стверджують вину підсудного ОСОБА_4 у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання за ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного.

Як пом"якшуючі покарання підсудного обставини, суд не знаходить.

Як обтяжуючі покарання підсудного обставини, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає за можливе призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст.121 , ст.296 ч.2 КК України.

Суд приходить до висновку, що встановлені по справі і перевірені в суді докази повністю стверджують вину підсудного ОСОБА_6 у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Призначаючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання за ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного.

Як пом"якшуючі покарання підсудного ОСОБА_6обставини, суд визнає добровільне відшкодування шкоди, каяття.

Як обтяжуючі покарання підсудного ОСОБА_6 обставини, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає за можливе призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і застосувати до ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч.2 ст.121 , ст.296 ч.2 КК України.

Встановлені по справі і перевірені в суді докази повністю стверджують вину підсудного ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.296 ч.2 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання за ст.296 ч.2 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного.

Як пом"якшуючі покарання підсудного ОСОБА_5обставини, суд визнає каяття.

Як обтяжуючі покарання підсудного ОСОБА_5 обставини, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає за можливе призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і застосувати до ОСОБА_5 покарання не повя"зане з позбавленням волі.На підставі ст.75 КК України слід його від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком та покласти відповідно до ст.76 КК України обов"язки.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 про солідарне стягнення з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на його користь 50 тисяч гривень моральної шкоди, 13 028 гривень 86 копійок матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що дані вимоги необхідно задовольнити частково.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

При обрахуванні розміру заподіяної матеріальної шкоди, а саме витрати на лікування, на проїзд до лікарні, вартість пального, суд виходить із наявних документів, а саме - квитанцій, чеків (том 4 а.с. 47-54, том 5 а.с.211-217), загальна сума яких становить 9462 грн.61 коп.Дану суму необхідно розподілити порівну між підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_6 Також необхідно стягнути з ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого в сумі 1 204 (одну тисячу двісті чотири) гривень 27 копійок

(том 3 а.с.111-117).

Також суд бере до уваги розписку потерпілого, що підсудним ОСОБА_6 добровільно сплачено 24 000 гривень (том 4 а.с.214).А тому суд приходить до висновку, що з підсудного ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду недоцільно стягувати.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір моральної шкоди суд визначає, виходячи з моральних страждань потерпілого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Так, згідно висновку експерта потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Судом встановлено факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, яка виникла в результаті зазначених вище подій.Суд вважає, що характер одержаних тілесних ушкоджень, лікування, негативні емоції, переживання вплинули на спокій і стан здоров"я потерпілого, є підставою для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

В той же час, враховуючи принципи достатності, справедливості та розумності, суд вважає за доцільне стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 20 000 гривень, з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

Речові докази по справі- футболку та штани повернути ОСОБА_6, електричний ліхтар повернути ОСОБА_7.

Стягути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 12 копійок.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України , ч.2 ст.296 КК України призначивши покарання

за ч.2 ст.121 КК України вісім років позбавлення волі,

за ч.2 ст.296 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України , ч.2 ст.296 КК України призначивши покарання

за ч.2 ст.121 КК України сім років позбавлення волі,

за ч.2 ст.296 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначивши покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов"язку не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

5 935 ( п"ять тисяч дев"ятсот тридцять п"ять) гривень 57 копійок матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1

4 731 ( чотири тисячі сімсот тридцять одну) гривень 30 копійок матеріальної шкоди, 5000 (п"ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі- футболку та штани повернути ОСОБА_6, електричний ліхтар повернути ОСОБА_7.

Стягути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 12 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області, а засудженими- в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е. А. Вінер