Постанова № 38659574, 07.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

07 травня 2014 року 11:00 № 826/4924/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області

про

визнання протиправними дій та скасування постанов

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі по тексту – позивач) звернулося із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту – відповідач 1, відповідач 2), в якому просить:

1. визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42631545 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження;

2. визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42632513 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження;

3. визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови ВП № 11340453 від 04.01.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору;

4. скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 42631545 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження;

5. скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 42632513 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження;

6. скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області ВП № 11340453 від 04.01.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

У судове засідання 30.04.2014 р. прибув представник позивача. Відповідачі, належним чином повідомлені про судове засідання, не з’явилися, заперечень проти позову чи будь-яких клопотань до суду не надіслали. На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачами не надано належним чином посвідчені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні) матеріалів ВП № 11340453, 42631545, 42632513.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Позивач позовні вимоги вмотивовує тим, що відповідачами в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" прийнято оскаржувані постанови ВП № 42631545 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, ВП № 42632513 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та ВП № 11340453 від 04.01.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що 25.11.2008 р. господарським судом Полтавської області за результатами розгляду справи № 13/314 за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату прийнято рішення, яким, крім іншого, стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" – 10 840,43 грн. трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

08.12.2008 року на примусове виконання вказаного рішення в частині стягнення 10840,43 грн. 3% річних видано відповідний наказ.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції від 09.01.2009 року відкрито виконавче провадження № 11340453 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 08.12.2008 року по справі № 16/246 про стягнення 3% річних в розмірі 10840,43 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції від 04.01.2014 року № 11340453 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1084,04 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.04.2013 р. замінено первісного боржника по справі № 16/246 - Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління з переробки газу та газового конденсату (код ЄДРПОУ 25976423) її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ 25976423).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.01.2014 р. прийнято до виконання виконавче провадження № 11340453.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 14.03.2014 р. виконавче провадження № 11340453 закінчено в зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.03.2014 р. ВП № 42631545 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 11340453 від 14.03.2014 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 51,87 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.03.2014 р. ВП № 42632513 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 11340453 від 04.01.2013 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1084,04 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року), - суд аналізує тільки доречні і важливі аргументи особи.

Згідно положень вищевказаної практики Європейського Суду з прав людини, Суд оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Щодо постанови відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції від 04.01.2014 року № 11340453 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1084,04 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови від 04.01.2014 року № 11340453) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", включено Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови від 09.01.2009 року № 11340453 про відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно пункту 3.7 статті 3 Закону України від 23.06.2005 № 2711-ІV "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Разом з тим, пунктом 3.4 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (із змінами та доповненнями) встановлено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2014 року.

Таким чином, виконавче провадження № 11340453 підлягало зупиненню з моменту його відкриття та до 1 січня 2014 року.

При цьому, суд зазначає, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 6 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Отже, за наявності обставин, що зумовлювали обов’язкове зупинення виконавчого провадження, дії відповідача 2 щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору є протиправними. Відтак, підлягають задоволенню позовні вимоги про:

визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42632513 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження,

визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови ВП № 11340453 від 04.01.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору,

скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 42632513 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження;

скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області ВП № 11340453 від 04.01.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42631545 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 42631545 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, про розмір витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець відповідно до розрахунку витрат, наданого фінансовою службою відповідного головного управління юстиції, складає акт про витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій (додаток 1), у якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Разом з тим, відповідачем 1 не надано доказів на підтвердження складання акту про витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, з якого суд мав би можливість встановити перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а тому матеріалами даної адміністративної справи не підтверджено обставин щодо понесення відповідачем 1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 51,87 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 27.08.2013 р. ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 16/246 затверджено мирову угоду б/н від 19.07.2013 року, укладену між стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та боржником - Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо грошової заборгованості в розмірі 10840,43 грн. (десять тисяч вісімсот сорок гривень 43 коп.), яка складає розмір трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що стягнута по господарській справі № 16/246 (виконавче провадження № 11340453). Затверджено наступний графік погашення заборгованості: до 31.07.2013 р. – 3613,48 грн., до 31.08.2013 р. – 3613,48 грн., до 30.09.2013 р. – 3613,48 грн.

Згідно наданих позивачем платіжних доручень (копії долучено до матеріалів справи) від 31.07.2013 р., від 30.08.2013 р., від 30.09.2013 р. на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" сплачено кошти в розмірі 3613,48 грн. згідно кожного платіжного доручення на виконання мирової угоди від 19.07.2013 р. у справі №16/246.

Відтак, відповідачем 1 не доведено суду, які саме дії по примусовому виконанню рішення ним вчинялись після 01 січня 2014 р. та які витрати при цьому були здійснені, які підлягають включенню до витрат виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про:

визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42631545 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження,

скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 42631545 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42631545 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови ВП № 42632513 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

4. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови ВП № 11340453 від 04.01.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

5. Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 42631545 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

6. Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 42632513 від 24.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

7. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області ВП № 11340453 від 04.01.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

8. Судові витрати в сумі 73,08 грн. та 182,70 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна