Ухвала суду № 38658110, 23.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15387/13-ц

Провадження № 2/520/2014/14

УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача 285099,44 грн. в рахунок відшкодування шкоди ти 650 грн.-виртати понесені з проведенням оцінки відновлюваного ремонту.

12.12.13 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що оскільки розмір шкоди є значним та істотно перевищує ліміт відповідальності, встановлений договором страхування власників наземних транспортних засобів, а також те, що відповідачка ухиляється від добровільного відшкодування збитків, є підстави вважати, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднене через відчуження відповідачем свого майна іншим особам або іншими способами буде ухилятись від виконання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають буди спів мірними із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дослідивши матеріали заяви, доходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, оскільки розмір заявлених позовних вимог є значним, зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та сторонам по справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з моменту її оголошення

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луняченко В. О.