Ухвала суду № 38657805, 07.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/286/14-ц Провадження № 22-ц/772/1239/2014Головуючий в суді першої інстанції:Лисенко Т. Ю.Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, витребування майна та надання права на вчинення дій, -

встановила:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, через відсутність оригіналу довіреності представника позивача.

Ухвалою судді цього ж суду від 23 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням її недоліків (не наданням оригіналу довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника) у встановлений суддею строк.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ч. ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Крім того, зі змісту ч. 5 ст. 42 ЦПК України вбачається, що до справи може бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь-яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обов'язковим.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суддя суду першої інстанції правомірно залишив позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» без руху через її невідповідність вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а оскільки позивач не усунув її недоліків (не подав оригіналу довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника) у встановлений суддею строк, то підстав для скасування ухвали про повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: