Рішення № 38657353, 07.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Справа № 915/1539/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проспект Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029

до відповідача Миколаївського міського управління юстиції, вул. Фалеєвська, 25, м. Миколаїв, 54017; вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 54000 в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

про визнання недійсними рішень Загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів та скасування їх державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача, Гусєв Микола Михайлович, довіреність № 01-01/21 від 17.01.14 року;

від відповідача КП "Центральний ринок", Скалов Сергій Юрійович, довіреність № б/н від 26.02.13 року;

від відповідача Миколаївського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, Царук Юлія Юріївна, довіреність № 1 від 29.01.14 року;

від відповідача Миколаївського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, Маміна Ганна Василівна, довіреність № 01.06-18/06-256 від 15.11.13, представник Реєстраційної служби ММУЮ;

в судовому засіданні присутній судовий експерт Козлов Федор Михайлович, свідоцтво НОМЕР_1 від 15.03.13 року;

в судовому засіданні присутній Юрін Юрій Олексійович, кореспондент Всеукраїнської громадської організації Громадська мережа "ОПОРА", посвідчення позаштатного радника міського голови НОМЕР_2, видане 23.03.2010 року, дійсне до 31.12.2014 року.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок" та до відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції з позовними вимогами про:

- визнання недійсними рішення Загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" від 05 квітня 2013 року, оформлені протоколом № 1, та від 15 квітня 2013 року, оформлені протоколом № 2;

- визнання недійсними змін до установчих документів відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проведені Державним реєстратором Усиковою Г.В. 12.04.2013 року 15221050015004655 і 23.04.2013 року 15221050016004655 (номер витягу 16829673), та скасування їх державної реєстрації (про що вноситься запис Реєстраційною службою Миколаївського міського Управління юстиції).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 19.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 року відмовлено в допущенні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача наступних фізичних осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 року розгляд справи відкладено на 10.10.2013 року у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 року розгляд справи відкладено на 31.10.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів та за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2013 року розгляд справи відкладено на 04.11.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою представника відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції, а також за клопотанням представника позивача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2013 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15.11.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 15.11.2013 року оголошувалась перерва до 18.11.2013 року.

В судовому засіданні 18.11.2013 року оголошувалась перерва на 5 хвилин.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2013 року за клопотанням позивача було призначено у даній справі № 915/1593/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

11.03.2014 року на адресу господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено Повідомлення № 2062 про неможливість виконання висновку судово-почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами господарської справи № 915/1539/13 та повернуто матеріали справи № 915/1539/13 (том ІІ, арк. справи 112-113).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2014 року було поновлено провадження у справі № 915/1539/13, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 21.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2014 року задоволено клопотання позивача (том І, арк. справи 186; том ІІ, арк. справи 102-103) та замінено неналежного відповідача Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції на належного відповідача Миколаївське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області. Розгляд справи розпочато заново. Розгляд справи відкладено на 15.04.2014 року.

В судовому засіданні 15.04.2014 року оголошено перерву до 16.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 року викликано в судове засідання провідного судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Козлова Ф.М. для дачі пояснень та відкладено розгляд справи на 07.05.14 року.

В судовому засіданні 07.05.14 року судом здійснювався розгляд клопотання представника відповідача КП "Центральний ринок" про призначення у даній справі комісійної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у представника відповідача існують сумніви щодо неупередженості та незацікавленості експерта МВ ОНДІСЕ, а також можливого тиску на судового експерта, оскільки матеріали справи повернуті ним без виконання супровідним листом, за який експерт не несе відповідальності. На вирішення експертизи представник відповідача просить суд поставити ті ж самі питання, що визначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 18.11.13 року.

Представник відповідача також вказав, що надіслане судовим експертом повідомлення не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить жодних посилань на нормативно-правові акти, літературу, методику, керуючись якою експерт встановив, що подані на експертизу документи є копіями. Оскільки, відповідачем подано оригінали, представник відповідача припускає, що експерт ухилився від виконання експертизи та не проводив жодних дій.

Представник відповідача також вказав, що в спірному випадку можливо є доцільним призначення комплексної експертизи (технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи).

В судовому засіданні 07.05.2014 року представник позивача заперечив проти призначення комісійної почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що у відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок" листами суду на підставі клопотань судового експерта неодноразово витребовувались оригінали документів, проте оригінали документів для проведення судової експертизи відповідачем не подані.

В судовому засіданні 07.05.14 року представники відповідача Миколаївського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області залишили вирішення клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи на розсуд суду.

В судовому засіданні 07.05.14 року судовий експерт Козлов Ф. М. вказав, що факт перевірки поданих на судову експертизу документів (оригінал чи копія) належить до попередньої стадії судової експертизи, коли судовий експерт вивчає подані матеріали та ще не проводить безспосередньо дослідження щодо належності підпису на документах відповідній особі. Проведення почеркознавчої експертизи можливе лише за оригіналами документів. Судовий експерт, вивчивши за допомогою оптичних засобів подані на судову експертизу матеріали, встановив, що дані документи є копіями, а відтак, дослідження не може бути проведено, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про надання оригіналів документів для проведення дослідження. Даний процес (процес встановлення чи є документ оригіналом чи копією) в Повідомленні про неможливість надання висновку судового експерта не описується, оскільки експертиза (дослідження) не проводилось.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2013 року за клопотанням позивача було призначено у даній справі № 915/1593/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

В судовому засіданні 18.11.13 року представником відповідача КП «Центральний ринок» подано заяву про долучення до матеріалів справи документів, які є необхідними для проведення експертизи, а саме: «оригінал заяви від 25.02.13 року та Реєстраційний список учасників від 05.04.13 року» (том ІІ, арк. справи 7-9).

16.12.2013 року на адресу господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта (том ІІ, арк. справи 96-98), в якому він зазначає про відсутність оригіналів досліджуваних документів та просить суд надати:

- оригінал Реєстраційного списку засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок", які взяли участь у Загальних зборах засновників 05.04.2013 року;

- оригінал заяви про вихід Облспоживспілки зі складу засновників КП "Центральний ринок" (вих. № 01-01/295 від 25.02.2013 року).

Також у поданому клопотанні судовий експерт сповістив про необхідність проведення передплати експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2013 року суд зобов'язував учасників процесу подати необхідні докази.

Листом господарського суду Миколаївської області від 17.12.13 року (том ІІ, арк. справи 100) суд повідомив відповідача КП "Центральний ринок" про необхідність подання до господарського суду Миколаївської області до 10.01.2014 року з метою подальшого направлення до експертної установи витребуваних згідно клопотання судового експерта оригіналів документів, а також необхідність проведення оплати за експертизу.

08.01.14 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача КП "Центральний ринок" надійшов супровідний лист із доданими документами, які були направлені 23.01.14 року на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для долучення до матеріалів справи та проведення експертизи. В поданому супровідному листі представником відповідача зазначено про подання оригіналів документів, в тому числі заяви від 25.02.13 року та Реєстраційного списку від 05.04.13 року (том ІІ, арк. справи 106, 114-118).

07.02.2014 року на адресу господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (том ІІ, арк. справи 109), в якому експерт повідомив суд, що надіслані 23.01.2014 року господарським судом Миколаївської області подані відповідачем документи не є оригіналами, а є електрографічними копіями досліджуваних документів. Судовий експерт просив суд надати оригінали вищезазначених документів (Реєстраційного списку засновників КП "Центральний ринок" від 05.04.2013 року та заяву вих. № 01-01/295 від 25.02.2013 року).

Листом господарського суду Миколаївської області від 10.02.14 року (том ІІ, арк. справи 110) суд повідомив відповідача КП "Центральний ринок" про необхідність подання до господарського суду Миколаївської області до 05.03.14 року з метою подальшого направлення до експертної установи витребуваних згідно клопотання судового експерта оригіналів документів. Крім того, суд повідомив учасників процесу про те, що у випадку повторного неподання вказаних документів протягом місяця, матеріали справи будуть повернуті Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду, про що зазначено в листі судового експерта.

11.03.2014 року на адресу господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено Повідомлення № 2062 про неможливість виконання висновку судово-почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами господарської справи № 915/1539/13 та повернуто матеріали справи № 915/1539/13 (том ІІ, арк. справи 112-113).

При цьому, судом враховано наступне.

Судова експертиза проводилась державною спеціалізованою установою МВ Одеського НДІСЕ.

Судовому експерту Козлову Ф. М. надано право на проведення почеркознавчих експертиз за спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів», що підтверджується наявною в справі копією Свідоцтва НОМЕР_1 від 15.03.13 року з додатком (том ІІ, арк. справи 158-159 ). Стаж роботи судового експерта складає понад 20 років.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2013 року судового експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 1.1 «Почеркознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року з останніми змінами від 26.12.12 року для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції на експерта покладаються такі обов'язки, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом тридцяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку (п. 4.11 Інструкції).

Відповідно до п. 4.21 Інструкції повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної.

У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.14 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України.

У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку.

У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.

Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи.

Судом встановлено, що подане суду Повідомлення № 2062 за змістом відповідає п. 4.21 Інструкції, підписано судовим експертом Козловим Ф. М. та скріплено печаткою експертної установи. В Повідомленні судовий експерт зазначив, що він повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

Ухвалою господарського суду від 16.04.14 року суд зобов'язав відповідача КП "Центральний ринок" подати суду докази, які підтверджують заявлені в усному клопотанні про призначення комісійної експертизи обставини (докази упередженості та зацікавленості експерта, докази звернення до прокуратури).

Жодних доказів на виконання вимог ухвали суду та на підтвердження заявлених в клопотанні обставин відповідачем не подано.

Суд дійшов висновку, що надані в судовому засіданні 07.05.14 року пояснення судового експерта, відповідають матеріалам справи, є вичерпними та зрозумілими. Зокрема, при вирішенні клопотання судом враховано, що факт перевірки поданих на судову експертизу документів (оригінал чи копія) належить до попередньої стадії судової експертизи, коли судовий експерт вивчає подані матеріали та ще не проводить безспосередньо дослідження щодо належності підпису на документах відповідній особі. Відтак, факт неподання оригіналів документів для проведення судової експертизи і став підставою для звернення до суду судового експерта із клопотанням про надання оригіналів документів, а в подальшому і направлення Повідомлення № 2062 про неможливість проведення судової експертизи за наявними копіями документів.

В судовому засіданні 07.05.14 року судовий експерт на запитання суду вказав, що знання, якими він володіє, а також присвоєна кваліфікація та відповідна спеціальність передбачають встановлення судовим експертом на попередній стадії (підготовки до проведення експертного дослідження) факту належності документів до оригіналів чи копій.

Неодноразове подання відповідачем «оригіналів» документів свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та намаганням «затягнути» судовий процес. Жодних доказів на підтвердження свого клопотання відповідачем не подано. Твердження, викладені в клопотанні, ґрунтуються на припущеннях. Жодних доводів, які б надавали суду підстави стверджувати про необґрунтованість, незаконність Повідомлення судового експерта суду не доведено.

Суд дійшов висновку, що при призначенні та проведенні судової експертизи було додержано вимоги законодавства; обставин, які б виключали участь експерта у справі, не було; компетентність експерта підтверджена; за межі своїх повноважень судовий експерт не вийшов.

Щодо посилань представника відповідача КП "Центральний ринок" на ймовірну необхідність призначення у даній справі технічної експертизи документів, то слід зазначити, що до предмета дослідження вказаної експертизи входить, зокрема, встановлення питань щодо способу, методу, матеріалу на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) відповідний документ. Однак, до предмета доказування у даній справі не входить питання щодо того, яким чином та за допомогою чого виконані документи (заява, реєстраційний список), а має значення приналежність підпису на документі відповідній особі (представнику позивача). Відтак, призначення у даній справі технічної експертизи документів є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі як комплексної, так і комісійної судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.14 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне.

Кооперативне підприємство "Центральний ринок" (надалі - Підприємство) було зареєстровано виконкомом Миколаївської міської ради 28.12.1998 року, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - серія АОО № 709035.

27.04.2006 року затверджено нову редакцію Статуту, державну реєстрацію якого здійснено 04.05.2006 року. Основним правовим документом, що регулює діяльність Підприємства, є його Статут в редакції 04.05.2006 року.

Засновниками КП "Центральний ринок" (п. 1.1; 1.5; 4.2 Статуту) є Миколаївська обласна спілка споживчих товариств із розміром у Статутному фонді в сумі 1 028 536 грн., що складає 55 %, та фізичні особи - пайовики споживчої кооперації - 842 671 грн., що складає 45% Статутного фонду.

05.04.13 року були проведені Загальні збори засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок", що підтверджується Протоколом № 1 від 05.04.13 року, а 15.04.13 року були проведені Загальні збори засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок", що підтверджується Протоколом № 2 від 15.04.13 року.

Із посиланням на приписи ст. 65 ГК України, Закон України "Про споживчу кооперацію" та положення Статуту КП "Центральний ринок" представник позивача вказав, що вищевказані рішення зборів засновників КП "Центральний ринок" від 05.04.2013 року та від 15.04.2013 року суперечать чинному законодавству України, прийняті з порушенням порядку скликання, за відсутності кворуму, оскільки Миколаївська обласна спілка споживчих товариств не була повідомлена про проведення зборів засновників, не приймала участі в зборах, що унеможливило реалізацію права позивача на участь у зборах та порушило його права та законні інтереси.

За наданими протоколами Загальних Зборів Засновників КП "Центральний ринок" від 05 квітня 2013 року № 1 і від 15 квітня 2013 року № 2 (та іншими документами) Державним реєстратором Усиковою Г.В. було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів 12.04.2013р. за номером запису 15221050015004655 та 23.04.2013р. за номером запису 15221050016004655. Із посиланням на приписи ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач вказав, що підлягає скасуванню державна реєстрація вищевказаних змін до установчих документів.

Представник відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок" подав суду письмовий відзив на позов (том ІІ, арк. справи 1-2). Представник відповідача в судовому засіданні 07.05.14 року позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. В обґрунтування заявлених заперечень зазначив наступне.

Оскаржувані рішення загальних зборів засновників не суперечать чинному законодавству України, прийняті з дотриманням порядку скликання і проведення зборів та не порушують прав позивача.

В порядку, встановленому Статутом (в діючій на той час редакції), позивача було повідомлено цінними листами.

Посилання позивача на його відсутність на загальних зборах засновників, що відбулись 05.04.13 року спростовується Реєстраційним списком засновників КП "Центральний ринок", які взяли участь у Загальних зборах засновників КП "Центральний ринок".

Поінформованість позивача про загальні збори засновників, що були призначені на 05.04.13 року випливає, зокрема, з його заяви № 01-01/295 від 25.02.13 року про вихід зі складу засновників КП "Центральний ринок", яка надійшла 01.03.13 року на адресу КП "Центральний ринок".

Таким чином, збори засновників КП "Центральний ринок" та рішення, прийняті на ньому та оформлені протоколом № 1 від 05.04.13 року, відбулись в тому числі на підставі вищевказаної заяви позивача з належним повідомленням про дату, час, місце та порядок денний зборів. Крім цього, на зборах приймали участь засновники у достатній кількості для наявності необхідного кворуму та правомочності зборів.

Щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" від 15.04.13 року, оформлені протоколом № 2, то представник відповідача зазначив, що вони не можуть оскаржуватись позивачем, оскільки не стосуються його прав та інтересів, адже з моменту державної реєстрації змін до складу засновників КП "Центральний ринок" був виключений з їх складу.

Щодо вимог про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування їх державної реєстрації, то представник відповідача вказав, що вони є безпідставними.

Представник відповідача Миколаївського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області подав суду письмовий відзив на позов (том І, арк. справи 154). Представник відповідача в судовому засіданні 07.05.14 року позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. В обґрунтування заявлених заперечень зазначив наступне.

Державна реєстрація юридичних осіб - це діяльність державного реєстратора по засвідченню факту створення підприємства шляхом внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Із посиланням на приписи ст. 4, 29, 53 вищевказаного Закону представники відповідача зазначили, що за наявності відповідного комплекту документів та у разі відсутності підстав для залишення документів без розгляду державний реєстратор зобов'язаний провести державну реєстрацію змін до установчих документів. Державний реєстратор виконав процедуру внесення змін до установчих документів КП "Центральний ринок" у відповідності до вимог чинного законодавства про державну реєстрацію. Відтак, наявні підстави для відмови в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Кооперативне підприємство "Центральний ринок" було зареєстровано виконкомом Миколаївської міської ради 28.12.1998 року, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Серія АОО № 709035 (том І, арк. справи 50).

27.04.2006 року зборами ради засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок" затверджено нову редакцію Статуту, державну реєстрацію якого здійснено 04.05.2006 року за № 15221050001004655 (том І, арк. справи 14-30).

Відповідно до п. 1.1 Статуту Кооперативне підприємство "Центральний ринок" належить до споживчого типу згідно напрямків його діяльності, створюється Засновниками:

- Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств;

- фізичними особами.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Підприємство є юридичною особою, керується в своїй діяльності Господарським та Цивільним кодексами України, Законами України "Про кооперацію", "Про споживчу кооперацію", іншими законодавчими актами України, рішеннями з'їздів, конференції споживчої кооперації України, зборів Ради Укоопспілки, Правління Укоопспілки, Правління облспоживспілки, Зборів Засновників підприємства, цим Статутом, має відокремлене майно, самостійний баланс, фірмовий бланк, печатку та штамп з найменуванням, поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, діє на принципах повного господарського розрахунку.

Відповідно до п. 1.5 Статуту склад засновників підприємства формується за принципом: обов'язково одним із засновників підприємства є Миколаївська облспоживспілка, решта засновників - фізичні особи.

Відповідно до п. 4.1 Статуту для забезпечення статутної діяльності підприємства його засновники у порядку, передбаченому цим Статутом, формують статутний фонд (капітал).

Відповідно до п. 4.2 Статуту засновники створюють статутний фонд у розмірі:

- Миколаївська обласна спілка споживчих товариств - 1 028 536 грн., що складає 55 % Статутного фонду;

- фізичними особами - пайовиками споживчої кооперації - 842 671 грн., що складає 45 % Статутного фонду;

- загальний розмір Статутного фонду підприємства складає - 1 871 207 грн.

Відповідно до п. 4.3 Статуту засновники мають право збільшувати (зменшувати) розмір внесків до Статутного фонду підприємства, при цьому частка Миколаївської облспоживспілки в Статутному фонді підприємства повинна бути не менше 51 %, а фізичних осіб не більше 49 %.

Відповідно до абз. 2 п. 5.1 Статуту правовий статус підприємства визначається законодавством України та цим Статутом.

05.04.13 року в м. Миколаєві були проведені Загальні збори засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок", що підтверджується Протоколом № 1 від 05.04.13 року (том І, арк. справи 155-163).

В Протоколі № 1 від 05.04.13 року Загальних зборів засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок" зазначено, що відповідно до запропонованого проекту порядку денного на розгляд Зборів внесено питання про виключення зі складу Засновників КП "Центральний ринок" Миколаївської обласної спілки споживчих товариств та Засновників - фізичних осіб. Згідно Статуту КП "Центральний ринок" ці Засновники не мають право приймати участі у голосуванні і відповідно їх частка в статутному фонді (капіталі) підприємства при визначені кворуму враховуватись неповинна.

З урахуванням вищевикладеного на Зборах присутні Засновники, які мають право приймати участь у роботі Зборів, з загальною кількістю голосів - 83,6 % (враховуючи частки Засновників, питання про виключення яких зі складу Засновників внесено до порядку денного, у тому числі Миколаївська облспоживспілка з часткою 55 % та Засновників, які уклали Договори дарування "частки корпоративних прав"), що свідчить про наявність кворуму для правомочності Загальних Зборів і прийняття рішень у відповідності з діючим законодавством України і Статутом підприємства.

Присутні проголосували про визнання Загальних Зборів Засновників КП "Центральний ринок" від 05.04.2013 року правомочними, засвідчення кворуму Зборів та початок їх роботи.

Обрано головою Зборів Ферлія А.А., секретарем Зборів Страшнєй Т.М. та доручено вказаним особам право підпису Протоколу Загальних Зборів Засновників КП "Центральний ринок" від 05.04.2013 року.

За результатами проведених Загальних зборів засновники КП "Центральний ринок" вирішили:

1. По першому питанню порядку денного Збори вирішили виключити зі складу Засновників (Учасників) Кооперативного підприємства "Центральний ринок" наступних засновників: Миколаївську обласну спілку споживчих товариств з часткою 55 % та п'ятдесяти трьох фізичних осіб.

Повернути виключеним Засновникам (за умови внесення) їх вклади до Статутного фонду Підприємства в порядку та на умовах, визначених законом.

Внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням виключення Засновників (Учасників) зі складу Засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок".

Як вбачається з Протоколу № 1 від 05.04.13 рогу підставою для виключення зі складу Засновників (Учасників) Кооперативного підприємства "Центральний ринок" Миколаївської обласної спілки споживчих товариств з часткою 55 % стали наступні причини:

- факт невиконання Миколаївської обласною спілкою споживчих товариств свого зобов'язання щодо внесення майнового вкладу до Статутного фонду Кооперативного підприємства "Центральний ринок", внаслідок чого перехід права власності на об'єкти нерухомого майна до Підприємства не відбувся з вини облспоживспілки;

- факт неправомірних дій фізичних осіб, що одночасно входять до складу засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок" та очолюють Миколаївську обласну спілку споживчих товариств, які полягали у зриві проведення Загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" та Зборів Ради засновників підприємства, а також у фальшуванні Протоколу Зборів Засновників КП "Центральний ринок" від 17.01.12 року та подальшому його використанні;

- факт незаконного відчуження нерухомого майна КП "Центральний ринок" на користь Миколаївської обласної спілки споживчих товариств.

2. По другому питанню порядку денного Збори вирішили надати згоду Засновнику ОСОБА_30 на придбання та закріплення за ним часток у Статутному капіталі Підприємства тих Засновників, яких виключено зі складу Засновників КП "Центральний ринок", а саме: Миколаївської обласної спілки споживчих товариств з часткою 55 % та фізичних осіб згідно переліку на загальну частку 66, 12 % від Статутного капіталу Підприємства.

По другому питанню порядку денного Збори також вирішили надати згоду Засновнику ОСОБА_30 на придбання часток Засновників, які подали заяви про вихід зі складу Засновників "КП "Центральний ринок", а саме: частки фізичних осіб згідно переліку на загальну частку 4, 76 % від Статутного капіталу Підприємства.

Вирішено виключити зі складу Засновників КП "Центральний ринок" Засновників, які подали заяви про вихід зі складу Засновників "КП "Центральний ринок" та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням придбання ОСОБА_30 часток вибулих Засновників.

3. По третьому питанню порядку денного Збори вирішили перерозподілити частки Засновників, які здійснили відчуження своєї частки в Статутному капіталі підприємства на підставі Договорів "дарування частки корпоративних прав" та закріпити ці частки за Обдарованими, відповідно до Договорів дарування. Виключити Засновників, які здійснили відчуження своєї частки в Статутному капіталі Підприємства на підставі договорів "дарування частки корпоративних прав" зі складу Засновників КП "Центральний ринок" і внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. По четвертому питанню порядку денного Збори вирішили затвердити Статутний фонд (капітал) КП "Центральний ринок" у розмірі 1 871 207 грн. з розподілом часток серед 20 фізичних осіб (згідно переліку).

5. По п'ятому питанню порядку денного Збори вирішили затвердити нову редакцію Статуту Кооперативного підприємства "Центральний ринок". Вважати таким, що втратив чинність, Статут Кооперативного підприємства "Центральний ринок" затверджений Зборами Ради Засновників підприємства від 27.04.06 року № 7 та зареєстрований реєстраційно-ліцензійною палатою виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.05.06 року за № 15221050001004655.

6. По шостому питанню порядку денного Збори вирішили здійснити державну реєстрацію змін до відомостей Кооперативного підприємства "Центральний ринок", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, рішення щодо яких прийнято на Загальних зборах засновників Підприємства від 05.04.13 року та державну реєстрацію нової редакції Статуту КП "Центральний ринок".

Протокол № 1 від 05.04.13 року Загальних зборів засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок" підписано головою та скріплено печаткою підприємства.

12.04.2013 року Державним реєстратором Усиковою Г. В. була зареєстрована Нова редакція Статуту КП "Центральний ринок", затверджена Загальними зборами Засновників від 05.04.2013 року, оформлених Протоколом № 1.

Копія Нової редакції Статуту Кооперативного підприємства "Центральний ринок" наявна в матеріалах справи (том І, арк. справи 164-172).

Факт проведення державної реєстрації змін до установчих документів підтверджується наявною в матеріалах справи копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ за № 044282 станом на 16.07.13 року, де внесено запис: " 12.04.2013 15221050015004655; Усикова Ганна Володимирівна; Виконавчий комітет Миколаївської міської ради; зміна складу або інформації про засновників" (том І, арк. справи 42-44).

15.04.13 року в м. Миколаєві були проведені Загальні збори засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок", що підтверджується Протоколом № 2 від 15.04.13 року (том І, арк. справи 38-41; 155-163).

В Протоколі № 2 від 15.04.13 року Загальних зборів засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок" зазначено, що на загальних зборах присутні засновники з загальною часткою у статутному капіталі підприємства - 99, 93 %, що дозволяє засвідчити кворум та правомочність Зборів.

Обрано головою Зборів Ферлія А.А., секретарем Зборів Страшнєй Т.М. та доручено вказаним особам право підпису Протоколу Загальних Зборів Засновників КП "Центральний ринок" від 15.04.2013 року.

За результатами проведених Загальних зборів засновники КП "Центральний ринок" вирішили:

1. По першому питанню порядку денного Збори вирішили надати згоду Засновнику ОСОБА_30 на придбання часток Засновників, які подали заяви про вихід зі складу Засновників "КП "Центральний ринок", а саме: частки фізичних осіб згідно переліку на загальну частку 0, 15 % від Статутного капіталу Підприємства.

Вирішено виключити зі складу Засновників КП "Центральний ринок" Засновників, які подали заяви про вихід зі складу Засновників "КП "Центральний ринок" та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням придбання ОСОБА_30 часток вибулих Засновників.

2. По другому питанню порядку денного Збори вирішили затвердити статутний фонд (капітал) КП "Центральний ринок" у розмірі 1 871 207 грн. та перерозподілити частки між Засновниками (18 фізичних осіб згідно переліку).

3. По третьому питанню порядку денного Збори вирішили затвердити нову редакцію Статуту Кооперативного підприємства "Центральний ринок". Вважати таким, що втратив чинність, Статут Кооперативного підприємства "Центральний ринок" затверджений Загальними Зборами Засновників підприємства від 05.04.13 року № 1 та зареєстрований реєстраційно-ліцензійною палатою виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.04.13 року.

4. По четвертому питанню порядку денного Збори вирішили обрати членів і голови Ради Засновників КП "Центральний ринок" та затвердити посадовий оклад Голові ради засновників підприємства. Головою Ради Засновників Підприємства обрано ОСОБА_30 терміном на п'ять років.

5. По п'ятому питанню порядку денного Збори вирішили призначити виконавчого директора КП "Центральний ринок" Кольцову Г.І. та затвердити посадовий оклад виконавчого директора.

6. По шостому питанню порядку денного Збори вирішили обрати членів ревізійної комісії згідно переліку.

Протокол № 2 від 15.04.13 року Загальних зборів засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок" підписано головою та скріплено печаткою підприємства.

23.04.2013 року Державним реєстратором Усиковою Г. В. була зареєстрована Нова редакція Статуту КП "Центральний ринок", затверджена Загальними зборами Засновників від 15.04.2013 року, оформлених Протоколом № 2.

Копія Нової редакції Статуту Кооперативного підприємства "Центральний ринок" наявна в матеріалах справи (том І, арк. справи 177-185).

Факт проведення державної реєстрації змін до установчих документів підтверджується наявною в матеріалах справи копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ за № 044282 станом на 16.07.13 року, де внесено запис: " 23.04.2013 15221050016004655; Усикова Ганна Володимирівна; Виконавчий комітет Миколаївської міської ради; зміна складу або інформації про засновників" (том І, арк. справи 42-44).

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними рішень Загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" від 05.04.2013 року та від 15.04.2013 року, визнання недійсними змін до установчих документів та скасування їх державної реєстрації. Підставою позову є обставини, які, як вказує позивач, підтверджують, що рішення зборів засновників КП "Центральний ринок" від 05.04.2013 року та від 15.04.2013 року суперечать чинному законодавству України, прийняті з порушенням порядку скликання, оскільки Миколаївська обласна спілка споживчих товариств не була повідомлена про проведення зборів засновників, не приймала участі в зборах (том І, арк. справи 45-47), та за відсутності кворуму, що порушує її права та законні інтереси, та стало причиною звернення до суду із позовом.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦК України товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи (ст. 84 ЦК України).

Відповідно до ч. 3-4, 6 ст. 63 ГК України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Особливості правового статусу унітарних і корпоративних підприємств встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 95 ГК України виробничим кооперативом визнається добровільне об'єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об'єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності.

Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту.

Найменування виробничого кооперативу повинно містити слова "виробничий кооператив" або "кооперативне підприємство".

Правовий статус виробничих кооперативів, права та обов'язки їх членів встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 4 ст. 163 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГК України учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 100 ЦК України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року. Учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 99 ГК України основними правами членів виробничого кооперативу є, зокрема, участь в управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах членів кооперативу, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Основними обов'язками членів виробничого кооперативу є дотримання статуту та виконання рішень органів управління кооперативу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про споживчу кооперацію" член споживчого товариства має право, зокрема, брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства (ч. 4 ст. 98 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 ГК України управління виробничим кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу.

Вищим органом управління виробничого кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До органів управління кооперативу належать правління (голова) кооперативу та ревізійна комісія (ревізор) кооперативу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2-4 ст. 102 ГК України загальні збори, зокрема, вносять зміни до статуту кооперативу.

Загальні збори мають право приймати будь-які інші рішення, пов'язані зі статутною діяльністю виробничого кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися також у будь-який час за рішенням правління (голови) кооперативу чи з ініціативи не менш як третини членів кооперативу, якщо інше не передбачено статутом.

Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів виробничого кооперативу. Рішення з питань, зазначених у частині першій цієї статті, приймаються більшістю голосів загальної кількості членів кооперативу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

Відповідно до ч. 4-6, 9-12 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Установчим документом виробничого кооперативу є його статут, що затверджується загальними зборами його членів (ч. 1 ст. 164 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію" та ч. 2 ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Новою редакцією Статуту Кооперативного підприємства "Центральний ринок", затвердженого зборами засновників підприємства від 27.04.2006 року № 7, зареєстрованого 04.05.2006 року за № 15221050001004655 (далі - Статут) (том І, арк. справи 14-30), передбачено наступне.

Відповідно до п. 6.1, п. 6.2 Статуту вищим органом управління підприємства є Збори засновників підприємства. Органом управління підприємством є Рада Засновників.

Відповідно до п. 7.1 Статуту загальні збори скликаються не менше 1 разу на рік.

Відповідно до п. 7.2 Статуту позачергові збори Засновників можуть скликатися на вимогу Засновників, частка яких в статутному фонді підприємства складає в сукупності не менш 20 %.

Відповідно до п. 7.3 Статуту розподіл голосів між засновниками на зборах здійснюється пропорційно залежно від внесків до статутного фонду підприємства.

Відповідно до п. 7.7 Статуту Збори Засновників є правомочними, якщо в їх роботі беруть участь засновники, що володіють у сукупності не менш як 75% голосів у статутному фонді (капіталі) підприємства.

Відповідно до п. 7.8 Статуту рішення Зборів Засновників приймається кваліфікованою більшістю голосів, тобто є правомірними, якщо за нього проголосували Засновники, які взяли участь у роботі Зборів Засновників і володіють у сукупності більш як 65 % голосів у статутному фонді (капіталі) підприємства.

Відповідно до п. 7.10 Статуту призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових Зборів Засновників здійснює Голова Ради Засновників підприємства за погодженням Миколаївської облспоживспілки не пізніше ніж за 15 днів до проведення Зборів Засновників.

Відповідно до п. 7.12 Статуту про наявність кворуму повідомляє голова Зборів, про що робиться відмітка в протоколі Зборів. Голова зборів обирається Зборами Засновників.

Відповідно до п. 7.15.1 Статуту до виключної компетенції Зборів засновників належить затвердження статуту підприємства, внесення змін та доповнень до статуту.

Відповідно до п. 7.15.3 Статуту до виключної компетенції Зборів засновників належить затвердження рішень, щодо змін (прийняття та вибуття) у складі засновників, розрахунків із засновниками тощо.

Відповідно до п. 8.1 Статуту у період між Загальними Зборами Засновників їх функції, крім тих що віднесені до виключної компетенції Загальних Зборів Засновників, виконує Рада Засновників Підприємства, яка підзвітна Загальним Зборам Засновників.

Відповідно до п. 8.2 Статуту Рада Засновників підприємства обирається на Загальних Зборах в кількості 7 представників (4 представника від засновника Миколаївської облспоживспілки, 3 представника від засновників фізичних осіб).

Відповідно до пп. "ж" п. 8.5 Статуту Рада Засновників підприємства розглядає питання щодо змін (прийняття та вибуття) у складі Засновників, розрахунки із Засновниками тощо.

Відповідно до п. 14.1 Статуту особа має право вільного виходу зі складу засновників підприємства, повідомивши про це інших засновників не пізніше, ніж за один місяць до виходу.

Відповідно до п. 14.2 Статуту після одержання повідомлення про вихід Голова Ради Засновників підприємства не пізніш як за 15 днів з дня отримання такого повідомлення скликає Раду Засновників.

Відповідно до п. 14.6 Статуту засновник підприємства, який систематично не виконує, або виконує не належним чином статутні зобов'язання, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей підприємства, може бути виключений зі складу засновників підприємства на підставі прийнятого рішення Зборів Засновників. При цьому цей засновник участі у голосуванні не бере.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 року № 17 судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 вищевказаної Постанови при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення

загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Вирішуючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів, суд, перш за все, повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до п. 1.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.07 року з останніми змінами від 28.12.09 року № 04-5/14 недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства є порушенням прав учасників (акціонерів) на управління товариством, а не трудових прав керівника (інших посадових осіб) товариства. Відповідно з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів з цих підстав вправі звертатися учасники (акціонери) господарського товариства.

Відповідно до п. 2.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.07 року з останніми змінами від 28.12.09 року № 04-5/14 недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу.

В Узагальненнях судової практики розгляду судами корпоративних спорів від 08.10.2008 року, підготовлених Верховним Судом України, зазначено, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі в загальних зборах тощо.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що на момент скликання і проведення загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" 05.04.2013 року позивач Миколаївська облспоживспілка входила до складу засновників КП "Центральний ринок", що підтверджується Статутом відповідача в редакції зареєстрованої 04.05.2006 року № 15221050001004655, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Розглянувши та дослідивши подані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем Кооперативним підприємством "Центральний ринок" прав та охоронюваних законом інтересів позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, оскільки допустив порушення вимог установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства (неповідомлення позивача про дату, час і місце проведення зборів), чим позбавив позивача можливості реалізувати свої права учасника та взяти участь у загальних зборах, що підтверджується наступним.

Так, як на підтвердження факту належного повідомлення позивача про проведення зборів засновників відповідач Кооперативне підприємство "Центральний ринок" посилається на поданий суду фіскальний чек поштової установи від 01.04.13 року (штрихкодовий ідентифікатор 5402903014414) та опис вкладення до цінного листа від 01.04.13 року, які, як вказує відповідач, підтверджують факт направлення на адресу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств Повідомлення про скликання загальних зборів КП "Центральний ринок" на 05.04.13 року, Порядку денного загальних зборів від 05.04.13 року та документів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного.

В поданому суду Описі вкладення до цінного листа зазначено про направлення документів на адресу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001.

Копія фіскального чеку поштової установи від 01.04.13 року та опису вкладення до цінного листа від 01.04.13 року наявні в матеріалах справи (том ІІ, арк. справи 5).

Крім того, як на обґрунтування своєї правової позиції відповідач Кооперативне підприємство "Центральний ринок" посилається на поданий суду Реєстраційний список засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок", які взяли участь у Загальних зборах засновників 05.04.13 року, який, як вказує позивач, підтверджує факт присутності повноважного представника позивача Миколаївської облспоживспілки ОСОБА_12 на зборах (том ІІ, арк. справи 6, 8).

Проте, як вбачається з інформації з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" дані про відправлення за номером (штрихкодовим ідентифікатором) 5402903014414 відсутні, тому що не зареєстровані в системі (том ІІ, арк. справи 156).

З листа-відповіді Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 06-19-969 від 12.11.13 року, наданої на запит позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, вбачається, що 03.04.13 року до відділення поштового зв'язку (далі - ВПЗ) Миколаїв-1 надійшов лист з оголошеною цінністю № 5402903014414, якого подано до відправки 01.04.13 року у ВПЗ Миколаїв-29 на ім'я Миколаївської обласної спілки споживчих товариств за адресою АДРЕСА_2. Оператором ВПЗ Миколаїв-1 ОСОБА_33 вищезазначене поштове відправлення того ж дня помилково вручено неналежній особі, а саме: головному спеціалісту Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області ОСОБА_36 за довіреністю (вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001). Притягти ОСОБА_33 до відповідальності неможливо у зв'язку з її звільненням з займаної посади (том І, арк. справи 220, 226).

З листа-відповіді № 2118/01-12/13 від 03.12.13 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, яка знаходиться за адресою вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001, наданої на запит позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, вбачається, що головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_36 08.04.13 року дійсно був помилково отриманий лист (поштове відправлення), яке містило Статут Кооперативного підприємства "Центральний ринок". Головний спеціаліст ОСОБА_36 не працює в Інспекції з 30.05.13 року. Конверт та документи, які містились в ньому, передано позивачу Миколаївській облспоживспілці (том ІІ, арк. справи 79, 89).

Як вбачається з поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором № 5402903014414, лист надісланий на адресу Миколаївської облспоживспілки АДРЕСА_2 (том ІІ, арк. справи 88 на звороті). Судом звернуто увагу, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вказана адреса (АДРЕСА_2) належить одному із засновників КП "Центральний ринок" Ферлію А. А., який і здійснив відправлення, про що міститься відповідна відмітка на описі вкладення у цінний лист (том ІІ, арк. справи 5; 91 на звороті; 94, 95).

Правильною адресою Миколаївської обласної спілки споживчих товариств є вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том І, арк. справи 51).

Судом при вирішенні спору також враховано, що у Книзі реєстрації вхідної кореспонденції Миколаївської облспоживспілки в період з 01.04.13 року по 14.04.13 року надходжень від Кооперативного підприємства "Центральний ринок" не зареєстровано. Вказане також підтверджується Довідкою позивача від 06.11.13 року № 01-01/606 (том І, арк. справи 203; 207-218).

Сукупний аналіз вищевказаних доказів дозволяє суду дійти висновку, що відповідач Кооперативне підприємство "Центральний ринок" не повідомив належним чином учасника Підприємства (позивача) про проведення загальних зборів засновників, чим порушив вимоги Статуту Підприємства та права позивача на участь у зборах.

Крім того, відповідачем не подано суду самого Повідомлення про скликання оскаржених загальних зборів. Натомість, позивачем подано суду копії документів, які були перенаправлені йому та містились в конверті, що був отриманий Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, а саме: Повідомлення від 31.03.13 року про проведення позачергових загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" на 15.02.11 року без підпису; Повідомлення від 31.01.11 року про проведення позачергових загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" на 15.02.11 року без підпису; Титульна сторінка Нової редакції Статуту; Примірний Статут обласної спілки споживчих товариств, Висновки та Акти інвентаризації (том ІІ, 80-88).

Вищевикладене не може свідчити про належне виконання відповідачем обов'язку щодо повідомлення позивача про проведені загальні збори.

Судом також звернуто увагу, що навіть сам факт направлення відповідачем позивачу повідомлень 01.04.13 року про проведення загальних зборів на 05.04.13 року, тобто за 4 дні до проведення зборів, вже свідчать про порушення положень п. 7.10 Статуту Кооперативного підприємства "Центральний ринок", оскільки призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових Зборів Засновників здійснюється не пізніше ніж за 15 днів до проведення Зборів Засновників.

Судом також не приймається до уваги як належний та допустимий доказ у справі Реєстраційний список засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок", які взяли участь у Загальних зборах засновників 05.04.13 року, який, як вказує позивач, підтверджує факт присутності повноважного представника позивача Миколаївської облспоживспілки ОСОБА_12 на зборах (том ІІ, арк. справи 6, 8), оскільки як вказано вище у зв'язку з неподанням відповідачем оригіналів документів судовою експертизою було направлено Повідомлення № 2062 від 04.03.14 року про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи (том ІІ, арк. справи 113). Відтак, факт підписання вказаного Реєстраційного списку повноважним представником позивача в графі "особистий підпис представника Миколаївської облспоживспілки ОСОБА_12 А." не підтверджено, як наслідок, не підтверджено факт присутності повноважного представника позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на загальних зборах КП "Центральний ринок", які відбулись 05.04.13 року.

Щодо посилань відповідача в якості наданих заперечень проти позову на Заяву № 01-01/295 від 25.02.13 року (том ІІ, арк. справи 3, 9) як на підтвердження факту волевиявлення Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про вихід зі складу засновників КП "Центральний ринок", то слід зазначити, що одним з питань порядку денного Загальних зборів засновників, які відбулись 05.04.13 року та оформлені Протоколом № 1, було питання виключення Миколаївської обласної спілки споживчих товариств зі складу засновників КП "Центральний ринок". Крім того, зі змісту Протоколу № 1 від 05.04.13 року не вбачається про розгляд Загальними зборами засновників КП "Центральний ринок" вищевказаної заяви. За таких обставин, в твердженнях відповідача містяться суперечності. Крім того, з аналогічних підстав судом не прийнято до уваги як належний та допустимий доказ Заяву № 01-01/295 від 25.02.13 року, оскільки відповідачем не подано її оригінал, що унеможливлює перевірку факту її існування взагалі.

Судом при вирішенні спору також враховано, що посилання відповідача на Опис вкладення до цінного листа (том ІІ, арк. справи 4) як на підтвердження факту направлення позивачем Миколаївською облспоживспілкою вищевказаної Заяви № 01-01/295 від 25.02.13 року на адресу відповідача КП "Центральний ринок" спростовується поданими суду Довідкою від 06.11.13 року № 01-01/604, а також копіями витягу з Книги реєстрації вихідної кореспонденції позивача 2012-2013 року (том І, арк. справи 202; 204-206), оригінали яких досліджувались судом в судовому засіданні. З поданих суду доказів вбачається, що у Книзі реєстрації вихідної кореспонденції Миколаївської облспоживспілки за 16.05.13 року під номером 01-01/295 зареєстрована Довідка для Пенсійного фонду на ім'я ОСОБА_34, а за 25.02.13 року під номером 01-01/105 зареєстровано лист на ім'я директора Антирейдерського Союзу підприємців України ОСОБА_35, що дає підстави стверджувати, що заява Миколаївської облспоживспілки про вихід зі складу засновників взагалі не направлялась.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши подані у справу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач Миколаївська обласна спілка споживчих товариств не була повідомлена про дату, час і місце проведення зборів, що порушило її права і охоронювані законом інтереси, оскільки вона була позбавлена можливості реалізувати свої права учасника. Загальні збори КП "Центральний ринок від 05.04.13 року відбулись за відсутності представника Миколаївської облспоживспілки (учасник із розміром внеску у Статутному фонді Підприємства, що складає 55 %), а, відтак, збори відповідно до вимог п. 7.3, 7.7 та п. 7.8 Статуту не могли бути визнані правомочними (відсутність кворуму).

Судом також враховано, що при проведенні Загальних зборів засновників КП "Центральний ринок", зокрема, при розгляді питання про виключення позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств зі складу засновників Підприємства не було враховано та порушено вимоги п. 1.5 Статуту, де вказано що склад засновників підприємства формується за принципом: обов'язково одним із засновників підприємства є Миколаївська облспоживспілка, решта засновників - фізичні особи, а також положення п. 4.3 Статуту, де зазначено, що частка Миколаївської облспоживспілки в Статутному фонді підприємства повинна бути не менше 51 %.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників КП "Центральний ринок", оформлене Протоколом № 1 від 05.04.13 року, оскільки відповідачем Кооперативним підприємством "Центральний ринок" не було повідомлено належним чином позивача про проведення загальних зборів учасників, чим позбавлено позивача права на участь в управлінні справами товариства. Відсутність позивача на загальних зборах 05.04.13 року свідчить, що збори відбулись за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання рішення недійсним. Крім того, порушення прав позивача полягає у тому, що його було виключено зі складу учасників Підприємства всупереч положень п. 1.5, 4.3 Статуту. Отже, рішення загальних зборів засновників КП "Центральний ринок", оформлене Протоколом № 1 від 05.04.13 року, підлягає визнанню недійсним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними змін до установчих документів відповідача КП "Центральний ринок", проведені Державним реєстратором Усиковою Г.В. 12.04.2013 року 15221050015004655, то слід зазначити наступне.

Спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження, належать до корпоративних (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до абз. 2, 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 року № 17 статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позовна вимога в частині визнання недійсною нової редакції статуту КП "Центральний ринок" є похідною від позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.04.13 року, оскільки нова редакція статуту Підприємства затверджена рішенням вказаних загальних зборів засновників. Отже, визнання недійсним рішення від 05.04.13 року загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" з усіх питань порядку денного, обумовлює визнання недійсним й нової редакції статуту, затвердженої вказаним рішенням (том І, арк. справи 64-172). В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними рішення Загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" від 15 квітня 2013 року, оформлені Протоколом № 2, а також про визнання недійсними змін до установчих документів відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проведені Державним реєстратором Усиковою Г.В. 23.04.2013 року 15221050016004655 (номер витягу 16829673) (том І, арк. справи 173-185), то слід зазначити, що вказані вимоги є похідними, крім того, рішення загальних зборів засновників від 15.04.13 року прийнято на підставі Статуту зі змінами в редакції від 05.04.13 року, які, як вказано вище, є недійсними, а відтак, з метою захисту та відновлення порушених прав позивача вказані вимоги також підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проведених Державним реєстратором Усиковою Г.В. 12.04.2013 року 15221050015004655 і 23.04.2013 року 15221050016004655 (номер витягу 16829673), то слід зазначити наступне.

В обґрунтування позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів позивач в позовній заяві посилається на наявність підстав для залишення документів, поданих державному реєстратору, без розгляду (ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") без зазначення жодної підстави, а також приписи ст. 31 Закону. В судовому засіданні 07.05.14 року (протокол судового засідання від 07.05.14 року із звукозаписом) представник позивача вказав, що підставою позову в частині вказаної вимоги є тільки ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки на момент подання позову позивач не володів усією інформацією та безпідставно включив вказану норму (ст. 29 Закону) до позовної заяви.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 1 ГПК України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Норми ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача (відповідачів) має бути покладено відповідальність за порушення матеріального права.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача Миколаївського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, оскільки позивачем у справі не доведено суду жодними належними та допустимими доказами у справі в чому саме полягає порушення чи оспорення його права відповідачем Реєстраційною службою на момент звернення до суду із позовом, за захистом якого позивач звернувся до суду. Предметом спору в цій частині не є вимога про визнання дій (бездіяльності) Реєстраційної служби незаконними тощо. Позивачем не доведено суду, що його право на момент звернення до суду із позовом було порушено відповідачем Реєстраційною службою, оскільки, здійснюючи державну реєстрацію змін до установчих документів, рішення загальних зборів, на підставі яких були внесені зміни до статуту товариства, на момент проведення реєстрації були чинні. Крім того, в силу вищевказаної ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" лише судове рішення після набрання ним законної сили є підставою для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в позові в частині зобов'язання відповідача Миколаївського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів.

В судовому засіданні 07.05.13 року представником відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок" було заявлено усне клопотання про витребування з Реєстраційної служби оригінал реєстраційної справи для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи дії відповідача як такі, що спрямовані за затягування судового процесу, при цьому вказуючи, що підставою позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів є лише приписи ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки вказана вимога є похідною. Інших підстав для задоволення вказаної вимоги немає.

Представники відповідача Реєстраційної служби залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник відповідача КП "Центральний ринок" всупереч приписам ст. 38 ГПК України не навів суду обставин, які має підтвердити доказ, про витребування якого заявлено клопотання, та які необхідно встановити. Отже, в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.

Ст. 49 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат у господарській справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за звернення до суду із даним позовом за п'ять вимог немайнового характеру сплачено до Державного бюджету України 5 735 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень (том І, арк. справи 9; том ІІ, арк. справи 118, 199).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 ГПК України, оскільки судом задоволено чотири вимоги немайнового характеру (вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників та про визнання недійсними змін до установчих документів) судовий збір в розмірі 4 588 грн. слід відшкодувати позивачу Миколаївській обласній спілці споживчих товариств з відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", оскільки саме внаслідок його неправомірних дій виник спір.

В решті судовий збір в розмірі 1 147 грн. слід покласти на позивача Миколаївську обласну спілку споживчих товариств, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог в частині.

Витрати по сплаті за судову експертизу в розмірі 588 грн. слід покласти на відповідача Кооперативне підприємство "Центральний ринок" у зв'язку з задоволенням позовних вимог, в частині яких проводилась судова експертиза.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

частково задовольнити позов Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", до відповідача Миколаївського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів та скасування їх державної реєстрації.

Визнати недійсними рішення Загальних зборів засновників відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок" (код ЄДРПОУ 23402072) від 05 квітня 2013 року, оформлені протоколом № 1, та від 15 квітня 2013 року, оформлені протоколом № 2.

Визнати недійсними зміни до установчих документів відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок" (код ЄДРПОУ 23402072), проведені Державним реєстратором Усиковою Г.В. 12.04.2013 року 15221050015004655 і 23.04.2013 року 15221050016004655 (номер витягу 16829673).

Стягнути з відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проспект Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029 (код ЄДРПОУ 23402072) на користь позивача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 01759796): 4 588 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім грн.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Судовий збір в розмірі 1 147 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн.) покласти на позивача Миколаївську обласну спілку споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01759796).

Витрати по сплаті за судову експертизу в розмірі 588 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім грн.) покласти на відповідача Кооперативне підприємство "Центральний ринок" (код ЄДРПОУ 23402072).

В решті позову до відповідача Миколаївського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.05.2014 року.

Суддя Е. М. Олейняш